Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой О.П. , Мухамедзянова З.А., Гиевской Е.А., Казининой Е.М. , Федоренко В.А., Карячкина В.Н., Келеп Ю.С., Егоровой Р.Н. , Кравчук Л.А., Косаревой О.И. к ТСН «Уют», Гузь С.А., Лактионовой О.С. , Бренковой Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева О.П. обратилась в суд с иском к ТСН «Уют», Гузь С.А., Лактионовой О.С., Бренковой И. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Истцу стало известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>, на котором избран способ управления многоквартирным домом. Так, согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления многоквартирным домом избрано товарищество собственников недвижимости, создано ТСН «Уют», утвержден устав и избрано правление. Указанное собрание нарушило права истца, инициаторы собрания не сообщили собственнику квартиры <адрес> в <адрес> в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения собрания. Истец, как и ее соседи, уведомлений ни путем направления почтовой корреспонденции, ни любым иным способом не получали, следовательно, сроки уведомления тоже не были соблюдены. Не сообщалось в каком порядке и форме проводится собрание, дата проведения собрания, место и конечный срок приема решений собственников, принимающих участие в собрании, не составлен реестр вручений решений, бюллетеней для голосования. Копия устава, протокол общего собрания собственникам жилья для ознакомления не предоставлялись.

Просила признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, на котором избирался способ управления многоквартирным домом № по <адрес> через ТСН «Уют», с аннулированием записи в ЕГРЮЛ налоговым органом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле вступили соистцы Мухамедзянов З.А., Гиевская Е.А., Казанина Е.М., Федоренко В.А., Карячкин В.Н., Келеп Ю.С., Егорова Р.Н., Кравчук Л.А., Косарева О.И.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Мухамедзянов З.А., Гиевская Е.А., Казанина Е.М., Федоренко В.А., Карячкин В.Н., Келеп Ю.С., Егоровой Р.Н. Кравчук Л.А., Косаревой О.И. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании до перерыва истец Дементьева О.П. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики не уведомляли жильцов дома о проведении заочного голосования, о датах (периоде) проведения заочного собрания, Представленные бюллетени содержат исправления, неверно указано количество голосов, содержатся только фамилии голосующих, остальные данные отсутствуют.

Представитель истца Дементьевой О.П. Баранников Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что решение общего собрания собственников жилого помещения принято с нарушением норм жилищного законодательства. Инициативная группа не сообщила собственникам помещений в установленной форме о проведении собрания, в связи с чем нарушен уведомительный порядок. В бюллетенях не указаны форма, дата, время и место проведения собрания, имеется существенное расхождение и несоответствие между площадью жилых помещений и количеством голосов.

До перерыва в судебном заседании истец Карячкин В.Н. пояснил, что порядок проведения общего собрания не соблюден. Карячкин В.Н. присутствовал на собрании жильцов, которое проводилось в конце октября в подъезде многоквартирного дома. О проведения собрания ему стало известно от инициативной группы, объявление о проведении общего собрания размещено было на подъезде дома. Собрания проводились по подъездам, на котором присутствовал представитель управляющей компании. На голосование выносился вопрос об установлении способа управления многоквартирным домом. Он проголосовал против ТСН «Уют», так не его устраивала кандидатура председателя товарищества и способы обслуживания. Указывал на необходимость проверки наличия кворума.

Ответчик Гузь С.А. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников недвижимости многоквартирного <адрес> в <адрес>, за 11 дней до собрания. В объявлении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание собственников жилых и нежилых помещений. Также некоторые собственники, в отношении которых инициативной группе были известны номера телефонов, извещались посредством смс-рассылки. ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание, кворума не имелось, инициативной группой принято решение о необходимости проведения заочного голосования. Объявления о проведении заочного голосования размещены ДД.ММ.ГГГГ на информационных стенках у подъездов и в подъездах многоквартирного дома. Отметила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в каждом подъезде многоквартирного дома проводились и информационные собрания, на которых обсуждались вопросы повестки собрания и раздавались бюллетени для голосования. Жильцам дома, по их просьбам, бюллетени для голосования опускались также в почтовые ящики. Истец Дементьева О.П. присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на информационном собрании, позднее ответчик заходила к Дементьевой О.П. и ее соседке для вручения бюллетеней для голосования, они отказались их принять. Решения, принятые на заочном голосовании, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ, оформлены протоколом. Часть бюллетеней заполнялась в присутствии ответчиков, частично бюллетени собственники опускали в почтовые ящики инициативной группы. Указала, что некоторые собственники отказывались предъявлять документы, в том числе, подтверждающие право собственности на помещения.

Ответчики Лактионовой О.С, Бренкова И.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Лактионова О.С. исковые требования не признала, указав на правомерность проведения собрания и соблюдение процедуры уведомления и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Представители ТСН «Уют» Кимстачев Р.Ю., Колупаев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на их необоснованность и отсутствие в материалах дела доказательств нарушения порядка, процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пояснили, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, истцы не доказали, что оспариваемым решением причинены убытки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» Федоренко А.Г. с заявленными требованиями согласился.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Направил в суд отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем Гузь С.А. в регистрирующий орган представлены заявление, протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реестр собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании, устав ТСН «Уют», документ об оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных документов принято решение о регистрации ТСН «Уют» при создании, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Указал, что в случае признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признание записи в ЕГРЮЛ недействительной будет являться фактически способом восстановления прав истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В оответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено,что истцы Дементьева О.П. Мухамедзянов З.А., Гиевская Е.А., Казанина Е.М., Федоренко В.А., Карячкин В.Н., Келеп Ю.С., Егорова Р.Н. Кравчук Л.А., Косарева О.И. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а именно, квартир № соответственно.

В материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования (т. 2 л.д. 109-114).

Как следует из вышеуказанного протокола, место проведения заочного голосования: <адрес>, форма проведения собрания - заочная, собрание проводилось в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников истекал в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, дата и место подсчета голосов: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Повестка дня собрания состояла из следующих вопросов:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений. 2. Выборы членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

3. Выборы способа управления многоквартирным домом.

4. Создание товарищества собственников недвижимости «УЮТ» для целей управления многоквартирным домом. Утверждение устава ТСН «Уют» в предложенной редакции. Определение юридического адреса.

5. Выборы правления ТСН «Уют».

6. Выборы председателя правления ТСН «Уют», возложение обязанностей по государственной регистрации ТСН «Уют» на председателя правления.

7. Выборы ревизора ТСН «Уют».

8. Утверждение штата ТСН «Уют»:

- председатель с окладом 22600 рублей;

- техничка с окладом 10350 рублей;

- дворник с окладом 20700 рублей.

8.1. Заключение договора на оказание консалтинговых услуг с ежемесячной оплатой в размере не более 28 000 рублей (услуги бухгалтера и юриста).

8.2. Заключение договоров на оказание работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления, водоотведения, отопления, водоотведения, электроснабжения, аварийное и диспетчерское обслуживание, обслуживание приборов учета и автоматики.

9. Утверждение размера вознаграждения членам Правления в виде льготы по уплате взноса за содержание общего имущества - 50%.

10. Определение объема расходования денежных средств в месяц:

- председатель - до 15000 рублей;

- правление - свыше 15000 рублей, но не более 100000 рублей;

- общего собрание собственников помещений - свыше 100000 рублей.

11. Определение порядка предоставления и порядка оплаты коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшие до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом.

12. Распределение объема коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) исходя из разницы показаний общедомового прибора учета и суммой квартирных приборов учета между собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально площади помещений.

13. Определение ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 19,36 рублей за кв.м. Определение порядка предоставления платежных документов.

14. Определение порядка перечисления денежных средств со счета ООО УК «СТМ-Омск» на счет ТСН «Уют».

Принятые по результатам голосования решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 109-120).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на нарушение порядка созыва и проведения собрания, нарушения при подсчете голосов.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 44.1, ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного голосования.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела копии объявления, фотографии видно, что на подъездах многоквартирного дома были размещены объявления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по инициативе актива дома ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> (подъезд №). В объявлении форма голосования не указана. Вопросы повестки: выбор формы управления многоквартирным домом, выборы правления, председателя правления, счетной комиссии, ревизионной комиссии (т. 2 л.д. 104, 106).

В судебном заседании истец Карячкин В.Н. подтвердил, что указанные объявления были размещены на подъездах многоквартирного дома.

Судом установлено, что собрание собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с отсутствием кворума, по результатам проведения собрания протокол инициативной группой не составлялся.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно пояснениям ответчика Гузь С.А. было принято решение о проведении заочного голосования, объявления о проведении заочного голосования развешены ДД.ММ.ГГГГ на подъездах и внутри подъездов многоквартирного дома, а также осуществлена смс-рассылка по имеющимся у инициаторов собрания телефонам собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созвано по инициативе Гузь С. А., Лактионовой О. С., Бренковой И. С. Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

Как следует из представленных стороной ответчика объявления, фотографии, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников недвижимости многоквартирного дома, которое признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума. Собрание переходит в форму заочного голосования. Период голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопросы повестки: выбор формы управления многоквартирным домом, выборы правления, председателя правления, счетной комиссии, ревизионной комиссии (т. 2 л.д. 105, 107).

В силу ч. 4 статьи45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В нарушение вышеуказанных норм до собственников помещений не была доведена в установленной законом форме информация о проведении собрания, планируемой повестке дня, об инициаторах собрания, о месте его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться.

Сведений о том, что собрание проходило в очно-заочной форме суду не представлено, как и сведений о том, что собственниками предусмотрен иной способ направления сообщения об извещении о проведении собрания, в том числе, посредством смс-рассылки.

При таких обстоятельствах суд считаем возможным признать невыполненной обязанность, возложенную на организатора собрания ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, об извещении собственников за десять дней до даты проведения заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из объявления о проведении заочного голосования в повестку дня пять вопросов: выбор формы управления многоквартирным домом, выборы правления, председателя правления, счетной комиссии, ревизионной комиссии (т. 2 л.д. 105, 107).

Аналогичные вопросы были включены в повестку дня собрания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104, 106).

Между тем, заочное голосование осуществлялось по четырнадцати вопросам, в том числе, на голосовании решался вопрос о создании товарищества собственников недвижимости «УЮТ», об утверждении устава ТСН «УЮТ», определении юридического адреса, утверждении структуры ТСН «УЮТ», определении структуры платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 19,36 руб/кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела копиями протокола и бюллетеней (т. 2 л.д. 109-114, 134-250, т. 3 л.д. 1-140).

Суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся в вышеуказанном объявлении, не соответствует повестке дня, содержащейся в оспариваемом протоколе.

Сведений о том, что до каждого собственника принимавшего участие в голосовании доводилась структура утверждаемой платы за содержание и текущий ремонт жилья, устав ТСН «УЮТ» суду не представлено. Более того, из объяснений ответчика Гусь С.А. следует, что указанная информация предоставлялась только тем собственникам, которые ей интересовались.

Частями 3-5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Статьей 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, собственники помещений, участвовавшие в голосовании, приняли решения по следующим вопросам:

1. Выбрать председателем общего собрания собственников помещений Гузь С.А., секретарем Лактионову О.С. (за- 53,52%, против - 9%, воздержался-0%).

2. Избрать членами счетной комиссии общего собрания собственников помещений СТ.В., М.А.В., С.М.А. . (за- 53,17%, против - 9,35%, воздержался-0%).

3. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости (за- 52,68%, против - 9,84%, воздержался-0%).

4. Создать Товарищество собственников недвижимости «УЮТ» для целей управления многоквартирным домом. Утверждить устава ТСН «УЮТ» в предложенной редакции. Определить юридический адрес: <адрес> (за- 51,8%, против - 10,72%, воздержался-0%).

5. Избрать правление ТСН «УЮТ» в составе 8 членов из числа собственников: Гузь С.А., П.В.И. ., Л.Д.А. У.П.Н., Ш.Е.А. , С.М.А., Д.А.В., Б.Ю.В. . (за- 51,37%, против - 11,15%, воздержался-0%).

6. Избрать председателем правления ТСН «УЮТ» Гузь С.А. Возложены обязанности по государственной регистрации ТСН «УЮТ» на Гузь С.А. (за- 50,72%, против - 11,80%, воздержался-0%).

7. Избрать ревизором ТСН «УЮТ» Бренкова И.С. (за- 50,86%, против - 11,66%, воздержался-0%).

8. Не утверждать штат ТСН «Уют» в составе:

- председатель с окладом 22600 рублей;

- техничка с окладом 10350 рублей;

- дворник с окладом 20700 рублей.

Не заключать договор на оказание консалтинговых услуг с ежемесячной оплатой в размере не более 28 000 рублей (услуги бухгалтера и юриста).

Не заключать договоры на оказание работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления, водоотведения, отопления, водоотведения, электроснабжения, аварийное и диспетчерское обслуживание, обслуживание приборов учета и автоматики (за- 48,98%, против - 13,54%, воздержался-0%).

9. Не утверждать размер вознаграждения членам Правления в виде льготы по уплате взноса за содержание общего имущества - 50% (за- 46,84%, против - 15,68%, воздержался-0%).

10. Не определять объем расходования денежных средств в месяц:

- председатель - до 15000 рублей;

- правление - свыше 15000 рублей, но не более 100000 рублей;

- общего собрание собственников помещений - свыше 100000 рублей (за- 49,47%, против - 13,05%, воздержался-0%).

11. Определить порядок предоставления и порядка оплаты коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшие до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом (за- 54,17%, против - 8,35%, воздержался-0%).

12. Распределить объем коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) исходя из разницы показаний общедомового прибора учета и суммой квартирных приборов учета между собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально площади помещений (за- 54,22%, против - 8,30%, воздержался-0%).

13. Определить ежемесячную плату за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 19,36 рублей за кв.м. Определить порядок предоставления платежных документов - до 10 числа расчетного месяца в почтовый ящик собственника помещения (за- 54,11%, против - 8,41%, воздержался-0%).

14. Определить порядок перечисления денежных средств со счета ООО УК «СТМ-Омск» на счет ТСН «Уют». В случае отказа заявит в суд требование о неосновательном обогащении (за- 52,73%, против - 9,79%, воздержался-0%).

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены оспариваемые решения, общая площадь жилых и нежилых помещений - 13 848,8 кв.м.

Ответчиками в судебное заседание в подтверждение наличия кворума на общем собрании представлены следующие документы: копии списка собственников помещений, принявших участие во внеочередном общем собрании (т. 2 л.д. 115-120), копии бюллетеней (т. 2 134-250, т. 3 л.д. 1-140).

Относительно включения в бюллетени только двух граф «за» и «против» ответчик Гусь С.А. пояснила, что если бы была графа «воздержался», то не собрали бы необходимое число голосов за выбор способа управления многоквартирного дома, а также по иным вопросам.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждено наличие кворума при проведении общего собрания в заочной форме в период с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе указано, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 8 548,8 кв.м., что составляет 62,52 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома

Однако при рассмотрении дела судом установлено, что сведения, указанные в протоколе, являются недостоверными.

Из представленных в материалы дела бюллетеней голосование по поставленным вопросам проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, место проведения собрания: <адрес>. Согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заочная часть собрания состоялась в период с 16 ч. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания приема оформленных письменных решений собственников: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.

Вместе с тем, достоверно установить, что решения каждого собственника, чьи бюллетени имеются в материалах дела, получены в период заочного голосования, с учетом даты голосования ДД.ММ.ГГГГ в самих бюллетенях, и пояснений ответчиков, утверждавших что бюллетени выдавались в период с ДД.ММ.ГГГГ, сдавались не только инициативной группе, но и путем опускания в почтовые ящики инициативной группы,

При этом, проанализировав реестр собственников, бюллетени суд приходит к выводу, что из них невозможно установить количество голосов, поскольку данные документы не содержат сведений о правоустанавливающих документах, не понятно, что учитывалось при подсчете голосов собственников: комната в квартире или вся квартира, доля в комнате или доля в праве собственности на квартиру.

Суд также учитывает, что отсутствует реестр выдачи бюллетеней.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В судебное заседании установлено, что общее собрание в форме заочного голосования проведено с нарушениями действующего законодательства, а исходя из отсутствия уведомлений о проведении собрания в форме заочного голосования, не может быть установлена дата начала и окончания приема решений собственников, что не позволяет сделать вывод, что голосование проводилось в период, указанный в оспариваемом протоколе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности установления наличия кворума для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу, что решения являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В нарушение вышеуказанной нормы права оспариваемый протокол подписан только председателем, секретарем и членами счетной комиссии (т. 2 л.д. 109-114).

Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушает права и законные интересы соистцов, а также других собственников.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов истцов ответчиками не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, собственники помещений о проведении собрания в заочной форме заблаговременно не уведомлены,то есть допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает положения части 9 статьи 161 ЖК РФ, предусматривающие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления управляющей компанией, в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирного дома, избрано общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Партнер».

В судебном заседании не оспаривалось, что многоквартирным домом в настоящее время управляет общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Партнер», решение собрания собственников об избрании данной управляющей компании не обжаловалось, недействительным признано не было.

В связи с чем, суд считает необходимым признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, а также в качестве способа восстановления прав соистцов признать недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ о юридическом лице ТСН «Уют» за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьевой О.П. , Мухамедзянова З.А. , Гиевской Е.А. , Казаниной Е.М. , Федоренко В.А. , Карячкина В.Н. Келеп Ю.С. , Егоровой Р.Н. , Кравчук Л.А. , Косаревой О.И. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице Товарищество собственников недвижимости «Уют» за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

Судья А.И. Курсевич