Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Л.Б. к Марченко В.В. об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко Л.Б. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Марченко В.В. об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, в котором просит прекратить право собственности Марченко В.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов – Апартотель, расположенного по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2016 года между Лукьяненко Л.Б., действовавшей в качестве займодавца, с одной стороны и ответчиком Марченко В.В., действовавшим в качестве заемщика, с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства истцу в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей в срок не позднее 01.02.2017 года. Данный факт подтверждается договором займа от 23.06.2016 года и распиской, выданной ответчиком от 23.06.2016 года. Взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком исполнены не были, ввиду чего 15.02.2017 года истец и ответчик пришли к соглашению о замене (новации) долгового обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа, иным обязательством – обязательством по передаче ответчиком права собственности в пользу истца земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – Апартотель, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности. Однако и данное обязательство ответчиком исполнено не было. От государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок ответчик уклоняется. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 29 марта 2017 года исковые требования Лукьяненко Л.Б. к Марченко В.В. об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок – удовлетворены в полном объеме.

Прекращено право собственности Марченко В.В. на земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов – апартотель, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за Лукьяненко Л.Б. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – апартотель, расположенный по адресу: <адрес>.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Марченко В.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов – апартотель, расположенный по адресу: <адрес>.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести государственную регистрацию за Лукьяненко Л.Б., права собственности на собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов – апартотель, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 24 апреля 2018 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.03.2017г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 397 ГПК РФ, в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Истец Лукьяненко Л.Б., ни в одно в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Суд констатирует, что судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Коблева М. Ю. просила рассмотреть дело по существу, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица администрации города Сочи Ксифос И.Ф. настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.09.2016года спорный земельный участок был истребован из чужого незаконного владения Марченко В.В. с признанием недействительным зарегистрированного права собственности Марченко В.В. на указанный земельный участок. При данных обстоятельствах, ответчик Марченко В.В. не имеет право распоряжаться спорным земельным участком. Кроме того, установлено, что спорный земельный участок находится внутри границ земельного участка с кадастровым номером № который передан в муниципальную собственность в целях размещения образовательного учреждения – дошкольного учреждения на 220 мест.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2016 года между Лукьяненко Л.Б., действовавшей в качестве займодавца, с одной стороны и ответчиком Марченко В.В., действовавшим в качестве заемщика, с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа денежных средств. По условиям договора истец передала в собственность ответчика денежные средства в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства истцу в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей в срок не позднее 01.02.2017 года. Данный факт подтверждается договором беспроцентного займа денежных средств от 23.06.2016 года (л.д. 11).

Истцом обязательства договора выполнены в полном объеме. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 23.06.2016г. (л.д. 14).

Ввиду невозможности возврата денежных средств, 15.02.2017г. сторонами было достигнуто соглашение о новации обязательства по возврату займа (л.д. 9-10). Из данного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о замене долгового обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу иным обязательством – обязательством по передаче ответчиком в собственность истца земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов – апартотель, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. При этом в п. 1.4. соглашения о новации указанно, что стороны обязуются не позднее, чем по истечении 5 (Пяти) календарных дней со дня подписания Соглашения о новации обратиться в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу.

В подтверждение факта принадлежности на праве собственности Марченко В.В. спорного земельного участка в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя третьего лица администрации города Сочи следует, что ответчик Марченко В.В. не имел права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку зарегистрированное право собственности Марченко В.В. на спорный земельный участок в судебном порядке признано недействительным, земельный участок истребован из незаконного владения, а также аннулирована запись о регистрации права собственности Марченко В.В. на спорный земельный участок. При этом, представитель третьего лица ссылается на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08.09.2016г..

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд принимает во внимание обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 08.09.2016года по гражданскому делу № по иску администрации г. Сочи к Марченко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( л.д.33-40).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что спорный земельный участок был образован из земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с разрешенным видом использования –сельскохозяйственное назначение, который в свою очередь принадлежит субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю.

Во исполнение Указа Президента РФ от 07.05.2012г. № земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>, был передан из собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарскому краю в муниципальную собственность в целях размещения дошкольного образовательного учреждения в мкр. Мамайка г. Сочи. Указанный земельный участок является единственно возможным для размещения дошкольного образовательного учреждения.

В результате проведения кадастровых работ, границы спорного земельного участка Марченко В.В., оказались совпадающими в части с границами земельного участка с кадастровым номером № предполагаемым к строительству образовательного учреждения, а сам спорный земельный участок оказался внутри границ земельного участка с кадастровым номером № Таким образом, земельный участок, предполагаемый к размещению дошкольного образовательного учреждения, оказался уменьшен на <данные изъяты> что составляет более 18% его площади и делает невозможной реализацию федеральной политики, Указа Президента РФ, поручений органов исполнительной власти субъекта РФ, постановлений органа местного самоуправления, направленных на решение острых социальных проблем и задач.

Решением суда установлено, что спорный земельный участок в установленном законном порядке ответчику не предоставлялся, выбыл из владения помимо воли муниципального образования город-курорт Сочи.

Указанным решением суда признано недействительным зарегистрированное право собственности Марченко В.В. на земельный участок с кадастровым номером №., расположенный в <адрес>

Истребован из незаконного владения, пользования и распоряжения земельный участок и признано отсутствующим право собственности Марченко В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>.

Решением суда на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел в г. Сочи возложена обязанность аннулировать запись о регистрации права собственности Марченко В.В. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2017г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 08.09.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Марченко В.В. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Судом достоверно установлено, что Марченко В.В. не является собственником спорного земельного участка, поскольку его право на спорный земельный участок признано отсутствующим, запись о регистрации права собственности Марченко В.В. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес> на земельный участок аннулирована.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со вступившим в законную силу судебным актом ответчик не имеет права на спорный объект недвижимости и не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости, что также в силу выше указанного закона подлежит к отказу в государственной регистрации прав.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лукьяненко Л.Б. к Марченко В.В. об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 15 мая 2018г.

Судья Гергишан А.К.

На момент публикации не вступило в законную силу