Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Томска» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

с участием:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия один год,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия до /________/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Томска» (далее – ОГКУ ЦЗН, ответчик) о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что /________/ ошибочно направила на расчетный банковский счет ответчика денежные средства в размере 198600 руб. /________/ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Указала, что ООО «Вода здоровья» не имеет каких-либо обоснованных обязательств перед ответчиком. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 407200 руб., состоящую из: 198600 руб., причиненный ответчиком прямой материальный ущерб; 198600 руб., упущенная выгода, которая не может быть меньше необоснованного обогащения ответчика, размер которого составляет 198600 руб.; причиненный моральный вред в виде нравственных и физических страданий и переживаний, которые истец испытывала длительное время, со /________/ в связи с присвоением денежных средств ответчиком.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дал пояснения в рамках искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно указала, что денежные средства перечисленные ФИО1 во исполнение обязательств ООО «Вода для здоровья» по договору /________/ за ФИО4, что собственно отражено в назначении платежа в платежном документе, в целях избежания последним уголовной ответственности по возбужденному уголовному делу.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между ОГКУ «Центр занятости населения города Томска» и ООО «Вода для здоровья» в лице директора ФИО4 (далее - работодатель) /________/ заключен договор о совместной деятельности по содействию трудоустройству незанятых инвалидов в рамках реализации Региональной программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Томской области, на 2013 год № /________/, предметом которого является содействие трудоустройству незанятых инвалидов путем возмещения затрат работодателя, связанных с оснащением (дооснащением) постоянных рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства инвалидов. Согласно пункту 3.3. договора общая сумма затрат работодателя составляет 198 600 руб.

С расчетного счета, принадлежащего Департаменту финансов Томской области, ОГКУ ЦЗН города Томска лс 2136000354 на расчетный счет ООО «Вода для здоровья» открытый в филиале ОАО «Бинбанк» в Новосибирске г. Новосибирск перечислялись денежные средства, где в примечании указано «Субсидия на возмещ. затрат на организацию и оснащение 3-х рабоч. мест незанят. инвалидам за ноябрь 2013г по дог. 05-14-18/РАА от /________/, акт 1 от 02.12.2013г», что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

В справке по результатам проведения предварительного осмотра рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в рамках реализации региональной программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Томской области на 2013 год от /________/ отражено, что в ходе осмотра оборудования рабочих мест по договору 05-14-18/РАА от /________/ были выявлены несовпадения – заявленное в документах оборудование не соответствует установленному на рабочих местах.

В письме от /________/ в адрес директора ООО «Вода для здоровья» ФИО5 отражено, что для принятия решения о предоставлении финансовых средств, связанных с возмещением затрат работодателя на оснащение 3 (трех) постоянных рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, предусмотренных договором 05-14-18/РАА от /________/ необходимо устранить несоответствия, выявленные в ходе предварительного осмотра /________/, в срок до /________/.

ОГКУ «Центр занятости населения города Томска и Томского района» в ответ на обращение директора ООО «Вода для здоровья» Дегтярева Г.В. от /________//________/ на /________/ от /________/ сообщили, что во исполнение договора /________//РАА от /________/ на расчетный счет ООО «Вода для здоровья» Центром занятости были перечислены денежные средства в размере 198600 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 04.12.20136 и /________/ от /________/. В ходе проведенной проверки было выявлено несоответствие заявленного и фактического оборудования, а также, что граждане, устроенные на рабочие места не работают в ООО «Вода для здоровья». Сумма, перечисленная Центром подлежит возврату в полном объеме (п. 4.3 договора /________//РАА от /________/). До настоящего момента, обязательство по возврату денежных средств в размере 198600 руб. не исполнено. Письмо получено Дегтяревым Г.В. /________/, о чем на письме имеется его личная подпись.

Следственным отделом ОМВД России по Кировскому району г. Томска /________/ возбуждено уголовное дело /________/ по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ответчик был признан потерпевшей стороной.

Стороной ответчика в материалы дела представлено объяснение Дегтярева Г.В., которое было им дано в рамках уголовного дела /________/, возбужденного /________/ в отношении ФИО4, согласно которым, он как ликвидатор ООО «Вода для здоровья» узнал о том, что у ООО «Вода для здоровья» имеется долг перед Центром занятости г. Томска. В январе – феврале 2020 года Дегтярев Г.В. связался с матерью ФИО4 – ФИО1 для того, чтобы с ее счета оплатить денежные средства в размере 198600 руб., так как от своего имени Дегтярев Г.В. боялся перечислить денежные средства. Указанные денежные средства были переданы Дегтяревым Г.В. ФИО1, которая обязалась их внести.

ФИО6 /________/ в доход УФК по Томской области Департамент труда и занятости населения Томской области зачислены денежные средства в размере 198600 руб., в назначение платежа указано «возврат единовременной финансовой помощи прошлых лет за 2013г от ООО «Вода для здоровья».

На основании запроса Дегтярева Г.В., центром занятости /________/ выдана справка /________/ по факту возмещения ущерба и отсутствия претензия по договору /________/ от /________/.

На основании изложенного, следует, что денежные средства перечислены ФИО1 во исполнение обязательств ООО «Вода для здоровья» по договору /________/ от /________/, что в том числе отражено в платежном поручении, денежные средства перечисленные по которому просит вернуть истец.

В данном случае судом принимается во внимание довод стороны ответчика со ссылкой на положения ст. 313 ГК РФ о том, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае Центр занятости обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник ФИО4 вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия получателя передать исполнение третьему лицу (ФИО1). Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность получателя принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного получателя, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному получателю, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если получатель не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение получателем принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного получателя неосновательного обогащения в виде полученного ответчиком в качестве возврата единовременной финансовой помощи от третьего лица.

В данном случае истец, производя платеж ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между поставщиком и ответчиком обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ООО "Вода для здоровья" обязанности по возврату бюджетных средств. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в платежном поручении ФИО1 указала сведения о возврате финансовой помощи от ООО «Вода для здоровья».

Суд находит необоснованным обращение истца за защитой нарушенного права путем взыскания неосновательного обогащения поскольку по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что судом установлено, что денежные средства в размере 198600 руб. перечислены ФИО1 во исполнение обязательств ООО «Вода для здоровья» по договору /________/ от /________/, полученные ответчиком от истца денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 198 600 руб. отсутствуют.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку наличие упущенной выгоды и морально-нравственных страданий со стороны истца не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Томска» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2022.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь С.С. Мартынова