Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Кибиревой Ольги Николаевны к ИП Верещагиной Елене Петровне о расторжении лицензионного договора, взыскании паушального сбора, процентов, судебных расходов,

по встречному иску ИП Верещагиной Елены Петровны к Кибиревой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по уплате роялти, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кибирева О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Верещагиной Е.П., указав, что 22.02.2022 г. между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау), по условиям которого Лицензиар принял на себя обязательства предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства.

Стороной истца обязательства по договору были исполнены, денежные средства в сумме 400 000 рублей - паушальный взнос был перечислен 27 февраля 2022 года, однако со стороны Ответчика обязательства по договору не исполнены, секрет производства не передан.

В связи с тем, что требования претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец просила расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № ЛД-22022022/Спб от 22.02.2022 года, взыскать с ответчика паушальный взнос в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими средствами в размере 26 663,01 рубля по состоянию на 26.08.2022г.

27.04.2023 г. истцом подано заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2023 г. в сумме 19 112,33 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (л.д.114).

ИП Верещагина Е.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кибиревой О.Н., указав, что во исполнение принятых обязательств и условий договора Лицензиату был направлен доступ к Базе знаний, расположенной на облачном хранилище Google диск, на адрес электронной почты, который Лицензиат сообщил в переписке. Лицензиату была представлена вся необходимая для работы информация, передан список оборудования, необходимого для запуска, инструкция по выбору локации для производства, созданы группы в социальных сетях, прописан чек-лист подбора помещений.

Лицензионное вознаграждение в соответствии с условиями Договора включает паушальный взнос и ежемесячные роялти-платежи. Поскольку лицензионный договор подписан Сторонами 22 февраля 2022 года, то роялти платеж в соответствии с условиями договора начисляется начиная с 23 апреля 2022 года и должен был быть уплачен до 10 марта 2022 года.

Лицензиат имеет неисполненные перед Лицензиаром обязательства по уплате роялти. Сумма роялти за период с 23 апреля 2022 г. по 24 ноября 2022 г., которую Лицензиат обязан был уплатить, составляет 289 333 рубля.

Также Ответчик просил взыскать с Кибиревой О.Н. неустойку за несвоевременную уплату роялти в размере 182 057 рублей 90 копеек с последующим начислением, начиная с 25.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 914 рублей.

Впоследствии представитель ИП Верещагиной Е.П. уточнила встречные исковые требования, просила взыскать с Кибиревой задолженность по уплате роялти в размере 534 333 руб. за период с 23.04.2022 г. по 30.06.2023 г., пени за несвоевременную уплату роялти в роялти за период с 11.03.2022 г. в размере 631 784,21 руб. с последующим начислением, начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины.

Истец Кибирева О.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Черкасская Д.А. возражала против удовлетворения иска Кибиревой О.Н., настаивала на удовлетворении встречного иска в редакции от 30.06.2023 г.

Суд, постановив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.02.2022 года между Кибиревой О.Н. (Лицензиатом) и ИП Верещагиной Е.П. (Лицензиаром) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № ЛД-22022022/СПб.

От имени Лицензиара договор подписан агентом ИП Васильевым Д.А., действовавшим на основании доверенности и Агентского договора от 28 апреля 2021 г. № 28042021/СПБ, в соответствии с условиями которого паушальный взнос перечисляется на счет агента, который в последующим перечисляет его Лицензиару за вычетом агентского вознаграждения, составляющего 65% от паушального взноса - п. 2.2.3 и 5.1 Агентского договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере общественного питания, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В состав секрета производства, передаваемого в соответствии с п.2.2 договора входят: Бизнес-идеи по франшизе «Максфуд»; Рекомендации по найму персонала; Программа обучения новых и действующих сотрудников; Методы и технологии оказания услуг; Технологические карты; Портрет целевого клиента; Маркетинговые материалы, макеты рекламных материалов; Скрипт переговоров с организациями для их обслуживания; Скрипты обслуживания клиентов.

Согласно пункту 3.2.1 Лицензиар обязался передать Лицензиату состав секрета производства в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания договора и оплаты паушального взноса любым удобным для Лицензиара способом.

Во исполнение принятых обязательств и условий договора (п. 2.1, 3.2.1 Договора) Истцом был открыт доступ к Базе знаний «Максфуд», расположенной на облачном хранилище Google диск, на адрес электронной почты, который сообщил Лицензиат в переписке в чате «Мах Food Чита» мессенджера Telegram (olgakibireva5@gmail.com, сообщение от 01.03.2022 г. 12.56), что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств 18 АБ 1809415 от 06 июня 2022 года, а также перепиской сторон. Из Приложения 6-7 усматривается, что База знаний MAX FOOD» (приложение 6-7 протокола нотариального осмотра доказательств содержит следующие документы: Таблица клиентов 2.0; карта Max food; Документы для доставки; Памятка к трудовым договорам; Word Max food Неделя № 3меню, акт передачи рационов, выбор локации, ДИ сборщика, как вести соц.сети, каталог товаров, где искать сотрудников, ДИ старшего повара, как найти поставщика, клиент не берет трубку, бакалея, ДИ курьера, ДИ управляющего, как работать с блогерами, клиент хочет возврат, бланк передачи заказа, ДИ мойщицы, доставка и логистика, как рассчитать тариф, контроль сборки, входящие звонки, ДИ повара, исходящие звонки, как собирать еду, крафтовые пакеты, Бизнес-процессы. При этом зафиксированы пользователи, которые имеют доступ к папке, среди них значится Ольга Кибирева.

Из переписки в чате мессенджера Telegram также усматривается размещение в чате ссылок на информацию, с которой необходимо ознакомиться: База знаний; Запуск производства; Выбор локации для производства; Чек-лист подбора помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Лицензиаром была исполнена обязанность по предоставлению Лицензиату всей необходимой для работы информации, находящейся в Базе знаний, передан список оборудования, необходимого для запуска, инструкция по выбору локации для производства, созданы группы в социальных сетях, прописан чек-лист подбора помещения.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора акт о передаче секрета производства может быть направлен любым удобным для Лицензиара способом. При этом срок направления акта договором не установлен. Акт о передаче секрета производства был направлен ценным письмом посредством Почты России (PIIO № 18864067062703) с описью вложения по адресу, указанному Кибиревой О.Н. в договоре.

Адресаты физические и юридические лица в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (входящей корреспонденции) (п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Довод истца о том, что корреспонденция была направлена по ненадлежащему адресу (без указания улицы и номера дома) суд находит безосновательным, поскольку самой Кибиревой О.Н. указан данный адрес в качестве адреса для получения корреспонденции в договоре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно пункту 5.1 указанной статьи не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности (РИД) или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» неиспользование результата интеллектуальной деятельности также не является основанием для освобождения Пользователя от уплаты платежей, составляющих вознаграждение Правообладателя.

Договоры о передаче РИД не могут носить безвозмездный характер. Лицензиат обязан выплачивать установленное договором вознаграждение за право использования РИД, ответственность за неиспользование РИД лежит на стороне, получающей такое право.

Лицензионное вознаграждение в соответствии с условиями Договора включает паушальный взнос и ежемесячные роялти-платежи. В соответствии с пунктом 4.2. роялти-платеж выплачивается, начиная с 3-го (третьего) месяца с момента подписания договора и составляет 35 000 рублей в месяц и выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается роялти (4.3.2).

Таким образом, поскольку лицензионный договор подписан Сторонами 22.02.2022 года, то роялти платеж в соответствии с условиями договора начисляется, начиная с 23.05.2022 года и должен был быть уплачен до 10.04.2022 г. включительно.

Соответственно, до 30.06.2023 года роялти-платежи должны были быть внесены в сумме 534 333 рубля (35 000* 13 мес. +9 333 за май 2022), в связи с чем суд приходит к выводу, что Лицензиат имеет неисполненные перед Лицензиаром обязательства по уплате роялти.

26 июля 2022 г. Ответчику была направлена досудебная претензия посредством электронной связи по адресу olga-kibireva@mail.ru, указанному в разделе 11 лицензионного договора в реквизитах Лицензиата, что подтверждается скриншотом соответствующей страницы электронной почты с отправкой письма.

Согласно пункту 10.2 лицензионного договора документы, связанные с исполнением договора, переданные посредством электронной связи, имеют юридическую силу.

Ответа на претензию со стороны Ответчика не последовало, добровольно требования Лицензиара не были исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Так согласно пункту 6.4 Договора Лицензиар вправе требовать с Лицензиата уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за период с 11.04.2022 г. по 30.06.2023 г. согласно представленному расчету составит 631 784,21 руб.

Положениями ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для расторжения лицензионного договора, возврата паушального платежа не имеется, равно как и взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца по первоначальному иску в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 914 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кибиревой Ольги Николаевны к ИП Верещагиной Елене Петровне о расторжении лицензионного договора, взыскании паушального сбора, процентов, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Кибиревой Ольги Николаевны в пользу ИП Верещагиной Елены Петровны задолженность по уплате роялти 534 333 рубля, неустойку в сумме 631 784 рубля 21 копейку за период с 11.03.2022 г. по 30.06.2023 г., и далее, начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате госпошлины 7 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: