Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности БРП, ответчика ЧСВ рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СГГ к ЧСВ о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между СГГ, далее «истец», и ЧСВ, далее «ответчик», был заключен Договор №, предусматривающий поставку вентиляционного оборудования, осуществление монтажа оборудования и производство общестроительных работ ответчиком на объекте истца (заказчика).

Дело инициировано иском СГГ Ссылается на то, что обязательство истца (заказчика по договору) по оплате были исполнены в полном объеме. Однако ответчиком до настоящего времени оборудование не передано заказчику и производство общестроительных работ на объекте заказчика не осуществлены.

Просит взыскать с ЧСВ в свою пользу: неосновательное обогащение в размере 946 000 рублей ( девятьсот сорок шесть тысяч рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29678 руб. (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят восемь руб.) 86 коп. и уплаченную государственную пошлину 12956 руб. 78 коп.

В суде представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что действительно между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГг. был заключен указанный договор. В этот же день им были получены от истца 350 000 рублей (согласно расписке) для приобретения и доставки вентиляционного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства от истца в сумме 467 000 рублей, из них: 422 435 рублей - на расходные материалы для монтажа доставленного вентиляционного оборудования; 44 565 рублей - предоплата (20%) за монтажные работы (в п.5.2. договора указана поэтапная оплата за монтажные работы).

Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он завершил монтаж вентиляционного оборудования и уведомил заказчика по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с заказчиком на объекте. Заказчик проверил объём и качество работ. Работы второго этапа были завершены на 65%, что подтверждается оплатой заказчиком суммы 100 000 рублей. Оставшиеся 35% работ второго этапа (что составляет 15% общего объёма работ) мы должны были завершить после установки заказчиком подвесного потолка и покраски стен. В эту дату также было получено 29 000 рублей за дополнительные работы по сверлению отверстий в стенах.

Указал, что в период с июля 2014 по январь 2015 года по просьбе заказчика им проводились дополнительные работы по изменению расположению оборудования, отличному от ранее утвержденного проекта. Сумма по данным дополнительным работам должна была быть обсуждена с заказчиком после подписания акта выполненных работ.

В данный период рабочий инструмент находился на объекте. В феврале 2015 года, после завершения всех дополнительных работ, ему потребовался инструмент для другого объекта. Однако на объект он не смог попасть, так как имеющиеся у него ключи не подходили. Заказчик ключи у него не забирала, замечаний и претензий по качеству и сроков работ не было предъявлено. В данной связи до февраля 2015 года он и не мог предполагать о претензии заказчика к его работам.

Пояснил также, что с этого момента он не смог связаться с заказчиком. После получения им уведомления о расторжении договора заказчик отказался от общения с ним по любым вопросам, делегировав свои полномочия юристу (БРП).

Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор №/-1 предусматривающий поставку вентиляционного оборудования, осуществление монтажа оборудования и производство общестроительных работ ответчиком на объекте истца (заказчика). Указанный договор заключался между истцом и ответчиком как договор между гражданами (физическими лицами), не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, для личных (семейных) целей истицы.

Факт исполнения истцом своих обязательств оплаты по условиям Договора подтверждается расписками о получении ответчиком денежных средств на общую сумму 946 000 руб., также подтверждается ответчиком в суде.

Одновременно ответчиком не предоставлены суду убедительные доказательства, подтверждающие факт выполнения условий договора.

Так, ответчик ссылается на то, что закупил и доставил вентиляционное оборудование, расходные материалы для этого оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, а ДД.ММ.ГГГГг. завершил монтаж вентиляционного оборудования и уведомил об этом заказчика по телефону, затем согласовал с заказчиком дальнейшие этапы работ. Затем в период с июля по январь 2015г. по просьбе истца им проводились дополнительные работы по изменению оборудования, отличному от ранее, утвержденного проекта. Сумма по данным дополнительным работам должна быть обсуждена с истцом ( заказчиком) после подписания акта выполненных работ.

Однако с указанные доводы ответчика не согласуются с положениями, закрепленными в условиях договора №/-1 от ДД.ММ.ГГГГг., а именно п.3.1, 3.2. В соответствии с которыми приемка результатов работы осуществляется путем подписания сторонами Актов приемки- сдачи.

Согласно п.3.2 договора заказчик обязан в течение 48 часов с момента получения от поставщика уведомления о завершении работы по монтажу и надлежащее оформленных актов приемки-сдачи, осмотреть и принять результат выполненной работы с участием представителя поставщика, а также подписать акты приема- сдачи и возвратить один экземпляр поставщику. При обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшивших результат работы или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом поставщику в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков, предоставив ему мотивированный отказ от подписания акта приемки- сдачи составленный в письменной форме.

В судебное заседание ответчик предоставил акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., о завершении монтажа вентиляционного оборудования, на сумму 199 665 руб. Но без подписи заказчика, пояснив, что такой акт им был оставлен на объекте, но заказчик его не подписывала.

Кроме того, доводы истца и его представителя в суде о том, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по договору, не передано оборудование, не осуществлен монтаж оборудования, подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно п. 4.1. заключенного сторонами договора, передача оборудования заказчику (истцу) должна была быть осуществлена в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора, то есть не позднее «15» июля 2014 года.

В связи с тем, что оборудование не передано заказчику, монтаж оборудования и производство общестроительных работ на объекте заказчика не осуществлены, «11» февраля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №/-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление о расторжении договора также содержало требование о возврате ответчиком переданных ему по договору истцом денежных средств в срок до «ДД.ММ.ГГГГ.

В суде ответчик подтвердил, что данное уведомление получил 24.02.2015г., и это обстоятельство подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении письма с объявленной ценностью лично ЧСВ

Ответчик не смог, объяснить по какой причине не ответил истцу на данное уведомление, что вызывает сомнение у суда в правдивости его доводов о не нарушении условий договора №/-1.

Несостоятелен довод ответчика, что после получения им уведомления о расторжении договора заказчик отказался от общения с ним по любым вопросам, делегировав свои полномочия юристу (БРП).

Так, ответчик имел возможность, более того, обязан был ответить истцу в письменном виде, направив письмо заказной почтой с уведомлением, поскольку указанное уведомление о расторжении договора также содержало требование о возврате ответчиком переданных ему по договору истцом денежных средств в срок до «20» февраля 2015 года.

Обоснован довод представителя истца в том, что, начиная с получения уведомления – 24.02.2015г., затем с подачи искового заявления в Люблинский районный суд <адрес> – 10.07.2015г. ответчик уклонялся от объяснений по данному вопросу.

Установлено, что ответчиком в пользу истицы перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. и 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. с указанием «Возврат. Вентиляция», то есть в период после получения ответчиком претензии, искового заявления и начала рассмотрения искового заявления истицы к ответчику в Люблинском райсуде <адрес>.

Указанные суммы были перечислены ответчиком за несколько дней до судебного заседания 19.11.2015г. по данному делу. Данное обстоятельство является в соответствии с положениями сложившейся судебной практики, в частности, в силу положений Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признанием долга.

Ответчиком в судебное заседание представлены дубликаты товарных накладных № от 14.05.2014г. и № от 30.04.2014г. о приобретении вентиляционного оборудования и расходного материала в ООО «Норма» <адрес> на общую сумму 772630 руб. 46 коп. При этом ответчик пояснил, что указанное оборудование и расходный материал были использованы им для монтажа вентиляционной системы на объекте истицы, однако достоверных доказательств, подтверждающих это обстоятельство суду не предоставил, письменные актов приема-сдачи работ, монтажа вентиляционного оборудования, о чем оговорено в условиях договора, отсутствуют.

Следовательно, с учетом приведенных обстоятельств, указанные письменные доказательства не являются достаточными для подтверждения доводов ответчика по исполнению условий договора.

Суд не может принять во внимание и довод ответчика о том, что монтаж системы вентиляции производился согласно проекту, направленному в его адрес по электронной почте истцом, а точнее мужем истца- СВА

В подтверждение указанного довода ответчик предоставил суду изменения в проект вентиляции, подготовленные ТПА, направленные по электронной почте СВА на его, ответчика, адрес электронной почты 22.04.2014г.

Однако обоснован довод представителя истца, что в данном случае, СВА не являлся стороной по договору №/-1 от ДД.ММ.ГГГГг., и согласно условиям договора №/-1 отсутствует положение о монтаже системы вентиляции в соответствии с проектом, якобы, переданным истцом ответчику.

Так, в договоре №/-1 от ДД.ММ.ГГГГг., предмете договора отсутствует положение, что монтаж вентиляционного оборудования и общестроительные работы, указанные в приложении №, производятся согласно проекту.

По утверждению представителя истца, какой- либо проект по данному вопросу отсутствовал, ответчик должен был самостоятельно и качественно выполнить перечисленные работы ( п.1.1 договора №/-1).

Также в силу п. 9.2 договора №/-1 все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами или их уполномоченными лицами, что в данном случае, отсутствует.

Более того, в судебном заседании допрашивался свидетель НАП, со стороны ответчика, который показал, что в 2014г. выполнял на объекте вентиляционные работы, без подтвержденной в установленной законом порядке, квалификации на эти работы.

Свидетель НАП показал также, что на выполнение вентиляционных работ его нанимал непосредственно истец на возмездных условиях. Утверждал, что монтаж вентиляции на объекте был выполнен в срок, замечаний от истца не поступало, не были установлены только вентиляционные решетки.

Достоверность показаний названного свидетеля у суда вызывает сомнения, учитывая то, что НАП находился в финансовой и служебной зависимости от ответчика.

Кроме того, в суде допрашивался свидетель КПА, на стороне истца, работавший на указанном объекте в качестве рабочего выполнял отделочные работы от фирмы «Вест-Строй» ( истица была заказчиком в этой фирме) с мая 2014г. по сентябрь 2015г.

Свидетель КПА дал подробные и последовательные показания, подтвердив, что действительно ответчиком было смонтировано вентиляционное оборудование. Он, свидетель, присутствовал при его тестировании, видел как ответчик замерял показания приборов ( адаптеров), но показания были неправильные и система была запущена с ошибками. Указанный производственный брак в системе вентиляции, ответчик не устранил, снял большую часть оборудования, остались только остатки воздуховодов, а затем зимой 2015 г. вывез все это оборудование. При этом указанное оборудование находилось в коробах, в том числе некоторое время ответчик хранил в помещении дворника ( жилого дома).

Свидетель КПА пояснил также, что доступ на объект был свободен для ответчика, но он не приходил.

Согласно показаниям названного свидетеля истица заново приобретала вентиляционное оборудование, расходный материал, монтажом этого оборудования занимался ее муж и другой работник по фамилии КВУ

Факт того, что истица приобретала новый комплект вентиляционного оборудования, и факт выполнения работ новым исполнителем КВУ подтверждается товарными накладными № о поставке оборудования от 29.05.2015г. между истицей и ООО «ФАКТУМСТРОЙ», договором и актом выполненных работ между истцом и КВУ

Обоснованность доводов истца, приведенных в исковом заявлении и ее представителя в судебном заседании подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и Строительной компанией ООО «ВестСтрой» был заключен договор по выполнению ООО «ВестСтрой» работ на строительном объекте и в период действия этого договора свидетель КПА ( сотрудник названной компании) находился на объекте.

Таким образом, истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, несоблюдения им сроков выполнения работ, наличие к нему претензии со стороны истицы, а также факт вывоза ответчиком ранее привезенного на объект оборудования.

Довод ответчика о выполнение им монтажных работ в связи с оплатой истцом в полной сумме денежных средств, подтверждает сам факт такой оплаты, но не является достоверным, достаточным доказательств по выполнению ответчиком обязательств по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, «Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи».

Руководствуясь ч. 1 ст.457 ГК РФ, «Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи».

Согласно с ч.1 ст. 463 ГК РФ, «Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи».

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, «Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

Согласно с ч.З ст. 450 ГК РФ, «В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Учитывая, приведенные обстоятельства, обоснованные требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 946 000 рублей, переданные ему истцом по договору №/-1 от ДД.ММ.ГГГГг., но в связи с добровольной уплатой ответчиком 50 000 рублей, в пользу истца следует взыскать 896 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 678 руб. 86 коп. Расчет процентов на дату подачи искового заявления 08.07.2015г., с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 14.09.2012г.- 8,25% годовых, приведен в исковом заявлении, количество дней пользования чужими денежными средствами составляет 137 ( с 21.02.2015г. ( получения претензии ответчиком) по 08.07.2015г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 12456 руб.78 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЧСВ в пользу СГГ: неосновательное обогащение в размере 896 000 рублей ( восемьсот девяноста шесть тысяч рублей), отклонив требования в остальной части; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29678 руб. (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят восемь руб.) и уплаченную государственную пошлину 12456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – Супрун А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.