Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее по тексту – РТРС), в котором просит признать незаконным и отменить приказ от 16.03.2018 № 40/лс о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (работодатель) с одной стороны, и ФИО3 (работник), с другой стороны, был заключен трудовой договор №079/43/09 от 31.12.2009. Согласно данному трудовому договору истец был назначен на должность начальника цеха №3 в с. Кожевниково Томской области (п. 3.1.1. Договора). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (п. 3.1.3 Договора). Дополнительным соглашением №9 от 16.06.2014 работник назначен на должность заместителя директора филиала. 19.02.2018 истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов с исх. №356. В данном уведомлении указано, что в установленном в РТРС порядке принято решение о сокращении занимаемой истцом должности с 03 мая 2018. Также в данном уведомлении были перечислены вакантные должности в филиале РТРС «Томский ОРТПЦ» в г.Томске. 20.02.2018 он обратился к специалисту по кадрам А. с целью получения уведомления №356 от 19.02.2018 для выяснения содержания и формулировок, указанных в уведомлении. Т.к. А. не смогла дать разъяснений, порекомендовала обратиться к ФИО2 После того, как А. передала ему данное уведомление, истец обратился к ФИО2 с просьбой разъяснить, почему в уведомлении указано в качестве основания расторжения трудового договора п. 3 ст. 81 ТК РФ. В связи с этим он сообщил, что возвратит лист уведомления после того, как ему будут даны соответствующие разъяснения относительно причины расторжения с ним трудового договора. 21.02.2018 им было получено уведомление от 20.02.2018 №356 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов с таким же содержанием, как и уведомление от 19.02.2018 №356. 14.03.2018 им было получено требование работодателя от 14.03.2018 №509, в котором было указано на необходимость дать объяснения по факту получения им обманным путем у специалиста по кадрам А. уведомления от 19.02.2018 №356 и его последующим уничтожением. 15.03.2018 в ответ на данное требование истец дал объяснения, в которых изложил вышеуказанные обстоятельства. 16.03.2018 ответчиком был вынесен приказ №40/лс о дисциплинарном взыскании. В данном приказе указано, что ФИО3 обманным путем получил от специалиста по кадрам подлинный экземпляр уведомления, не собираясь его возвращать. После чего уничтожил второй лист уведомления, на котором содержались подписи директора филиала и ФИО3 Также там указано, что ФИО3 умышленно уничтожил принадлежащий РТРС кадровый документ, составление и вручение которого предусмотрено ТК РФ в качестве обязательного этапа процесса увольнения работника в связи с сокращением штатов, намереваясь тем самым незаконно воздействовать на данный процесс или вовсе прекратить его в своих интересах и в нарушение требований ТК РФ, тем самым нарушил требования статьи 21 ТК РФ, подпункты а) и г) пункта 3.2.2 Трудового договора от 31.12.2009 №079/43/09, пункты 4.1.1, 4.1.2 должностной инструкции от 25.07.2016. На основании этого данным приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в уничтожении принадлежащего РТРС уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов от 19.02.2018 №356. Он не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности, считает вышеуказанный приказ незаконным, так как в приказе не определен конкретный дисциплинарный проступок, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Истец надлежащим образом исполнял и исполняет свои трудовые обязанности, в связи с чем никогда не получал претензий относительно своего труда от работодателя. Отказ истца в возврате уведомления о предстоящем увольнении от 19.02.2018 до получения им соответствующих разъяснений содержания данного уведомления не может являться дисциплинарным проступком исходя из самого понятия такого проступка, и не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Такой отказ никак не связан с исполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей. Действия истца были направлены только на защиту своих прав, т.к. ему необходимы были разъяснения относительно содержания данного уведомления, а именно конкретных оснований расторжения с ним трудового договора, однако ему их отказались дать. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что единственным обстоятельством для объявления выговора послужило уничтожение бумаги, которая принадлежит отделу кадров. Но ответчиком не подтверждено, что данный документ относится к какому-либо имуществу, которое в соответствии с правилами оформления находится на балансе предприятия, и что оно было уничтожено истцом. В объяснительной от 15.03.2018 ФИО3 указал, что готов возвратить уведомление, то есть факт уничтожения документа не подтвержден ответчиком, документ в оригинале представлен в материалы дела. Таким образом, дисциплинарный проступок не был совершен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, согласно которым ответчик не отрицает, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с РТРС, нареканий к нему по работе не было, взысканий не имел. 20.02.2018 истец взял у специалиста по кадрам документ (уведомление о предстоящем увольнении) и забрал его себе, что существенным образом нарушило права организации, так как этот документ является собственностью компании.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО3 и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 31.12.2009 заключен трудовой договор №079/43/09, по условиям которого ФИО3 назначен на должность начальника цеха №3 с.Кожевникова Томской области, что подтверждается указанным трудовым договором.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу 70/лс от 16.06.2014 ФИО3 переведен на должность заместителя директора филиала в соответствии с Дополнительным соглашением №9 от 16.06.2014 к трудовому договору от 31.12.2009. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом от 16.06.2014 №70/лс, дополнительным соглашением №9 от 16.06.2014, сторонами не оспаривались. В настоящее время трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчиком в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора от 16.03.2018, что является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что приказом от 16.03.2018 40/лс заместителю директора ФИО3 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в уничтожении принадлежащего РТРС Уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов от 19.02.2018 №356.

Оценивая позицию истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 6 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Формулировка оспариваемого приказа от 16.03.2018 №40/лс звучит как применение дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в уничтожении принадлежащего РТРС Уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов от 19.02.2018 №356.

Из пояснений сторон следует, что 19.02.2018 ФИО3 было вручено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов от 19.02.2018 №356.

20.02.2018 ФИО3 взял у специалиста по кадрам А. первый экземпляр указанного Уведомления, как пояснил истец, для выяснения содержания и формулировок, содержащихся в нем, при этом сообщил, что возвратит документ после получения разъяснений относительно причины расторжения с ним трудового договора.

21.02.2018 посредством почтовой связи ФИО3 было получено Уведомление от 20.02.2018 №356 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов с таким же содержанием, как и Уведомление от 19.02.2018 №356.

14.03.2018 ФИО3 было получено требование работодателя от 14.03.2018 №509, в котором ему было указано на необходимость дать объяснения по факту получения им обманным путем у специалиста по кадрам А. уведомления от 19.02.2018 №356 и его последующим уничтожением.

15.03.2018 ФИО3 составлена объяснительная, в которой он указал, что обещал вернуть лист уведомления от 19.02.2018 после получения разъяснений о его предстоящем увольнении.

Приказом от 16.03.2018 ФИО3 объявлен выговор.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей А., В., докладной запиской от 20.02.2018, актом об отказе от подписания Уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов от 20.02.2018.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны ответчика.

Так, мотивируя причину применения дисциплинарного взыскания, ответчик в тексте приказа от 16.03.2018 ссылается на нарушение работником ФИО3 требований статьи 21 ТК РФ, подпунктов «а» и «г» пункта 3.2.2 Трудового договора от 31.12.2009 №079/43/09, пункты 4.1.1, 4.1.2 должностной инструкции от 25.07.2016.

Вместе с тем, указанные нормативные документы содержат общие нормы о том, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, добросовестно действовать в интересах Предприятия и Филиала.

При этом в приказе не содержится указание на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 какой-либо возложенной на него трудовой обязанности.

Как следует из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям в частности относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ) так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст.56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Обстоятельств аналогичных указанным в разъяснениях п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 судом при рассмотрении дела не установлено. Также как не установлено обстоятельств причинения ответчику действиями истца какого-либо материального ущерба, поскольку взятый ФИО3 лист уведомления с подписями материальной ценности не представляет.

Из представленной докладной записки от 20.02.2018 следует, что после того как ФИО3 отказался вернуть Уведомление, сразу же были составлены новые экземпляры уведомления от 19.02.2018 №356, подписаны директором филиала ФИО4 Новый экземпляр уведомления был направлен ФИО3 посредством курьерской почты. Факт получения уведомления ФИО3 не отрицает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о незаконности применения к ФИО3 мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, и считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что факт неправомерного применения дисциплинарного взыскания является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства на основе представленных стороной истца доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, размер которой находит разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей, рассчитанная исходя из требований неимущественного характера в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 16.03.2018 №40/лс, изданный Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1081/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.