Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Пахомовой А.М., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиського Андрея Григорьевича к Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» о признании приказов, штатных расписаний незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Городиський А.Г. обратился в суд с иском к Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» о признании приказов, штатных расписаний незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. Истец принят на работу по совместительству на должность специалиста комитета развития на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 по гражданскому делу № срочный трудовой договор от 01.01.2019 № признан заключенным на неопределенный срок. При рассмотрении гражданского дела № ООО «ФХТР» направило в суд возражений на исковое заявление Городиського А.Г. с приложением копий документов об увольнении истца. До 31.10.2023 о существовании таких документов истцу не было известно. Как следует из приказа № от 29.09.2022 президентом ООО «ФХТР» А приказано провести организационно-штатные мероприятия и с 16.12.2022 исключить из организационно-штатной структуры, штатного расписания следующие должности (штатные единицы): специалист комитета развития, управляющий сайтом и специалист комитета по связам с общественностью. Сведений о содержании штатного расписания с 17.12.2022 приказ № от 29.09.2022 не содержит. Ни одно имеющееся в распоряжении истца штатное расписание ООО «ФХТР» не содержит в себе должности «Специалист по международной деятельности». Городиський А.Г. в срок до 10.10.2022 персонально под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ознакомлен не был и не был ознакомлен персонально под роспись с Приказом о прекращении трудового договора с работником от 16.12.2022. Документы направлены истцу по почте, письмо возвращено отправителю. Органы службы занятости также не извещены в срок до 10.10.2022 о предстоящем сокращении штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договором. Копия приказа об увольнении вручена истцу 10.11.2023. Истцу не предлагалась письменно под подпись другая имеющаяся вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работников, или вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. Истец является инвалидом 3 группа, имеет право на льготы и преимущества. Платеж от 16.12.2022 истец принял за погашение долга по заработной плате. Ждал уведомление от ответчика о возобновлении работы и готов был приступить к выполнению своих служебных обязанностей. Истец считает, что имело место не сокращение должности, а переименование должности. Данные обязанности выполняет первый Вице-Президент ФХТР. Изложенные истцом обстоятельства являются основанием для восстановления ему срока для обращения в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:

- признать незаконным Приказ № от 29.09.2022 о сокращении штата (численности);

- признать незаконными штатное расписание с 01.02.2021, штатное расписание с 01.01.2022, штатное расписание с 17.12.2022;

- признать незаконным увольнение Городиського А.Г. с должности «Специалист комитета развития» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата) на основании приказа ООО «ФХТР» от 16.12.2022 №;

- восстановить Городиського А.Г. на работе в ООО «ФХТР» в прежней должности «Специалист комитета развития» с 17.12.2022;

- взыскать с ООО «ФХТР» в пользу Городиського А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.12.2022 по 20.11.2023 в размере 779 636 руб. 28 коп.;

- взыскать с ООО «ФХТР» в пользу Городиського А.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Городиський А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФХТР» Титов Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, ранее представленном в материалы дела. Необходимость сокращения штата (численности) организации вызвана в силу текущей экономической ситуации и недостатка финансирования организации, в целях оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности федерации. Приказ и уведомление о сокращении направлены истцу Почтой России не менее чем за два месяца до даты сокращения. 14.10.2022 ответчик направил в службу занятости населения уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. В день сокращения 16.12.2022 на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 467 838 руб. 75 коп. В тот же день направлены почтой приказ № от 16.12.2022, справки 2-НДФЛ за 2021 г. и 2022 г., справка ф182н. Трудового кодекса РФ не предусмотрено каких-либо ограничений для сокращения инвалидов 3 группы. Также представитель указал на существенно пропущенный истцом срок для обращения с данным иском в суд и на отсутствие оснований для его восстановления. Просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомова А.М. в своем заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не соблюден порядок увольнения истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, суд находит, что исковые требования Городиського А.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Судом установлено, что 01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от №, на основании которого истец принят на должность специалиста комитета развития. Трудовой договор заключен сторонами на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 срочный трудовой договор от 01.01.2019 № между Городиським А.Г. к общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» признан заключенным на неопределенный срок.

Ответчику указал, что после 31.12.2019 Городиський А.Г. перестал выполнять свои трудовые функции, не направлял в адрес ФХТР никаких документов и не информировал о результатах своей работы, не готовил никаких проектов регламентов, информационных писем либо предложений по дальнейшему развитию ФХТР. Поручения, иные задания Городиському А.Г. не давались.

С 11.08.2020 Городиський А.Г. приостановил свою работу до погашения задолженности по заработной плате.

Штатное расписание утверждается приказом, который подписывает руководитель или уполномоченное лицо. При этом право на издание документов об утверждении штатного расписания должно быть закреплено в учредительных документах.

Законом не установлены ни количество штатных расписаний, которое должно быть у работодателя, ни конкретные сроки или периоды его изменения. Таким образом, работодатель может регулировать данный вопрос самостоятельно.

Решение о сокращении штата или численности работников принимается работодателем самостоятельно и бывает вызвано сложной производственной или экономической ситуацией в организации или у индивидуального предпринимателя или организационными изменениями, которые не позволяют сохранить штат работников в полном составе.

После принятия решения о сокращении штата или численности работников работодатель должен издать приказ об исключении из штатного расписания определенных штатных единиц или должностей либо об утверждении нового штатного расписания без включения в него сокращаемых должностей.

29.09.2022 ФХТР издан Приказ№ о сокращении штата (численности) организации. Из пояснений ответчика следует, что издание приказа вызвано текущей экономической ситуаций в организации, недостатком финансирования организации, в целях оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности ФХТР.

Приказ направлен истцу вместе с уведомлением о сокращении Почтой России (РПО №) не менее чем за два месяца до даты сокращения, согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ. Документы истцом не получены.

Порядок определения штатных должностей является прерогативой работодателя и какая-либо информация из сети «Интернет» о наименованиях должностей в организации не может свидетельствовать о том, что работодателем составлены ненадележащие штатные расписания.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

14.10.2022 ответчиком направлено в адрес Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр занятости населения города Москвы» уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата организации от 14.10.2022 № № на основании Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

16.12.2022 ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с работником №, в соответствии с которым действие трудового договора от 01.01.2019 №, заключенного с Городиським А.Г., прекращено 16.12.2022, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение истца произведено с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Довод истца о том, что ответчиком нарушена обязанность по соблюдению преимущественного права, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку по смыслу данной статьи обстоятельства наличия преимущественного права на оставление на работе исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Таким образом, оснований для применения ответчиком положений данной статьи не имелось, должность истца была единственной в штате ответчика, соответствующей его квалификации, что исключало обязанность ответчика оценивать преимущественное право на оставление истца на работе, учитывая, что такая оценка может производиться среди двух и более работников, занимающих одноименные (равноценные) должности.

Ответчиком истцу не предлагались вакантные должности, поскольку на тот период таковых в организации не имелось. Обязанности направлять уведомление об отсутствии вакантных должностей у работодателя не имеется.

Фактически в период невыполнения истцом трудовых обязанностей в должности специалиста комитета развития выполняли иные работники (в частности, первый вице-президент), новые должности для выполнения обязанностей специалиста комитета развития не создавались, что также свидетельствует об отсутствии у работодателя в течение длительного времени (с 2020 г.) необходимости в отдельной должности вышеуказанного специалиста.

В связи с изложенным, из материалов дела достоверно усматривается, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения, в связи с сокращением штата, проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, а, следовательно, оснований для признания увольнения Городиського А.Г. незаконным, восстановлении в должности у суда не имеется.

Согласно ч 1 ст. 392 Трудового кодека РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд судом установлено, что настоящее исковое заявление подано в суд истцом 20.11.2023, то есть более чем через одиннадцать месяцев с даты увольнения.

Из материалов дела следует, что работодатель надлежащим образом и своевременно направлял истцу необходимые документы, связанные с его увольнением, однако ненадлежащая доставка корреспонденции связана именно в действиями работников АО «Почта России», что и подтверждено ответами АО «Почта России» в адрес Городиського А.Г. При этом работодатель не должен нести ответственность за ненадлежащую работу почтовой службы.

16.12.2022 истцом на банковскую карту получены денежные средства в размере 467 838 руб. 75 коп. (платежное поручение № от 16.12.2022) с указанием «перечисление заработной платы».

Доводы истца о том, что он полагал, что денежные средства получены на основании вынесенного решения суда, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно решению суда от 08.12.2022 по гражданскому делу № с Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» в пользу Городиського А.Г. взыскан средний заработок за период приостановления работы с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 417 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего в сумме 427 600 руб.

Размер фактически полученной 16.12.2022 суммы не совпадает с решением суда. Более того, по состоянию на 16.12.2022 решение суда не вступило в законную силу.

Более того, полагая, что им уже получены денежные средства по решению суда, истец, тем не менее, 19.01.2023 получил в суде исполнительный лист ФС № и предъявил его к исполнению. По данному исполнительному листу произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2023.

Истец, получив дважды сумму от работодателя, в случае, если он полагал, что это заработная плата по одному и тому же решению суда, не обратился к работодателю за разъяснением и не попытался вернуть сумму, полученную, по его мнению, дважды.

Таким образом, еще с декабря 2022 г. истец имел реальную возможность выяснить основание получения им денежных средств 16.12.2022 и узнать об увольнении.

Суд обращает внимание на тот факт, что пояснения истца относительно причин пропуска срока обращения в суд, носят противоречивый характер.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, оснований для восстановления данного срока, признания причин пропуска такого срока уважительными не имеется.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд, исковые требования Городиського А.Г. к ООО «ФХТР» о признании незаконным Приказа № от 29.09.2022 о сокращении штата (численности); признании незаконными штатного расписания с 01.02.2021, штатного расписания с 01.01.2022, штатного расписания с 17.12.2022; признании незаконным увольнения Городиського А.Г. с должности «Специалист комитета развития» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата) на основании приказа ООО «ФХТР» от 16.12.2022 №; восстановлении Городиського А.Г. на работе в ООО «ФХТР» в прежней должности «Специалист комитета развития» с 17.12.2022; взыскании с ООО «ФХТР» в пользу Городиського А.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.12.2022 по 20.11.2023 в размере 779 636 руб. 28 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе судом отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городиського Андрея Григорьевича к Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» о признании приказов, штатных расписаний незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных