Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> в г. Омске. Во дворе дома самовольно установлены металлические ограждения, парковочные барьеры для парковки автомобилей. Она проживает в указанном доме, имеет автомобиль, однако пользоваться придомовой территорией не имеет возможности, поскольку стоят барьеры с замками и натянуты металлические жгуты, которые препятствуют въезду на придомовую территорию. Ответчиками нарушен установленный законом порядок ограничения, прекращения движения транспортных средств. Право собственников владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, не может быть ограничено даже в случае отсутствия зарегистрированного права общей долевой собственности.

В доме расположено № квартир, а парковочных мест около №, следовательно, придомовой территорией многоквартирного дома пользуется лишь небольшая часть собственников. На неоднократные обращения в Управляющую компанию нарушения прав собственников не устранены.

На основании изложенного, просит возложить на ответчиков обязанность освободить придомовую территорию жилого <адрес> в г. Омске от организованных парковочных мест: демонтировать парковочные барьеры (металлические ограждения и жгуты), препятствующие пользованию земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, год назад произошел захват территории, жильцы дома ставили столбики и вешали замки. В настоящее время она не может припарковаться во дворе дома, не возможно проехать с коляской, «Скорая помощь» во двор не проедет. Столбики и металлические жгуты устанавливали ответчики, данный факт могут подтвердить свидетели.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представители ООО «Домоуправление № 1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником в общей совместной собственности жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

ФИО1 обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании придомовой территории <адрес> в г. Омске в связи с тем, что во дворе указанного дома установлены металлические ограждения в виде столбиков и жгутов.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом изложенного, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что многоэтажный жилой <адрес> в г. Омске расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. Правообладателем земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки» (л.д.20-22).

В соответствии с пунктом 2 строительных норм СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 26.051972 года № 99, ограждения следует проектировать только в случаях, когда они требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учетом требований архитектурно-планировочных заданий. Во всех случаях запрещается предусматривать ограждения жилых зданий.

Какими либо иными нормами действующего законодательства РФ вопрос установления ограждений жилых домов не урегулирован.Запрет возведения ограждений вызван необходимостью обеспечения доступа машин служб быстрого реагирования (полиция, скорая помощь, пожарная охрана, МЧС и других) к жилым домам и в целом на придомовую территорию.

Одновременно, запрет установки ограждений направлен на предотвращение нарушения прав третьих лиц установкой ограждений, соблюдение требований пожарной безопасности.

Так в соответствии с п.1 ст.90 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в целях соблюдения противопожарной безопасности, для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом заявлено, что металлические ограждения, установленные в придомовой территории <адрес> нарушают ее права и права жителей данного дома. В подтверждение указанных доводов истцом представлены фотоснимки с изображениями придомовой территории <адрес> в г. Омске. Установка ограждений так, как указано на фотоснимках, в судебном заседании участниками не оспаривалась и была ими подтверждена.

Доводы ответчиков о том, что протоколом общего собрания собственников принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об ограждении придомовой территории, не может быть судом принят, поскольку указанным протоколом регламентирован вопрос об избрании в инициативную группу по определению парковочных мест собственников дома.

Представленный протокол собрания собственников Жилья (<адрес>) (оформленный в печатном виде с листами для голосования) не имеет даты и сведений о наличии правомочного решения, поэтому в качестве доказательства выражения воли собственников на установку металлических ограждений для ограничения парковочных мест, принят быть не может.

Принимая во внимание, что наличие металлических ограждений, установленных для организации парковочных мест ответчиками, в ходе судебного разбирательства не оспорено, а их нахождение в придомовой территории нарушает беспрепятственный доступ транспорту, спецтехники и жителям <адрес> в г. Омске, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 (факт установки им подтвердили в судебном заседании свидетели) и ФИО3 (сам ответчик установку ограждения не оспаривал) обязанности демонтировать парковочные барьеры в виде металлических ограждений, установленных на земельном участке с кадастровым номером №.

Относительно доводов истицы о возложении обязанности демонтировать ограждения на ответчиков ФИО5, ФИО4 и ООО «Домоуправление № 1», то ею не представлено доказательств того, что ответчики ФИО5 и ФИО4 их устанавливали, а ООО «Домоуправление № 1» обязано совершить данные действия.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность освободить придомовую территорию <адрес> в г. Омске от организованных парковочных мест и демонтировать парковочные барьеры (металлические ограждения в виде столбиков и жгуты), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Решение вступило в законную силу 02.03.2016г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ