Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10825/2017 по заявлению Пономарева И.А., заинтересованные лица – нотариус г.Ростова-на-Дону Попов И.Ю., Боклаг Е.М., ОАО «Рязанское» по племенной работе о признании отказа нотариуса в свидетельствовании подписи незаконным, обязании совершить нотариальное действие,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании отказа нотариуса в свидетельствовании подписи незаконным, обязании совершить нотариальное действие. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Пономарев И.А. в интересах Боклаг Е.М., являющейся <данные изъяты> открытого акционерного общества «Рязанское» по племенной работе, а также в интересах самого общества обратился к нотариусу Попову И.Ю. с целью совершения нотариального действия по удостоверению своей подписи на заявлении по форме № для последующей передачи заявления в ФНС России для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. При озвучивании просьбы, заявителю устно было отказано в совершении нотариального действия без указания основания для отказа. При этом нотариусу было недостаточно наличие у назначенного руководителя решения формы №, паспорта заявителя, решения о назначении нового директора, выписки из реестра акционеров. ОАО «Рязанское» по племенной работе, копии устава ОАО «Рязанское» по племенной работе, копии свидетельства о государственной регистрации ОАО «Рязанское» по племенной работе. В связи с этим Пономарев И.А. был вынужден в письменной форме написать на имя нотариуса заявление о совершении нотариального действия. Отдельно, в тексте заявления было указано, что в случае отказа заявитель просил выдать постановление об отказе в совершении нотариального действия. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил ответ от нотариуса, из содержания которого следовало что ему отказано в совершении нотариального действия, а также отказано в получении письменного постановления об отказе в совершении нотариального действия. Заявитель считает вышеуказанный ответ несоответствующим требованиям законодательства, а также нарушавшим права и законные интересы. Письменный ответ нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме, предусмотренной ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», поскольку не оформлен в виде постановления, а также в нем не указан порядок обжалования. Нотариусом не принято во внимание, что в соответствии с действующим законодательством полномочия вновь назначенного руководителя подтверждается не копией устава, заверенной налоговым органом и свидетельством о государственной регистрации юридического лица, а протоколом собрания акционеров (решением единственного акционера). Свой отказ нотариус Попов И.Ю. в устной форме мотивировал отсутствием у Пономарева И.А. на момент обращения оригиналов следующих документов: учредительных документов юридического лица, свидетельство о регистрации юридического лица в отношении «Рязанское» по племенной работе, однако копии данных документов имелись. Нотариус Попов И.Ю. не смог объяснить каким образом, при прочтении оригинального Устава общества и лицезрения оригинала свидетельства ОГРН он смог бы определить действительность полномочий Пономарева И.А на подписание заявленияпо форме № Мотивацией к требованию данных документов было заявление, что именно эти документы подтвердят полномочия для удостоверения подписи. Однако нотариусом в нарушение законодательства не было учтено, что информация о факте существования и регистрации тех или иных лиц является общедоступной и расположена на сайте ФНС РФ.В связи с этим, о существовании и государственной регистрации общества нотариус может знакомиться из общедоступных источников. Выписка, полученная на сайте ЕГРЮЛ содержит в себе сведения и о количестве акций у общества. Представленное нотариусу решение о назначении нового директора общества подтверждает факт назначения нового руководителя. Представленная нотариусу выписка из реестра, заверенная печатью регистратора подтверждает, что решение принял единственный акционер общества. Сведения о том какой регистратор ведет реестр общества так же имеются в свободном доступе. Как указывает заявитель, полномочия вновь избранного директора общества подтверждаются единственным документом общества - протоколом собрания акционеров (решением единственного акционера), а не уставом или свидетельством о регистрации юридического лица. При оглашении отказа в совершении нотариального действия Попов И.Ю. не смог привести правовых аргументов своим действиям сославшись на некие методические рекомендации. Утвержденные Приказом Минюста РФ «Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ» носят рекомендательный, а не обязательный характер. Кроме того, нотариус своим незаконным отказом нарушает права и законные интересы не только Пономарева И.А., но также и акционера общества Боклаг Е.М. и самого общества ОАО «Рязанское» по племенной работе, а именно: Боклаг Е.М на осуществлении полноценного контроля и распоряжения юридическим лицом, как <данные изъяты>, право на которое предоставлено законодательствам и Конституцией РФ; Пономарева И.А. законно назначенного руководителя общества при осуществлении функций исполнительного органа юридического лица и выполнения распоряжения единственного акционера по внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; ОАО «Рязанское» по племенной работе по проведению действий, связанных с хозяйственной деятельностью и принятия мер по недопущению распродажи имущества общества осуществляемое бывшим генеральным директором. В связи с создавшейся ситуацией на предприятии незаконный отказ нотариуса может привести к нанесению многомиллионного ущерба имущественным интересам непосредственно обществу и опосредовано его акционеру. Заявитель считает, что нотариус г. Ростова-на-Дону Попов И.Ю. осуществил незаконный отказ в совершении нотариального действия по свидетельствованию подписи заявителя на полностью незаконных основаниях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит признать отказ нотариуса г. Ростова-на-Дону Попова И.Ю. в свидетельствовании подписи Пономарева И.А. как руководителя юридического лица Открытого акционерного общества «Рязанское» по племенной работе на заявлении в МИФНС о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы по форме № незаконным. Обязать нотариуса г. Ростова-на-Дону Попова И.Ю. совершить нотариальное действие - свидетельствовать подлинности подписи руководителя юридического лица Открытого акционерного общества «Рязанское» по племенной работе Пономарева И.А. на заявлении в МИФНС о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы по форме №

Заявитель Пономарев И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Заинтересованное лицо нотариус г.Ростова-на-Дону Попов И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица нотариуса г.Ростова-на-Дону Попова И.Ю., действующая на основании доверенности Попова И.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, настаивала на рассмотрении заявления в отсутствии заявителя, извещенного судом о дате рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Нотариальная палата Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направила, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ОАО «Рязанское» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось судом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Заинтересованные лица Боклаг Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес заинтересованного лица Боклаг Е.М.. по ее месту регистрации: <адрес>, идентификационный номер почтового отправления №. Согласно отчету, сформированного официальным сайтом «Почта России», почтовое уведомление с указанным идентификационным номером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «истек срок хранения». Судебные извещения, своевременно прибыли в место вручения, однако не были получены адресатом.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения не были получены заинтересованным лицом, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица Боклаг Е.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившей своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

На основании п. 1.2 ст. 9, п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Форма заявления N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, утвержденная Приказом ФНС России, предусматривает нотариальное засвидетельствование подлинности подписи заявителя.

В соответствии со статьей 5 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Статьями 42, 80 Основ законодательства РФ "О нотариате" предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Согласно Письму МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 09-0-10/3733@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении", при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения нотариального действия или для отказа в таковом.

Согласно п. 38 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Нотариус при предъявлении документов для совершения нотариального действия анализирует их содержание и дает им правовую оценку, в частности при предъявлении устава юридического лица устанавливается: 1) соответствие устава, действующему законодательству; 2) правоспособность юридического лица; 3) порядок формирования и наименование исполнительного органа; 4) порядок принятия и оформления решений органов юридического лица; 5) наличие в уставе специальных требований, определяющих полномочия исполнительного органа.

При предъявлении протокола об избрании исполнительного органа, в соответствии с требованиями устава оценивается: 1) соблюдение порядка формирования исполнительного органа; 2) компетенция лица принявшего решение и т.д.

После правовой экспертизы предоставленных документов нотариус принимает решение о совершении нотариального действия.

Таким образом, при обращении к нотариусу по вопросу свидетельствования
подлинности подписи на заявлении формы Р14001 о смене директора
юридического лица, нотариус в том числе руководствуется статьей 80 «Основ
законодательства РФ о нотариате», статьей 9 Федерального закона "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей", статьей 6.1 «Основ законодательства РФ о нотариате»,
статьями 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, 3.1.1, 9.2.1, 9.2,2 «Кодекса
профессиональной этики нотариусов РФ», пунктом 38 «Методических
рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий
нотариусами РФ».

Из материалов дела следует, что Решением № единственного акционера ОАО «Рязанское» по племенной работе от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия и расторгнут трудовой договор с генеральным директором Р. и генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ назначен Пономарев И.А. Указанное решение подписано <данные изъяты> ОАО «Рязанское» по племенной работе Боклаг Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев И.А. обратился к нотариусу г.Ростова-на-Дону Попову И.Ю. с просьбой о засвидетельствовании подлинности подписи на заявлении, составленном по форме N Р14001, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о генеральном директоре ОАО «Рязанское» по племенной работе.

Для совершения нотариального действия Пономаревым И.А. были предоставлены: 1) паспорт заявителя; 2) решение единственного акционера о досрочном прекращении полномочий генерального директора и совета директоров и назначении нового генерального директора; 3) заполненная форма заявления №.

Поскольку других документов Пономаревым И.А. представлено не было, в устной форме ему было разъяснена необходимость предоставления следующих документов: 1) устава юридического лица; 2) свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица; 3) свидетельства о государственной регистрации юридического лица; 4) выписки из реестра акционеров.

Данные обстоятельства в судебном заседании оспорены не были.

Пономарев И.А. письменно обратился с просьбой совершить нотариальное действие (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), приложив к заявлению форму заявления Р14001, копию паспорта, решение единственного акционера.

В соответствии со ст. 15, 41 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус вправе истребовать от физических и юридических лиц документы необходимые для совершения нотариальных действий; совершение нотариального действия может быть отложено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц.

Письмом нотариуса г.Ростова-на-Дону Попова И.Ю. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснен порядок совершения нотариального действия и предложено предоставить все необходимые документы, после чего совершить нотариальное действие.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, Пономаревым И.А. было получено вышеуказанное письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако не были предоставлены нотариусу необходимые для совершения нотариального действия документы, заявитель в нотариальную контору не обращался.

Поскольку заявитель нотариусу о наличии либо отсутствии истребуемых документов не сообщал, постановление об отказе в совершении нотариального действия оформлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласен ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия нотариуса соответствуют п. 38 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» и положениям ст.42,80 Основ законодательства РФ «О нотариате».

Доводы заявителя о том, что нотариусу были представлены все документы для совершения нотариального действия, в том числе копия устава юридического лица; свидетельства о государственной регистрации; выписки из реестра акционеров не могут быть приняты судом во внимание поскольку как следует из заявления Пономарева И.А. совершить нотариальное действие (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), приложением к заявлению Пономарев И.А. указал: форма заявления Р14001, копия паспорта, решение единственного акционера.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании отказа нотариуса в свидетельствовании подписи незаконным, обязании совершить нотариальное действие, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 310 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Пономарева И.А., заинтересованные лица – нотариус г.Ростова-на-Дону Попов И.Ю., Боклаг Е.М., ОАО «Рязанское» по племенной работе о признании отказа нотариуса в свидетельствовании подписи незаконным, обязании совершить нотариальное действие - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 декабря 2017 года.