Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Лебединский ГОК» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У с т а н о в и л:

АО «Лебединский ГОК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной ему заработной платы при исполнении трудовых обязанностей.

Свои исковые требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Лебединский ГОК» в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда участка КИПиА цеха по обслуживанию энергооборудования Обогатительной фабрики.

ООО «МКС» оказывает в соответствии с договором АО «Лебединский ГОК» услуги по администрированию процесса начисления заработной платы и учета расчетов с персоналом по оплате труда.

10 сентября 2018 года ФИО3 (табельный номер *) за август 2018 года специалистом ООО «МКС» произведено начисление и выплата из средств АО «Лебединский ГОК» заработной платы в размере 611449 рублей 68 копеек. В дальнейшем было установлено, что ФИО3 излишне выплачена оплата дополнительных выходных дней по уходу за двумя детьми-инвадидами в размере 592257 рублей 60 копеек (т.е. 611449,68 руб. (фактически выплачено) минус 19192,08 руб. (должно было быть выплачено)).

По мнению истца, ошибку при начислении заработной платы ФИО3 в части расчета оплаты дополнительных дней по уходу за детьми-инвалидами, следует считать счётной, поскольку была допущена непосредственно в процессе автоматического расчета при введении в действие новой компьютерной программы расчетов SAP HCM.

АО «Лебединский ГОК» направило ФИО3 требование с просьбой возвратить излишне выплаченные ему денежные средства, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец на основании ст.137 ТК РФ и п.1 ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в его пользу излишне выплаченную денежную сумму в размере 592257 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9123 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, признавая факт переплаты, заявленные исковые требования не признал, полагая, что неосновательное обогащение с него не может быть взыскано, так как он никаких виновных действий не совершал, имело место неправильное применение закона, а не счетная, арифметическая ошибка. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.45-51).

Представитель третьего лица ООО «МКС» по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетеля, прослушав аудиозапись, представленную ответчиком, приобщенную к материалам дела, на которой зафиксированы пояснения специалиста * о допущенной в программе счётной ошибке, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в АО «Лебединский ГОК» Обогатительная фабрика с 11.09.2017 в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда на участке автоматизации обогатительной фабрики в Цехе по обслуживанию энергооборудования на основании трудового договора №996 от 08.09.2017 и приказа №996 от 08.09.2017, с тарифной ставкой 92.73 руб. (л.д.13-15).

В соответствии с приказами - №730 от 14.08.2018, №795 от 21.08.2018, №950 от 31.08.2018 ФИО3 в августе 2018 года были предоставлены четыре дополнительных оплачиваемых дня отдыха по уходу за двумя детьми-инвалидами с сохранением среднего заработка оплачиваемый отпуск с 14.08.2018 по 15.08.2018, 23.08.2018 и 31.08.2018.

10 сентября 2018 года ФИО3 (табельный номер *) за август 2018 года специалистом ООО «МКС» произведено начисление и выплата из средств АО «Лебединский ГОК» заработной платы в размере 611449 рублей 68 копеек, значительно превышающем суммы, рассчитанные исходя из положений трудового договора, табеля учета рабочего времени.

11 сентября 2018 года специалистом ООО «МКС» *. в присутствии начальника управления оплаты труда Центра «Персонал» ООО «МКС» ФИО6, начальника отдела расчета заработной платы управления оплаты труда Центра «Персонал» ООО «МКС» ФИО7 и ведущего специалиста отдела расчета заработной платы управления оплаты труда Центра «Персонал» ООО «МКС» ФИО8 был составлен акт о выявлении счетной ошибки, допущенной при начислении размера выплаты, в связи с предоставлением ФИО3 дополнительных оплачиваемых дней отдыха по уходу за одним из двух его детей инвалидов (32 часа) в сумме 598240 рублей, тогда как следовало начислить и, соответственно, выплатить – 5982,40 рублей (л.д.22).

Из представленного истцом расчета следует, что тарифная ставка ФИО3 составляет 92,73 рубля, в августе 2018 года отработано – 106 часов, в связи с чем, ему было начислено 9829,38 рублей (92,73 х106).

Кроме этого ФИО3 произведены иные начисления:

- оплата времени раскомандировки – 294,87 рубля (92,73 х 3% х 106), где 92,73 рубля – размер тарифной ставки, 106 – количество часов, отработанных в учетном периоде, 3% - размер оплаты времени раскомандировок;

- оплата времени инструктажа – 747,80 рублей (186,95 х 4), где 186,95 рублей – размер его среднечасового заработка, 4 – часы, подлежащие оплате;

- доплата за вредные условия труда – 589,77 рублей (92,73 х 6% х 106), где 92,73 рубля – размер тарифной ставки, 106 – количество часов, отработанных в учетном периоде, 6% - размер оплаты за вредные условия труда.

Также ответчику, в соответствии со ст.262 ТК РФ, была начислена оплата дополнительных выходных дней по уходу за одним из его детей-инвалидов – 5982,40 рубля (186,95 х 32), где 186,95 рублей – размер его среднечасового заработка, а 32 – часы, подлежащие оплате. Оплата дополнительных выходных дней по уходу за вторым его ребенком-инвалидом в сумме 5982,40 рубля по аналогичной формуле.

Таким образом, в августе 2018 года ФИО3 должно было быть начислено 23426 рублей 62 копейки (9829,38 + 294,87 +747,80 + 589,77 + 5982,40 +5982,40), и выплачено, с учетом удержаний профсоюзных взносов (114 рублей 63 копеек), а также авансовых выплат (4119 рублей 91копеек) – 19192 рублей 08 копеек (л.д.23-24).

Так, из расчетного листка за август 2018 г. следует, что в августе 2018 года ответчику была начислена заработная плата в размере 615684,22 руб., а удержано 4234,54 руб., выплачено 611449 рублей 68 копеек (л.д.25).

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО3 излишне выплачена оплата дополнительных выходных дней по уходу за двумя детьми-инвалидами в размере 592 257 рублей 60 копеек (т.е. 611449,68 рублей (фактически выплачено) минус 19192,08 рублей (должно было быть выплачено)).

Данный расчет проверен судом и является верным, иного расчета задолженности, опровергающего сумму образовавшейся задолженности, ФИО3 не представлено.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая счетной ошибки.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Таким образом, в августе 2018 года ответчику полагалась выплата в размере 19192,08 рублей, но в результате введения в ООО «МКС» новой компьютерной программы расчетов SAP HCM, которой не предусмотрен автоматический расчет оплаты дополнительных выходных дней по уходу за двумя детьми-инвалидами, специалистом ООО «МКС» самостоятельно в ручном режиме (на калькуляторе) был произведен расчет на второго ребенка-инвалида (по аналогии с первым) и полученный результат 5982,40 рублей был внесен в учётную систему имеющейся компьютерной программы. Однако, вследствие того, что программой не был предусмотрен расчет оплаты дополнительных выходных дней по уходу за вторым ребенком-инвалидом, в процессе автоматического расчёта произошла счётная ошибка. ФИО3 была начислена оплата, в сто раз превышающая размер, полагающейся ему выплаты - 5982,40 рублей, то есть 598 240 рублей, что подтверждается платежным поручением №11993 от 10.09.2018 на перечисление заработной платы и списками (реестром) перечисляемой в банк заработной платы от 06.09.2018 (л.д. 26-29).

Вышеизложенное в ходе судебного заседания подтвердила специалист бухгалтер ООО «МКС» *., допрошенная в качестве свидетеля.

Общая сумма переплаты работнику ФИО3 составила 592257 рублей 60 копеек (т.е. 611449,68 руб. (фактически выплачено) минус 19192,08 руб. (должно было быть выплачено)).

В данном случае имело место счётная ошибка, поскольку специалистом- бухгалтером была допущена ошибка при вводе данных в программу расчетов SAP HCM.

03.10.2018 АО «Лебединский ГОК» информировало ответчика о необходимости возвратить излишне выплаченную сумму в срок до 20 октября 2018 года путем внесения денежных средств в кассу Комбината посредством оформления приходного кассового ордера, либо перечислением на расчетный счет Комбината по указанным реквизитам, о чем направило ему письменное требование (л.д.33-34). Данные требования истца не выполнены ответчиком до настоящего времени.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность в размере 592257 рублей 60 копеек, которая возникла в результате счётной ошибки и излишне выплаченной денежной суммы в форме заработной платы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. №95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Ответчику ФИО3 была излишне начислена и выплачена оплата дополнительных выходных дней по уходу за вторым ребенком-инвалидом в сто раз превышающая размер, полагающейся ему выплаты - 5982,40 рублей, то есть в размере 598 240 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем представлены достаточные доказательства наличия счётной ошибки при выплате заработной платы ответчику. Излишне выплаченная денежная сумма произошла вследствие счётной ошибки в компьютерной программе, что подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем, указанные денежные суммы признаются судом неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу организации (работодателя) на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы ответчика ФИО3, о том, что выплата истцом денежных средств в размере 592257 рублей 60 копеек не является счётной ошибкой, поскольку в судебном заседании установлено, что выплата АО «Лебединский ГОК» указанной выше суммы ответчику, обусловлена именно наличием счётной ошибки, выразившейся в излишнем начислении и выплате ответчику денежных средств за дополнительные выходные дни по уходу за вторым ребенком-инвалидом.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что излишне выплаченные денежные средства в размере 592257 рублей 60 копеек выплачены в счёт оплаты труда и не могут быть взысканы с него, поскольку была допущена не счётная, а техническая ошибка по вине работодателя.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как установлено положением ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичные нормы содержаться также в п. п. 4 и 9 Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Исходя из положений ст. 139 ТК РФ при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя.

Положениями ч. 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из расчетного листка за август 2018 года следует, что ФИО3 было начислено к выплате: заработная плата - 9829,38 рублей; оплата времени раскомандировки – 294,87 рубля; оплата времени инструктажа – 747,80 рублей; доплата за вредные условия труда – 589,77 рублей. Кроме того, ему была начислена оплата дополнительных выходных дней по уходу за одним из его детей-инвалидов – 5982,40 рубля, а за вторым ребенком-инвалидом по аналогичной формуле 598240 рублей. Всего к выдаче 611449 рублей 68 копеек (л.д.25).

Факт выплаты денежных средств в сумме 611449 рублей 68 копеек был признан ответчиком в судебном заседании.

С учётом вышеизложенного, перечисленные ответчику денежные средства в сумме 592257 рублей 60 копеек в систему оплаты труда и приравненным к ней платежам, не входили, поскольку не связаны с расчетом истца по заработной плате.

Поскольку денежные средства в сумме 592257 рублей 60 копеек перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований, установленных правовыми актами или сделкой, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, у которого возникло обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества. Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Остальные доводы ответчика основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, с которой суд не соглашается.

Оснований для иного применения норм материального права суд не находит.

Ссылки ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации по иному гражданскому делу не может быть принята во внимание, поскольку представленный ответчиком судебный акт вынесен по делу с участием других лиц, исходя из характера возникших между ними правоотношений, представленных по этому делу доказательств, и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При наличии вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования АО «Лебединский ГОК» о взыскании соответчика неосновательного обогащения в размере 592257 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец согласно платежному поручению №22270 от 26.10.2018 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9123 рублей (л.д. 8), которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на уплату госпошлины в размере 9123рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «Лебединский ГОК» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Лебединский ГОК» излишне выплаченные денежные суммы в сумме 592257 рублей 60 копеек, а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9123 рублей, а всего 601380 (шестьсот одна тысяча триста восемьдесят) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова