Решение № 2-1082/20 от 16.11.2020 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0020-01-2019-004965-90

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Блок-Бокс», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи от 20.05.2019 года, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 89 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2019 года заказал у ответчика ООО «Блок-Бокс» контейнер 45 футов, оплатив за него 128 000 рублей наличными и 2 000 рублей перевел посредством банковской карты, в подтверждение заключения договора сотрудником ответчика ФИО4 ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, в которой имеется печать ответчика и подпись сотрудника ФИО4; заказ контейнера, передача денег и выдача квитанции происходила у офиса ответчика в ..., истец общался с сотрудником ответчика ФИО4 Согласно договоренности, контейнер должен быть передан ему через 1 месяц, то есть не позднее 20.06.2019 года, в установленный срок контейнер не был передан, в связи с чем истец потребовал возврата уплаченных денежных средств, в период с 22.07.2019 по 24.09.2019 ФИО4 возвратил истцу денежные средства в размере 41 000 рублей, денежные средства в остальной части – 89 000 рублей – до настоящего времени не возвращены, контейнер истцу не передан. Истец обратился к ответчику ООО «Блок-Бокс» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Блок-Бокс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что ООО «Блок-Бокс» не заключало договор купли-продажи с истцом и не получало денежные средства в размере 128 000 рублей, ФИО4 на дату оплаты истцом суммы за контейнер 20.05.2019 года не работал в ООО «Блок-Бокс».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по известному месту жительства, от получения судебного извещения уклонился.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с вышеуказанными нормами закона и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указывает истец в исковом заявлении, 20.05.2019 года истец заказал у ответчика ООО «Блок-Бокс» контейнер 45 футов, оплатив за него 128 000 рублей наличными и 2 000 рублей перевел посредством банковской карты, в подтверждение заключения договора купли-продажи сотрудником ответчика ФИО4 ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, заказ контейнера, передача денег и выдача квитанции происходила у офиса ООО «Блок-Бокс» в ....

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, в которой указано, что от ФИО3 принято 128 000 рублей за контейнер 45 футов (30.100.3), в квитанции имеется печать ответчика ООО «Блок-Бокс» и подпись сотрудника ООО «Блок-Бокс».

15.11.2019 года истец обратился к ответчику ООО «Блок-Бокс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с несоблюдением срока передачи товара.

В соответствие со ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2 ст. 23.1. указанного Закона).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 ст. 23.1.).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 ст. 23.1.).

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи указанного товара, а истец факт получения товара оспаривает.

Возражая против иска, представитель ответчика ООО «Блок-Бокс» ссылался на то, что указанный договор купли-продажи от 20.05.2019 года с истцом не заключал, денежные средства, уплаченные истцом по договору, не получал, ФИО4 ранее являлся сотрудником ответчика, на дату оплаты истцом суммы за контейнер 20.05.2019 года не работал в ООО «Блок-Бокс», был уволен 22.03.2019 года.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 работал в ООО «Блок-Бокс», договор с истцом заключен по месту осуществления ответчиком соответствующей деятельности, в выданной истцу квитанции имеется печать ответчика ООО «Блок-Бокс», что не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что полномочия на заключение договора могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у работника доступа к печати представляемого лица.

Полномочие ФИО4 на заключение договора и получение денежных средств по нему следовало из обстановки, в которой был заключен договор, наличия у ФИО4 доступа к печати представляемого лица ООО «Блок-Бокс».

Доказательств отсутствия у ФИО4 полномочий на заключение договора и получение денежных средств ответчиком не представлено, предоставление ответчиком в распоряжение ФИО4 своей печати не опровергнуто, оснований полагать договор заключенным истцом с ФИО4 у суда не имеется.

Таким образом, договор повлек возникновение у ООО «Блок-Бокс» обязанностей по его исполнению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Блок-Бокс» является надлежащим субъектом ответственности и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ООО «Блок-Бокс» денежных средств, уплаченных по договору, в заявленном истцом размере, 89 000 рублей, признавая их обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о возникновении у него права на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца - 5 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 ГК РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости, полагая заявленный в иске размер компенсации завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 000 рублей (89000+5000): 2 =47 000).

Учитывая вышеизложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор 20.05.2019 года был заключен между истцом и ООО «Блок-Бокс», законных оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО4 суд не усматривает, поскольку доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком ФИО4 в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 220 рублей (3920+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 89 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 220 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья