Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов Цехан Н.В., Сафоновой А.К., Мароткановой Ю.С., Рогожиной Н.В., Филевой Е.А., Лебедевой Н.В., Будиковой М.Ж., Шабалиной М.А., Антипова В.А.,

с участием представителей ответчика Федоровой О.А., ГаленкоА.А., Шарафутдинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буткевич Е.В., Цехан Н.В., Сафоновой А.К., Мароткановой Ю.С., Рогожиной Н.В., Филевой Е.А., Лебедевой Н.В., Будиковой М.Ж., Шабалиной М.А., Антипова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хлебозавод №2 «Славянка» о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буткевич Е.В. обратилась в суд с иском ответчику ООО «Оренбургский хлебозавод №2 « Славянка», указывая, что она работала в должности ...

... под принуждением работодателя подала заявление на увольнение по собственному желанию. Просит суд признать приказ об увольнении незаконным восстановить на работе в должности рабочей хлебного цеха, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец Цехан Н.В. обратилась в суд с иском ответчику ООО «Оренбургский хлебозавод №2 « Славянка», указывая, что она работала в должности ...

... под принуждением работодателя подала заявление на увольнение по собственному желанию. Просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности кладовщика, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец Сафонова А.К. обратилась в суд с иском ответчику ООО «Оренбургский хлебозавод №2 « Славянка», указывая, что она работала в должности ...

... под принуждением работодателя подала заявление на увольнение по собственному желанию. Просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего мастера хлебного цеха, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец Маротканова Ю.С. обратилась в суд с иском ответчику ООО «Оренбургский хлебозавод №2 « Славянка», указывая, что она работала в должности ....

... под принуждением работодателя подала заявление на увольнение по собственному желанию. Просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности упаковщицы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец Рогожина Н.В. обратилась в суд с иском ответчику ООО «Оренбургский хлебозавод №2 « Славянка», указывая, что она работала в должности ...

... под принуждением работодателя подала заявление на увольнение по собственному желанию. Просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности кладовщика готовой продукции, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец Филева Е.А. обратилась в суд с иском ответчику ООО «Оренбургский хлебозавод №2 « Славянка», указывая, что она работала в должности ...

... под принуждением работодателя подала заявление на увольнение по собственному желанию. Просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности рабочей кондитерского цеха, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец Лебедева Н.В обратилась в суд с иском ответчику ООО «Оренбургский хлебозавод №2 « Славянка», указывая, что она работала в должности ...

... под принуждением работодателя подала заявление на увольнение по собственному желанию. Просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности кладовщика склада готовой продукции, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец Будикова М.Ж. обратилась в суд с иском ответчику ООО «Оренбургский хлебозавод №2 « Славянка», указывая, что она работала в должности ...

... под принуждением работодателя подала заявление на увольнение по собственному желанию. Просит суд признать приказ об увольнении незаконным восстановить на работе в должности пекаря, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец Шабалина М.А обратилась в суд с иском ответчику ООО «Оренбургский хлебозавод №2 « Славянка», указывая, что она работала в должности ...

Истец Антипов В.А. обратился в суд с иском ответчику ООО «Оренбургский хлебозавод №2 « Славянка», указывая, что он работал в должности .... ... под принуждением работодателя подал заявление на увольнение по собственному желанию. Просит суд признать приказ об увольнении незаконным восстановить на работе в должности водителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ... рублей.

Определением суда от 10.02.2012 года указанные выше иски соединены в одно производство.

Истцы окончательно уточнили исковые требования и просили суд :

Истец Цехан Н.В. просит суд признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец Сафонова А.К. просит суд признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец Маротканова Ю.С. просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности упаковщицы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец Рогожина Н.В. просит суд признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец Филева Е.А. просит суд признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец Лебедева Н.В просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности кладовщика готовой продукции, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец Будикова М.Ж. просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности рабочей хлебного цеха, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец Шабалина М.А просит суд признать приказ об увольнении незаконным восстановить на работе в должности рабочей хлебного цеха, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец Антипов В.А. просит суд признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец Буткевич Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Истцы Цехан Н.В., Сафонова А.К., Маротканова Ю.С., Рогожина Н.В., Филева Е.А., Лебедева Н.В., Будикова М.Ж., Шабалина М.А., Антипов В.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика Федорова О.А., действующая на основании доверенности, ГаленкоА.А. действующий на основании Устава, Шарафутдинов Р.Ш. действующий на основании ордера в судебном заседании возразили против удовлетворения исковых требований.

Представитель истцов Цехан Н.В., Мароткановой Ю.С., Рогожиной Н.В., Филевой Е.А., Лебедевой Н.В., Будиковой М.Ж., Шабалиной М.А., Антипова В.А., - Саитов Р.Р., допущенный к участию в деле в качестве представителя по ст. 53 ч.6 ГПК РФ и он же представитель Сафоновой А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Выслушав пояснения истцов, пояснение представителей ответчиков, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Емельяновой М.В., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. ( ст. 15 ТК РФ)

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ ( ст. 16 ТК РФ ).

На ООО «Оренбургский хлебозавод № 2 «Славянка» истцы приняты на работу на основании на основании следующего :

Буткевич Е.В. принята на работу ... с ... на основании приказа ... от ..., трудового договора от ...,

Цехан Н.В. принята на работу на должность ... на основании трудового договора от ...,

Сафонова А.К. в должности ... работала с ..., на основании приказа ... от ..., трудового договора от ...,

Маротканова Ю.С. принята на работу ... с ... на основании приказа о приеме на работу и трудового договора от ...,

Рогожина Н.В. принята на работу с ...... на основании приказа ... от ..., трудового договора от ...,

Филева Е.А. принята на работу с ... рабочей ... на основании приказа ... от ... и трудового договора от ...,

Лебедева Н.В. принята на работу ... с ... на основании приказа ... от ... и трудового договора от ...,

Будикова М.Ж. принята на работу ... с ... на основании приказа ... от ..., трудового договора от ...,

Шабалина М.А. принята на работу ... с ... на основании приказа ... от ... и трудового договора от ...,

Антипов В.А. принят на работу ... на основании приказа ... от ..., трудового договора от ....

В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 ТК РФ)

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Буткевич Е.В. написала заявление от ... в котором просила работодателя уволить ее по собственному желанию с .... Приказом ответчика ... от ... истец уволена с ... по инициативе работника.

Цехан Н.В. написала заявление от ... в котором просила работодателя уволить ее по собственному желанию с .... Приказом ответчика ... от ... истец уволена с ... по инициативе работника.

Сафонова А.К. написала заявление от ... в котором просила работодателя уволить ее по собственному желанию с .... Приказом ответчика ... от ... истец уволена с ... по инициативе работника.

Маротканова Ю.С. написала заявление от ... в котором просила работодателя уволить ее по собственному желанию с .... Приказом ответчика ... от ... истец уволена с ... по инициативе работника.

Рогожина Н.В. написала заявление от ... в котором просила работодателя уволить ее по собственному желанию с .... Приказом ответчика ... от ... истец уволена с ... по инициативе работника.

Филева Е.А. написала заявление в котором просила работодателя уволить ее по собственному желанию с .... Приказом ответчика ... от ... истец уволена с ... по инициативе работника.,

Лебедева Н.В. написала заявление в котором просила работодателя уволить ее по собственному желанию с .... Приказом ответчика ... от ... истец уволена с ... по инициативе работника.

Будикова М.Ж. написала заявление от ... в котором просила работодателя уволить ее по собственному желанию с .... Приказом ответчика ... от ... истец уволена с ... по инициативе работника.

Шабалина М.А. написала заявление от ... в котором просила работодателя уволить ее по собственному желанию с .... Приказом ответчика ... от ... истец уволена с ... по инициативе работника.

Антипов В.А. написал заявление в котором просил работодателя уволить его по собственному желанию с .... Приказом ответчика от ... истец уволен с ... по инициативе работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).( пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
В судебном заседании истцы заявили, что указанные заявления об увольнении по собственному желанию они написали под принуждением начальника отдела кадров ФИО20 и начальника экспедиции ФИО18, а именно в случае, если заявления ими не будет написано, то им не будет выплачена заработная плата, после нового года счета по заработной плате будут арестованы, хлебозавод ликвидируется и истцы не смогут найти свои трудовые книжки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал суду, что он работает ... в ..., в его подчинении находились работники Маротканова Ю.С., Рогожина Н.В., Лебедева Н.В.. От его подчиненных ему задавались вопросы о том, что будет ли повышение расценок, заработной платы. Данный вопрос ФИО18 задал руководителю и донес ответ руководителя до работников о том, что расценки повышаться не будут, рост заработной платы не ожидается, в случае увольнения работника все необходимые выплаты будут произведены. Никакой другой информации от руководителя ФИО18 работникам не передавал, так как руководитель его не уполномачивал. Не знает информации об аресте счетов хлебозавода, и о закрытии хлебозавода. ФИО18 пояснил, что не имеет отношения к начислению и выплате заработной платы и поэтому не говорил никому о том, что заработная плата будет или не будет выплачена. В отношении Рогожиной Н.В. были вопросы по ее подмене на работе, где указали, что в дальнейшем не будут разрешать заменять ее на работе мамой Цехан Н.В. В отношении Лебедевой Н.В. были вопросы по трудовой дисциплине и она предупреждена о том, что недопустимо в дальнейшем нарушать трудовую дисциплину. В отношении всех подчиненных работников недовольных оплатой труда им было разъяснено о том, что им надо продолжить работать на тех же условиях, либо поискать другую работу.

По ходатайству представителя истцов, к материалам дела приобщен коллективный акт от ..., подписанный ФИО19, ФИО22, ФИО21 текст которого совпадает с мотивировочной частью искового заявления истцов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала суду, что она являлась работником ..., находилась в декретном отпуске, приходила на работу в декабре 2011 года и слышала, как начальник отдела кадров ФИО20 говорила о том, чтобы все писали заявления на увольнение т.к. заработной платы не будет. Считает о том, что работники могли отказаться от написания заявления. ФИО19 коллективный акт от ... подписала, не прочитав его.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показала суду, что являлась работником ... Считает, что начальник отдела кадров ФИО20 заставила всех написать заявление на увольнение по собственному желанию, указывая на то, что после нового года счета хлебозавода арестуют, все останутся без заработной платы. Считает, что работники могли отказаться писать заявления на увольнение. ФИО21 коллективный акт от ... подписала, не прочитав его.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показала суду, что являлась работником ...... Сафонова А.К. сказала, что руководитель хлебозавода объявил, что хлебозавод закрывается. Затем приходила неоднократно начальник отдела кадров ФИО20, которая заставила всех написать заявление на увольнение по собственному желанию, указывая на то, что после нового года счета хлебозавода заморозят, все останутся без заработной платы. Все работники под давлением ФИО20 написали заявление на увольнение по собственному желанию. ФИО22 коллективный акт от ... подписала, не прочитав его.

Учитывая изложенное выше, пояснение свидетелей данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что коллективный акт от ... не является письменным доказательством, который может иметь значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показала суду, что являлась работником ... Работники хлебозавода узнали от ФИО3 о том, что хлебозавод закрывается. Приходила неоднократно начальник отдела кадров ФИО20, которая заставила всех написать заявление на увольнение по собственному желанию, указывая на то, что после нового года счета хлебозавода арестуют, все останутся без заработной платы. У работников была возможность не писать заявление, но всем хотелось получить заработную плату перед новым годом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показала суду, что являлась работником ... Приходила неоднократно начальник отдела кадров ФИО20, которая принесла бланки заявлений по собственному желанию и заставила всех написать заявление на увольнение по собственному желанию, указывая на то, что подумайте после нового года счета хлебозавода арестуют, все останутся без заработной платы, трудовые книжки сдадут в архив, и потом не найдете их.

Истец Сафонова А.К. в судебном заседании пояснила, что руководитель хлебозавода ФИО25 ей сказал, что хлебозавод работает до ..., потом закроется, пишите заявления на увольнение. Она пришла рассказала всем работникам об этом разговоре с руководителем. Приходила неоднократно начальник отдела кадров ФИО20, которая заставила всех написать заявление на увольнение по собственному желанию, указывая на то, что подумайте после нового года счета хлебозавода арестуют, все останутся без заработной платы.

Истец Филева Е.А в судебном заседании пояснила, что ... она с ФИО23 и ФИО26 ходили к руководителю по поводу оплаты за сверхурочную работу, на что ФИО25 сказал, что никакой оплаты им не будет и хлебозавод закрывается с .... Приходила неоднократно начальник отдела кадров ФИО20, которая заставила всех написать заявление на увольнение по собственному желанию, указывая на то, что подумайте после нового года счета хлебозавода арестуют, все останутся без заработной платы. В связи со сложившейся ситуацией ФИО7 и ФИО26 ходили за консультацией в Государственную инспекцию труда по Оренбургской области, где выясняли вопрос об увольнении работников по сокращению численности при закрытии хлебозавода. Работник Государственной инспекции труда посоветовала им уволиться по собственному желанию, о чем они рассказали всем работникам хлебозавода.

Истцы Цехан Н.В., Маротканова Ю.С., Рогожина Н.В., Лебедева Н.В., Будикова М.Ж., Шабалина М.А., и Антипов В.А. перед написанием заявления об увольнении по собственному желанию не беседовали с директором хлебозавода, и указывают в судебном заседании на принуждение написания заявления со стороны начальника отдела кадров ФИО20 и начальника экспедиции ФИО18, под угрозой невыплаты заработной платы, закрытия хлебозавода и ареста счетов.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, признание увольнения незаконным влечет:

- восстановление работника на занимаемой им ранее должности (рабочем месте),

- взыскание с работодателя в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общий порядок определения среднего заработка предусмотрен ст. 139 ТК РФ. Разъяснение об исчислении среднего заработка для оплаты вынужденного прогула дано в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Специального понятия морального вреда в трудовом праве нет. Моральным вредом признаются физические или нравственные страдания (ч. 1 ст. 151 ГК).

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дается более подробное понятие морального вреда, под которым понимаются "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина ".

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, истцам была разъяснена ст. 56,57 ГПК РФ а также то, что на работника возлагается обязанность по доказыванию принуждения со стороны работодателя на подачу заявление об увольнении по собственному желанию и было предложено предоставить дополнительные доказательства.

В судебном заседании установлено, что воля на расторжение трудового договора истцами выражена в письменной форме.

Ограничение права работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию противоречит изложенным в Конституции РФ принципам.

Суд не соглашается с доводами истцов о том, что работодатель в лице начальника отдела кадров ФИО20, и в лице заведующего экспедицией ФИО18, действующие на основании указаний директора ФИО25 вынудили истцов написать заявление на увольнение по следующим основаниям.

Из Устава ООО «Оренбургский хлебозавод № 2 «Славянка» следует, что директор выдает доверенности от имени общества, утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договора с работниками общества, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.

Приказом ... от ...ФИО25 принят на работу на должность ...

Представитель ответчика ФИО25 в судебном заседании пояснил, что никаких указаний ФИО20 и ФИО18 в отношении увольнений истцов по собственному желанию, он не давал.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, который пояснил, что по поручению руководителя работникам было донесено, что повышение заработной платы не ожидается, в связи с чем надо продолжать работу на своих местах, либо искать другую работу.

Истцы в судебном заседании не заявили о том, что лично директор ООО «Оренбургский хлебозавод № 2 «Славянка» ФИО25 заставил, принудил их написать заявление на увольнение по собственному желанию. При этом все истцы понимали, что решение об увольнении и принятии на работу работников принимается только директором ООО «Оренбургский хлебозавод № 2 «Славянка».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО21, ФИО23 пояснили, что у работников была возможность не писать заявление на увольнение по собственному желанию, но всем хотелось получить заработную плату перед новым годом. Свидетель ФИО24, ФИО22 указывала на то, что работники решили написать заявление т.к. боялись остаться без денег перед новым годом.

Кроме того, истцы Цехан Н.В., Сафонова А.К., Рогожина Н.В., Филева Е.А., и Антипов В.А. в уточненных исковых заявлениях не просят восстановить их на работе в прежней должности, указывая в судебном заседании на то обстоятельство, что не желают восстанавливаться на работе и работать в ООО «Оренбургский хлебозавод № 2 «Славянка».

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что их вынудили написать заявление начальник отдела кадров и заведующий экспедицией под угрозой невыплаты заработной платы, закрытия хлебозавода и ареста счетов является несостоятельными, поскольку указанные работники не были уполномочены на решение вопроса о принятии и увольнении работников хлебозавода, выплаты ( не выплаты) им заработной платы, закрытия хлебозавода. Исходя из представленных документов заработная плата работникам выплачивалась ежемесячно, приказов о закрытии, сведений о ликвидации и аресте счетов не имеется и угрозы невыплаты заработной платы не существовало и соответственно имелась воля работников на увольнение по собственному желанию.

В отношении даты увольнения работников установлено следующее :

Буткевич Е.В. просила работодателя уволить ее по собственному желанию с ... и уволена с этой даты;

Цехан Н.В.просила работодателя уволить ее по собственному желанию с ... и уволена с этой даты;

Сафонова А.К. просила работодателя уволить ее по собственному желанию с ... и уволена с этой даты ;

Маротканова Ю.С. просила работодателя уволить ее по собственному желанию с ... и уволена с этой даты ;

Рогожина Н.В. просила работодателя уволить ее по собственному желанию с ... и уволена с этой даты ;

Филева Е.А. просила работодателя уволить ее по собственному желанию с ... и уволена с этой даты;

Будикова М.Ж. просила работодателя уволить ее по собственному желанию с ... и уволена с этой даты;

Шабалина М.А. просила работодателя уволить ее по собственному желанию с ... и уволена с этой даты.

Таким образом, между работником и работодателем достигнуто соглашение о дате увольнения работника, и соответственно расторжение трудового договора произведено с даты, указанной истцами в их заявлениях об увольнении.

В отношении Лебедевой Н.В. установлено следующее, что ... просила работодателя уволить ее по собственному желанию с ..., а уволена с ....

В отношении Антипова В.А. установлено следующее, что ... просил работодателя уволить его по собственному желанию с ..., а уволен с ....

Таким образом между работником и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Суд не соглашается с доводами представителя истцов о том, что при несовпадении просьбы истца об увольнении с определенной даты и даты увольнения является дополнительным основанием к признанию приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку работодатель согласился с работником об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении и данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным приказа об увольнении по инициативе работника.

В судебном заседании установлено, что истцы не воспользовались своим правом до дня увольнения отозвать заявление об увольнении.

В судебном заседании представитель истцов указал также на то, что увольнение работников носило массовый характер, работодатель не выяснял причину массового характера увольнения и уволил всех работников, подавших заявление об увольнении по собственному желанию, что также свидетельствует о вынужденности написания истцами заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд не соглашается с данными доводами представителя истца, поскольку основанием для признания расторжения трудового договора незаконным может являться лишь действительное нарушение свободной воли работника при увольнении, но не сам факт непринятия работодателем мер к выяснению такой воли.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными указанных выше приказов об увольнении истцов и о восстановлении на их работе в прежней должности Поскольку указанные выше требования истцов удовлетворению не подлежат, то соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Буткевич Е.В., Цехан Н.В., Сафоновой А.К., Мароткановой Ю.С., Рогожиной Н.В., Филевой Е.А., Лебедевой Н.В., Будиковой М.Ж., Шабалиной М.А., Антипову В.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хлебозавод №2 «Славянка» о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Князева О.М.

Решение суда принято в окончательной форме 05.03.2012 года

Судья: Князева О.М.