Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда, штрафа, судебных расходов, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки по договорам подряда,

установил:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда, почтовых расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №№, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить и установить корпусную мебель в квартире по адресу: передать результат работ истцу, а истец обязалась принять и оплатить выполненные работы на условиях заключенного договора. В соответствии с п. 3.1. цена договора составила 193 000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в части оплаты в размере 193 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии с п. 4.4. договора начало исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.5. договора момент окончания обязательств - не позднее 25 рабочих дней с момента начала третьего этапа. Таким образом, результат работ должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ни изделия, ни результат работ истцу надлежащим образом не переданы. Пунктом 3.1.1 договора стороны определили, что цена материалов, комплектующих, фурнитуры, деталей, блоков составляет 125 450 рублей. В соответствии с п. 4.4 передача предмета договора, а именно самого изделия указана ДД.ММ.ГГГГ, однако изделие до настоящего времени надлежащим образом не передано. На момент предъявления иска просрочка по передаче изделия составила 365 дней. В соответствии с положениями ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) за несвоевременную передачу изделия истцом начислена неустойка в размере 228 946 рублей. Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 125 450 рублей. Вместе с тем пунктом 3.1.2. договора стороны определили, что цена услуг по изготовлению предмета договора составила 45 040 рублей. Согласно п. 4.1. договора работа выполняется в три этапа. Изготовление комплектующих предмета договора является вторым этапом. Согласно п. 4.3. договора окончание исполнения второго этапа - за один день до начала исполнения третьего этапа. Таким образом, срок по изготовлению комплектующих - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка по изготовлению изделия на момент предъявления иска составила 366 дней. В соответствии с положениями статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги. Таким образом, за несвоевременное оказание услуги, на момент предъявления иска истцом была начислена неустойка в размере 494 539 рублей. В соответствии со статьёй 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать пени в размере 45 040 рублей. Пунктом 3.1.3 договора стороны определили, что цена услуг по сборке предмета договора составила 22 510 рублей. Согласно п. 4.5. договора моментом окончания исполнения обязательств является подписание актов выполненных работ не позднее 25 рабочих дней с момента начала третьего этапа. Таким образом, услуги по сборке предмета договора должны были быть оказаны истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени надлежащим образом не оказаны. Просрочка по сборке предмета договора на момент предъявления иска составила 319 дней. За несвоевременное оказание услуги по сборке предмета договора истцом была начислена неустойка в размере 215 420 рублей 70 копеек за 319 дней, однако неустойка не может превышать цену услуг в размере 22 510 рублей. Условие об ответственности, предусмотренные пунктом 5.1 договора, в силу положений ст. 16 Закона являются ничтожными. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, указанный в договоре, а также по месту заключения договора были направлены письма с требованием передать результат работ по акту приема-передачи. Ответчик по неизвестным истцу причинам письма не получает. Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, указанный в договоре, было направленно претензионное письмо-телеграмма с требованием о передаче результата работ, а также предмета договора в срок не позднее двух дней с момента получения письма. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не доставлена по причине неявки адресата по извещению. В связи с направлением претензионных писем в адрес ответчика истец понёс почтовые расходы в размере 1 523,96 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями, которые представлены в материалы дела. Просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара размере 125 450 рублей; неустойку за несвоевременное изготовление комплектующих в размере 45 040 рублей; неустойку за несвоевременное оказание услуги по сборке предмета договора в размере 22 510 рублей; почтовые расходы в размере 1 523,96 рублей; взыскать с ответчика в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара, поскольку истцом ошибочно был принят соответствующий период, т.к. на момент подачи иска изделие уже было доставлено в квартиру, но не собрано. Оплата оставшейся части денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ как раз и была вызвана полной доставкой изделия в квартиру. Таким образом, неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного изделия (товара) просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 293,50 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договорам подряда, в обоснование требований указав, что между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на изготовление мебели для ванной и прихожей. К ДД.ММ.ГГГГ мебель была изготовлена и доставлена потребителю, что подтверждается нарядом-заданием от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке комплектующих со склада для доставки потребителю, а также прилагаемой фотографией. Акт приема-передачи мебели в этот день подписать не удалось, так как ФИО1 не присутствовала на приемке. У ФИО3 были ключи от квартиры для заноса и сборки мебели. В день доставки мастера приступили к сборке мебели. К ДД.ММ.ГГГГ сборка была завершена. Однако акт об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не подписан, так как ФИО1 уклонялась от приемки, мотивированных замечаний и претензий по качеству работ не предъявляла, впоследствии ФИО3 направил акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением. Цена договора определена сторонами 193 000 рублей. Сроки внесения оплаты были потребителем нарушены: согласно п. 3.3 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны быть внесены истцом 135 100 рублей, однако внесено 130 000 рублей, недоплата составила 5100 рублей; 57 900 рублей должны быть внесены истцом не позднее 1 дня до даты сборки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка оплаты 5100 рублей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 5.1 договора с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % в сумме 5482 рубля 50 копеек; просрочка оплаты 57 900 рублей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 5.1 договора с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % в сумме 37 056 рублей. Ранее также между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ на изготовление мебели для спальни. К ДД.ММ.ГГГГ мебель была изготовлена и передана потребителю. Однако акт об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день также не подписан. Так как ФИО1 уклонялась от приемки, претензий по качеству работ не предъявляла, впоследствииФИО3 направил ей акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ почтовымотправлением. Цена договора определена сторонами в размере 103 930 рублей. Сроки внесения оплаты были также потребителем нарушены: согласно п. 3.3 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны быть внесены истцом 72 751 рубль, однако внесено 42 000 рублей, недоплата составила 30751 рубль; 31 179 рублей должны быть внесены истцом не позднее 1 дня до даты сборки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка оплаты 30 751 рубля образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 5.1 договора с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % в сумме 9686 рубля; просрочка оплаты 31 179 рублей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 5.1 договора с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % в сумме 155 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в размере 52 379 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 771 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО3 увеличил исковые требования, просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5508 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 057 рублей, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9379 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2494 рубля 32 копейки. В общей сумме просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку в размере 65 438 рублей 32 копейки.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, не отрицала факт внесения ею платежей по договору с нарушением сроков, указав, что в процессе исполнения договоров связь с ней поддерживала супруга ФИО3, которая не выразила несогласия с внесенными суммами. ДД.ММ.ГГГГ они встречали работников ответчика, которые заносили в квартиру мебель, однако ею мебель не проверялась, не принималась по акту, поэтому ей неизвестно, какую мебель завезли в тот день. Впоследствии велась длительная переписка по данному договору, она интересовалась, когда будут завершены работы по договору, но сроки все время переносились, ответчик ей сообщал, что у него имеются другие более важные заказы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в интересах ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительной позиции по делу, указав, что фотографии, а также наряды-задания не могут являться надлежащими доказательствами по исполнению обязательств в части передачи мебели истцу. Кроме того, помимо тумбы в ванной, предмет договора также включает в себя изготовление корпусной мебели, а также комплекта мебели в санузле. Более того, ответчик по своей инициативе приобщает в материалы дела наряды-задания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми указывает на то, что в указанные даты мебель продолжали завозить. Переезд ответчика также не освобождает его от исполнения обязательств по договору. Согласование по оставшейся оплате не означает фактическую приёмку выполненных работ. Доводы ответчика о выполненных им дополнительных работах несостоятельны, поскольку в соответствии со статьёй 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Передача ключей от квартиры в обратном порядке ФИО1 не свидетельствует о выполнении работ ответчиком в полном объёме. Следовательно, дата доставки мебели ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается. Довод ответчика, что срок по монтажу мебели, который предусмотрен договором, является обязанностью в этот день для подписания истцом акта приема-передачи выполненных работ, является ошибочным, т.к. срок по выполнению работ в соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого договор в силу закона является незаключенным. Доводы ответчика об удержании им результата выполненных работ, с целью освобождения его от ответственности за просрочку по выполнению работ, в соответствии с положениями ст. 712 ГК РФ также являются ошибочными, т.к. по смыслу указанной правовой нормы подрядчик вправе удерживать именно результат выполненных работ, в том числе с запретом использования такого результата заказчиком; в данном случае истцом. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени результат работ ответчиком надлежащим образом не передан истцу, то и применение положений ст. 712 ГК РФ в данном случае недопустимо. Не выполненными по настоящее время остаётся ряд работ, а именно: отсутствие монтажа подвесной тумбы в санузле, а также отсутствие крепления столешницы. Доводы ФИО3 о сборке мебели ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, т.к. материалы дела не содержат данных доказательств. Работы по сборке мебели фактически были приняты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от подписания актов не уклонялась, материалы дела не содержат данных доказательств. Как только ею был получен акт выполненных работ по почте, он был незамедлительно подписан. В части недоплаты, как видно из переписки, ответчик своими действиями изменил условия заключенного договора, указав, что оплата по договору может быть осуществлена позже. Следовательно, начисленная пеня в части недоплаты по договору является неправомерной. Именно подрядчик должен уведомить заказчика о выполненных работах, а заказчик после уведомления приступить к принятию результат работ. Направление ответчиком актов выполненных работ по электронной почте не является надлежащим доказательством, т.к. заключенным договором не предусмотрен такой способ переписки. С момента получения актов почтовым отправлением истцом был дан ответ о невозможности его подписания по основаниям, указанным в ответе. Полагает, что основания для удовлетворения искового заявления ФИО3 имеются только в части. Кроме того, заявил о несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам, просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО3 возражал против удовлетворения требований ФИО1 по основаниям, изложенным в поданном им исковом заявлении, отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление ФИО1, указав, что доставка мебели была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено истцом и свидетелями, впоследствии он воспользовался правом на удержание результата работ, поскольку ФИО1 были нарушены сроки оплаты этапов работ. В октябре 2021 года на электронную почту мужа ФИО1 – ФИО8 им был направлен акт приема-передачи, от подписания которого ФИО1 уклонилась, хотя в случае несогласия с ним должна была подписать, сделать соответствующие отметки о наличии недостатков работ. Позднее, в ходе рассмотрения дела им также были направлены акты о выполненных работах по договорам подряда, однако согласно ответу ФИО1 от подписания акта приема-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась по причине того, что работы не выполнены в полном объеме. Штраф с него не может быть взыскан, поскольку претензия направлена с неверным указанием его фамилии, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заказчиком в одностороннем порядке вносились изменения в договор, которые подрядчик произвел за свой счет. Заявленные им исковые требования просит удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, подробно изложенные в письменных возражениях, аналогичных указанным ответчиком. Указала также, что общественная организация, действуя в интересах потребителя, не вправе направлять от его имени претензии, а наделена правом на обращение в суд, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а равно с ответчика не могут быть взысканы почтовые расходы. При этом отсутствовала необходимость направления дорогостоящей телеграммы, с учетом направления претензий почтовой связью. ФИО1 был направлен акт приема-передачи выполненных работ, который ею необоснованно не подписан.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в 2020-2021 года он работал с ответчиком не по трудовому договору, между ними сложились гражданско-правовые отношения. В квартиру по изначально изготавливали кухню, потом шкаф и последним заказом была мебель для ванной комнаты и прихожей. Мебель была изготовлена в январе 2021 года. Мебель в ванную комнату и прихожую была полностью собрана и замотана специальной прозрачной пленкой. Работа выполнялась в цеху. Мебель оставалось только закрепить. В установке мебели он не участвовал. Мебель принимали мужчина и женщина, они встретили рабочих и сопроводили до квартиры. Недовольства с их стороны не было. Вопросами относительно передачи мебели занимался ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что давно знаком с ответчиком, поскольку занимается мебелью на протяжении 15 лет и периодически с ним работает по договоренности. В квартиру по они завозили мебель для ванной комнаты и прихожей. Он - специалист по изготовлению мебели, но может работать как в цеху, так и устанавливать мебель. По данному объекту после новогодних праздников в 2021 году он помогал доставить и занести мебель в квартиру. Он был без работы, и ответчик предложил ему заработать. Он помнит, что их встретил мужчина в очках. Установкой данной мебели занимался ответчик.

Допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что он является мужем ФИО1 Они несколько раз заключали договоры подряда с ответчиком на изготовление различной мебели. В августе 2020 года они заключили договор на изготовление мебели для спальни, в октябре 2020 года – мебели для ванной комнаты, санузла и прихожей. Первая доставка по договору от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена в январе 2021 года. Они с истцом находились в квартире по адресу: . Он не помнит весь цикл выгрузки мебели. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ответчиком, рабочие начали заносить мебель, среди нее точно была тумба для ванной комнаты. Он и супруга оставили ответчику ключи от квартиры. В следующий их визит в квартиру в ванне точно была тумба, насчет установки остальной мебели он не помнит. На тумбе не была установлена столешница. Они переписывались с ответчиком, призывали его выполнить работы до конца. Ему по электронной почте поступал от ответчика в октябре 2021 года акт приема-передачи выполненных работ, истец его не подписывала, поскольку не были доделаны все работы. Ответчик также говорил, что направил акт почтой. Работы в ванной комнате так и не были выполнены до конца. Из нарядов-заданий следует, что еще дважды после ДД.ММ.ГГГГ ответчик завозил мебель. Акт с указанием возражений они не подписывали, только устно и посредством переписки сообщили о необходимости завершения работ по тумбе в санузле и столешнице. По прихожей работы были выполнены. В переписке ответчик сообщил, чтобы они сами прикрепили тумбу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал ему сообщение в мессенджере What’s App с просьбой согласовать высоту полки, поскольку в бланке наряда-заказа она прописана не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил первый цоколь шкафа, а в дальнейшем уже проводились мелкие работы. ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком договорились о встрече по поводу установки цоколя повторно. Ответчик не сообщал о завершении этапа изготовления мебели. По мере готовности мебели они приезжали в квартиру. При заключении договора было указано, что необходимо внести сумму в 70%, технолог Елена разрешила им внести меньшую сумму, они согласились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № М-34/20, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работы.

Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: изготовление и установка корпусной мебели в прихожей, тумбы в ванной, комплекта мебели в санузле (п. 1.2 договора).

Характеристики материального результата работы (размер, цвет, материал, комплектность, форма, фурнитура) отражены в бланке-заказе, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик вправе не приступать к работе, приостановить ее в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, а также потребовать возмещения убытков, удержать результат работы при неисполнении заказчиком обязанности оплатить указанную в п. 3 договора цену.

В силу п. 3.1 договора общая цена заказа по договору составляет 193 000 рублей. Цена материалов, комплектующих, фурнитуры, деталей, блоков – 125 450 рублей (п. 3.1.1); цена услуг по изготовлению предмета подрядчиком – 45 040 рублей (п. 3.1.2); цена услуг по доставке и сборке предмета договора на объекте заказчика – 22 510 рублей (п. 3.1.3).

Согласно п. 3.3 договора в случае наличного расчета заказчик обязуется внести предоплату в размере 70% от общей цены заказа, указанной в п. 3.1 договора, в течение 2 дней с момента подписания договора – 135 100 рублей. Оставшиеся 30% от суммы заказчик оплачивает на позднее, чем за 1 рабочий день до начала выполнения третьего этапа работ (п. 4.4), что составляет 57 900 рублей.

Этапы работ предусмотрены п.п. 4.1-4.5 договора: подрядчик приступает к выполнению первого этапа (технологическая разработка и комплектация предмета договора в соответствии с эскизом и спецификацией) на следующий день после внесения заказчиком предоплаты, предусмотренной п. 3.3 договора. Срок исполнения – в течение не более 7 рабочих дней; второй этап состоит из нескольких видов работ (изготовление комплектующих предмета договора силами подрядчика) состоит из нескольких видов работ, цена которых устанавливается отдельно, в п. 3.1.2 договора и в спецификации. Сроки исполнения – со дня, следующего за днем окончания первого этапа. Окончание второго этапа – за 1 день до начала исполнения третьего этапа. Третий этап (доставка и установка предмета договора) – начало исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Моментом окончания исполнения обязательств по данному договору является момент подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента начала третьего этапа.

Согласно п. 5.1 договора сторона, виновная в необоснованном нарушении сроков исполнения своих обязательств, уплачивает контрагенту по договору пеню в размере 0,5 % в день от суммы долга или 0,5% от суммы не выполненного в срок объема работ за каждый день просрочки.

Приложениями к договору являются бланки-заказы прихожей, мебели в санузел, тумбы в ванную.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам №№ следует, что ФИО1 внесена оплата ИП ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), за нарушение сроков изготовления мебели в размере 45 040 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд за нарушение сроков по установке (сборке) мебели в размере 22 510 рублей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 6 ст. 28 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 по адресам: 59, представителем ХРОО по ЗПП «Защита потребителей» в интересах ФИО1 направлена претензия с требованием в срок не позднее двух дней с момента получения письма исполнить обязательства в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и передать результат работ по акту приема-передачи.

Претензия направлена заказным письмом, в чеке об отправке содержится исправление фамилии ФИО3, заверенное сотрудником почты.

Также ХРОО по ЗПП «Защита потребителей» в адрес ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: направлена телеграмма с претензионным письмом, аналогичным по содержанию ранее направленной претензии, которая возвращена в адрес ХРООО по ЗПП «Защита потребителей», поскольку адресат по извещению не явился.

Согласно наряду-заданию на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 доставлены ФИО1 по адресу: тумба, фасады, детали, столешница камень, дет.ЛДСП для прихожей.

Согласно наряду-заданию на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 доставлены ФИО1 по адресу: дет.МДФ для прихожей.

Согласно наряду-заданию на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 доставлены ФИО1 по адресу: декоративный элемент (цоколь), цокольная накладка.

Из скриншотов переписки посредством WhatsApp следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 согласовывал с ФИО1 возможность установки тумбы в ванной комнате.

Согласно объяснению ФИО1, показаниям свидетелей ФИО8, а также ФИО6, ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 была доставлена часть мебели, однако заказчиком мебель не распаковывалась и не принималась.

Из дальнейшей переписки посредством мобильного приложения WhatsApp за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлялись сообщения с просьбой предоставить информацию о том, когда будут производиться работы по договору.

Из переписки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 занимался сборкой каркаса шкафа, снимал шаблон для тумбочки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велась переписка относительно установки мебели в санузле, в августе, сентябре, октябре 2021 года переписка с ФИО1, ФИО8 относительно установки шкафа в прихожей.

Вместе с тем исходя из смысла ст. 454 ГК РФ предметом договора купли-продажи является готовая вещь, в то время как в рамках заключенного между сторонами договора ответчику ИП ФИО3 предстояло изготовить изделия, а затем доставить и установить их, следовательно, фактически указанный договор по своей правовой природе содержит в себе элементы договора бытового подряда и договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, по данному делу не подлежат применению положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1, следовательно, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара суд не усматривает.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком ИП ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства исполнения в сроки, установленные договором, обязанностей по своевременному изготовлению всей заказанной мебели, поскольку из переписки, а также доводов истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до июня 2021 года мебель изготавливалась частями, на момент обращения истца с иском в суд сторонами акт выполненных работ не подписан, работы по установке мебели выполнены не в полном объеме.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение срока изготовления мебели, суд учитывает заявление представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мебель доставлена в квартиру, следовательно, изготовлена, а также принимает во внимание представленную в материалы дела переписку, объяснения истца и ответчика, показания свидетеля ФИО8, и приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока изготовления мебели подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала третьего этапа), как это предусмотрено п. 4.4 договора, по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 225 650 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 45 040 рублей*3%*167 дней.

Вместе с тем, поскольку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока изготовления товара в размере 45 040 рублей.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение срока доставки и установки мебели, суд исходит из того, что данный этап работ должен был быть выполнен в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 рабочих дней), однако поскольку на дату обращения в суд в соответствии с п. 4.5 договора сторонами не подписан акт приемки выполненных работ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истцом произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд исходит из заявленного периода.

Размер неустойки за указанный период составляет 215 420 рублей 70 копеек исходя из следующего расчета: 22 510 рублей*3%*319 дней.

Вместе с тем, поскольку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока доставки и установки мебели в размере 22 510 рублей.

Условие, содержащиеся в п. 5.1 договора, об ответственности подрядчика в виде пени в размере 0,5 % в день от стоимости невыполненных в срок работ, противоречит положениям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют право потребителя на получение неустойки в установленном законом размере, поскольку неустойка установленная договором гораздо ниже законной неустойки, следовательно, не применяется судом.

Учитывая изложенное, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков этапов выполнения работ в общей сумме 67 550 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано нарушением обязанности ФИО1 по оплате товара, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п. 2.2 договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик вправе не приступать к работе, приостановить ее в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, а также потребовать возмещения убытков; удержать результат работы при неисполнении заказчиком оплатить указанную в п. 3 договора цену.

Вместе с тем из материалов дела, а также переписки между сторонами не следует, что ФИО3 удерживался результат работ, истец ФИО1 об этом ФИО3 не уведомлялась, результат работ передавался истцу частями, следовательно, указанные доводы, по мнению суда, направлены на уклонение ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 необоснованно не подписан акт приема-передачи выполненных работ суд также находит несостоятельными, поскольку указанный акт был направлен на электронную почту ФИО8, почтой был направлен после обращения истца с иском в суд.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 22 июня 2021 г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является удовлетворение требований потребителя о взыскании денежных сумм, в том числе неустойки, в связи с чем, факт неполучения ответчиком претензии истца не имеет в данном случае правового значения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 33775, из которых 16 887 рублей 50 копеек – в пользу ФИО1, 16 887 рублей 50 копеек – в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей».

Рассматривая требование ИП ФИО3 о взыскании неустойки с ФИО1 за нарушение сроков оплаты по договорам подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводы.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом должна была быть произведена предоплата в размере 70% (135 100 рублей) в течение 2 дней с момента подписания договора, а в оставшейся части (30% - 57 900 рублей) – за один день до начала третьего этапа (то есть по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.4 договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 по указанному договору внесены денежные средства в размере 130 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО3 по указанному договору 63 000 рублей.

Сроки выполнения этапов работ по указанному договору изложены выше.

В соответствии с п. 3.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом должна была быть произведена предоплата в размере 70% (103 930 рублей) в течение 2 дней с момента подписания договора (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а в оставшейся части (30% - 31 179 рублей) – за один день до начала третьего этапа (то есть по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.4 договора).

Из квитанции к приходному кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 по указанному договору внесены денежные средства в размере 42 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО3 по указанному договору 61 930 рублей.

Поскольку договорами предусмотрены этапы выполнения работ, сроки их оплаты и не предусмотрена возможность неисполнения обязательств, связанных с оплатой работ по договорам, по причине нарушения обязательств другой стороной, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 также нарушены обязательства по оплате по указанным договорам.

При этом доводы ФИО1 и ее представителя о том, что возможность внесения денежных средств в меньшем размере при внесении аванса была согласована с представителем ИП ФИО3, судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 730 ГК РФ цена работ является существенным условием договора, при заключении договоров стороны согласовали порядок оплаты работ, изменения в данные условия сторонами не вносились, дополнительные соглашения не заключались.

Отсутствие в период исполнения договора требований ИП ФИО3 об оплате цены договора не свидетельствует о невозможности заявления требования в судебном порядке.

Проверив представленный ИП ФИО3 расчет неустойки по договорам, суд находит его верным, в связи с чем, размер неустойки по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5508 рублей (5100х0,5%)х216 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 057 рублей (57900х0,5%)х166 дней); по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9379 рублей (30751х0,5%)х61 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2494 рубля 32 копейки (31179х0,5%)х16 дней).

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств нарушения ФИО1 обязательств указанным выше договорам подряда, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требований ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для ИП ФИО3, должна быть снижена с 65 438 рублей 32 копеек до 17 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу ИП ФИО3 с ФИО1 в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2163 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2227 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе почтовые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовый расходов, связанных с направлением заказными письмами и телеграммой претензий, а также искового заявления в суд.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, как указывалось выше, Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, следовательно, истец имел право реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, суд учитывает, что направление телеграммы и несение в связи с этим расходов в размере 1079 рублей 88 копеек не являлось целесообразным с учетом направления в адрес ответчика претензий заказными письмами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ему искового заявления, в размере 125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в размере 67 550 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 887 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 125 рублей.

Взыскать в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» с индивидуального предпринимателя ФИО3 штраф в размере 16 887 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2227 рублей.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки по договорам подряда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с ФИО1 неустойку по договорам подряда в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2163 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.06.2022.

Судья И.А. Прокопчик