Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сафарова Д.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес>, УФССП России по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что он является стороной (должником) исполнительного производства № от 07.11.2011, возбужденного отделом судебных приставов по г. Когалыму. 17.04.2018 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Когалыму ФИО3 вынесла постановление об ограничении его специального права на управление транспортным средством. Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 10.07.2018 постановление судебного пристава -исполнителя от 17.04.2018 признано незаконным и отменено. Противоправными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 21.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката Сафарова Д.Н. Дело рассмотрено в отсутствие истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Сафаров Д.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснил, что ФИО1 водитель и лишение его права управления транспортными средствами лишило его средств к существованию, в том числе, и возможности выплаты алиментов. Негативные последствия для истца не наступили, только потому, что он своевременно обратился в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что постановление к исполнению приведено не было, фактически право истца не прекращалось и никаких негативных последствий для истца не наступило.

Представитель ответчика РФ в лице ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 10.07.2018 административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО3, ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО – Югре, УФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным Постановления от 17.04.2018 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения удовлетворено. Постановление от 17.04.2018 об ограничении специальных прав должника ФИО1 в части водительского удостоверения, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 23.10.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно сведениям трудовой книжки № и вкладыша к ней №, справке <данные изъяты>, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает оператором по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда.

В соответствии с Инструкцией по профессии «Оператор по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда» И90-2015, к работе в качестве оператора по гидравлическому разрыву пластов 5-6 разряда Цеха специальных работ назначается лицо, имеющее, помимо прочего, удостоверение «Оператора гидравлического разрыва пластов 5 – 6 разряда», водительское удостоверение соответствующей категории, обучение на перевозку опасных грузов.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Инструкции оператор по ГРП 6 разряда перед выездом на площадку работ проверяет техническое состояние автомобиля, знакомится с маршрутом движения на место проведения работ, осуществляет заезд на площадку производства работ с разрешения руководителя работ, осуществляет расстановку спецтехники.

Таким образом, было установлено, что в трудовые функции ФИО1 входит управление транспортным средством.

Также судом было установлено, что работа, связанная с управлением транспортным средством, является основным законным источником средств к существованию ФИО1

Следовательно, установление оспариваемого ограничения лишало должника основного законного источника средств к существованию, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ не имел законных оснований для вынесения постановления.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование суммы компенсации морального вреда истец ссылается на то, что был лишён единственного законного источника средств к существованию, однако в данном случае размер компенсации морального вреда определяется судом исходя лишь из самого факта вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления, поскольку никаких неблагоприятных последствий вынесения оспоренного постановления для истца не наступило.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что должником какие-либо сведения о наличии обстоятельств, препятствующих применению к нему меры временного ограничения в виде ограничения специального права должника – ограничение права в виде управления транспортным средством, судебному приставу ни 31.01.2018 при его предупреждении о возможности применения таких ограничений, ни в последующем сообщены не были. 31.01.2018 судебным приставом-исполнителем предложено ФИО1 дать объяснения, по существу заданных вопросов, от дачи объяснений он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Не содержалось таких сведений и в информации работодателя, предоставленной по запросу пристава – исполнителя.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 1 000 000 руб. является завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Когалыму, УФССП России по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-127/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры