Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Лозовой К.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1083/2014 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФГУП «Ведомственная охрана» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за не отработанные дни отпуска, выданного аванса, задолженности за не сданное форменное обмундирование и уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в Сургутском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в должности контролера Команды № 1.

Согласно утвержденному на предприятии графику отпусков, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 22 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), и произведена соответствующая денежная выплата за указанный период отпуска в размере <данные изъяты>.

Выплачен аванс по заявлению в размере <данные изъяты>.

Трудовой договор ответчика с предприятием истца был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, по инициативе работника (п. 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса РФ), т.е. до окончания того рабочего года, в счет которого Ответчик уже получил очередной оплачиваемый отпуск и соответствующие денежные выплаты. Это повлекло возникновение у ответчика перед истцом задолженности за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен больничный лист, что уменьшило задолженность на сумму больничного листа <данные изъяты>.

Кроме того, при трудоустройстве на предприятие истца и в дальнейший период работы ответчик обеспечивался форменным обмундированием, что подтверждается «Арматурной карточкой учета форменного обмундирования, снаряжения и обуви, находящегося в носке». При увольнении полученное форменное обмундирование ответчик не возвратил. Задолженность за несданное форменное обмундирование составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая задолженность ответчика составила сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения сроков и порядка погашения сложившейся у ответчика задолженности, сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности, согласно которому ответчик обязался полностью оплатить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ни до ДД.ММ.ГГГГ ни позже ответчиком оплата произведена не была.

В целях урегулирования сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате задолженности. Ответчик претензию не получил, истек срок хранения письма. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению истца, о том, что в добровольном порядке разрешить сложившуюся ситуацию ответчик отказывается.

Просят взыскать с ответчика задолженность за не отработанные дни отпуска, выданного аванса, задолженности за не сданное форменное обмундирование, всего в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место пребывания его неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Лозовая К.М., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, пояснила, что полномочий на признание исковых требований она не имеет, возражений относительно заявленных требований представить не может.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика адвоката Лозовую К.М., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Сургутском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на должность контролера Команды № 1, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 22 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Всего отпуск на 22 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ о предоставлении ответчику отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с увольнением.

Согласно приказа о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из расчетного листка за февраль 2013 года ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма <данные изъяты>.

В январе 2013 года ответчику начислен аванс за февраль в размере <данные изъяты>, а также произведена оплата больничных листов в размере <данные изъяты>.

В феврале 2013 года ответчику начислена оплата отпуска по календарным дням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>. При этом имеется запись об удержании за неотработанные дни отпуска по календарным дням 11,63 – <данные изъяты>. Кроме того, ответчику также произведена оплата больничных листов в размере <данные изъяты>.

Из представленных расчетных листов и документов истца нельзя сделать однозначный вывод о выплате истцу денежных средств при увольнении в полном объеме.

Правильность представленного расчета цены иска <данные изъяты> за 10 дней неотработанных дней отпуска также у суда вызывает сомнение, поскольку если исходить из доводов истца о выплате за 22 дня отпуска <данные изъяты>, то задолженность за 10 дней неотработанного отпуска должна составлять не более половины перечисленной суммы.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию (п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ).

Таким образом, на момент увольнения ответчик использовал авансом 12 календарных дня отпуска, однако получил отпускные за 22 дня, в связи с чем полученные отпускные за 10 дней неотработанного отпуска в размере по расчетам истца <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 238 ГПК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ работодатель вправе производить удержание из заработной платы при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска и для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации

заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, либо по иным основаниям.

Кроме того, в период трудовых отношений ответчику было выдано форменное обмундирование, что подтверждается арматурной карточкой № учета форменного обмундирования, снаряжения и обуви, находящегося в носке, приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. При увольнении ФИО2 не сдал форменное обмундирование, указанное в арматурной карточке, выданное ему на период трудовых отношений.

Таким образом, задолженность за несданное форменное обмундирование составляет <данные изъяты>, что также подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности за не сданное форменное обмундирование в размере <данные изъяты> законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию лишь государственная пошлина от уплаченной пропорционально удовлетворенным требованиям, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>/от цены иска/ – <данные изъяты>/в части отказа/).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности за не отработанные дни отпуска, выданного аванса, задолженности за не сданное форменное обмундирование, всего в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации <данные изъяты> задолженности за не сданное обмундирование и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В части взыскания аванса и задолженности за не отработанные дни отпуска в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Согласовано:

ДД.ММ.ГГГГ

Судья________В.Н.Хуруджи