Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недорубана Дениса к обществу с ограниченной ответственностью «СИП ПРЕМЬЕР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору строительного подряда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СИП ПРЕМЬЕР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору строительного подряда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ФИО5 указал, что между сторонами заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «СИП ПРЕМЬЕР» обязалось в соответствии с архитектурным решением (приложение № к договору) и утвержденным сметным расчетом (приложение №) выполнить работы по строительству здания из структурных изоляционных панелей (СИП), а ФИО5 обязался принять данные работы и оплатить в размере 1200 020 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 1.3 договора определены дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, и дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательство по оплате работ выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, работы в срок не выполнил, до настоящего времени работы по акту истцу не сдал.

Стороны заключили соглашение об определении срока для устранения недостатков товара, компенсации убытков и порядка уплаты неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство нового здания (жилого дома) из новых доставленных комплектующих взамен недостроенного в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался приступить к строительству нового здания (жилого дома) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок устранения недостатков – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.3. соглашения стороны констатировали, что размер неустойки, подлежащей выплате потребителю ответчиком, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 3% от суммы договора за каждый день просрочки строительства и на момент подписания соглашения составляет 1 476 025 рублей 42 копейки (41 день просрочки).

Истец указывает, что ответчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки здания, то есть результат работ истцу не передан, договор и соглашение со стороны ответчика не исполнены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 106-107), ФИО5 просит суд взыскать с ООО «СИП ПРЕМЬЕР» неустойку по соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1476025 рублей 42 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, убытки в виде расходов на аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60966 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (л.д. 6-13, 106).

ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ООО «СИП ПРЕМЬЕР», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, уполномоченного представителя в суд не направило, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседания не сообщило. Представителем ответчика ФИО3, действующем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), в материалы дела направлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в иске ФИО5 в части взыскания убытков, неустойки в размере, превышающем 818170 рублей 67 копеек, отказать, снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование возражений на иск ответчик указывает на то, что на дату окончания работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по обустройству водоснабжения объекта стоимостью 381850 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 (заказчик) и ООО «СИП ПРЕМЬЕР» (подрядчик) заключили договор строительного подряда №, в соответствии с которым ООО «СИП ПРЕМЬЕР» приняло обязательство в соответствии с архитектурным решением (приложение № к договору) и утвержденным сметным расчетом (приложение №) выполнить работы по строительству здания из структурных изоляционных панелей (СИП), а ФИО5 обязался принять данные работы и произвести оплату в размере 1200 020 рублей 67 копеек (л.д. 75-84).

В соответствии с п. 1.3 договора стороны согласовали дату начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, и дату окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательство по оплате работ выполнил в полном объеме за счет заемных средств (л.д. 39-58).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об определении срока для устранения недостатков товара, компенсации убытков и порядка уплаты неустойки, согласно которому установили, что в нарушение условий договора по состоянию на момент подписания настоящего соглашения здание (жилой дом), который ответчик обязался построить в рамках исполнения договора, строительством не закончен. Согласно п. 1.3. договора срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка на дату подписания соглашения составляет 41 день (п. 1.2.1 соглашения) (л.д. 60-65).

В соответствии с п. 2.1.3 указанного соглашения ответчик принял на себя обязательство своими силами и за свой счет осуществить строительство нового здания (жилого дома) из новых доставленных комплектующих взамен недостроенного в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; приступить к строительству нового здания (жилого дома) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали общий срок устранения недостатков - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 соглашения).

В соответствии с п. 3.3. соглашения стороны установили, что размер неустойки, подлежащей выплате потребителю ответчиком, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 3% от суммы договора за каждый день просрочки строительства и на момент подписания соглашения составляет 1 476 025 рублей 42 копейки (41 день просрочки).

Согласно п. 2.4 соглашения стороны договорились, что по окончании строительства нового здания (жилого дома) подрядчик передает потребителю законченное строительством здание (жилой дом) на основании акта приема-передачи.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Дополнительное соглашение об определении срока для устранения недостатков товара, компенсации убытков и порядка уплаты неустойки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, на данный момент является действующим, содержит все существенные условия и подписано уполномоченными лицами с обеих сторон.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, относительно несогласия установленного сторонами размера неустойки. Кроме того, вопреки доводам ответчика факт частичного выполнения работ ответчиком и принятия их истцом не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик принятые на себя обязательства по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не выполнил, от выполнения обязательств, принятых на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился, недостатки не устранил, законченный строительством жилой дом истцу по акту не передал, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Направленная истцом в адрес ООО «СИП ПРЕМЬЕР» претензия с требованием о выплате неустойки и убытков оставлена ответчиком без ответа (л.д. 34-37,85-86).

Применительно к установленным обстоятельствам, которые никем не оспорены, спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае нарушения сроков потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из смысла п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку установлено, что определенную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1476025 рублей 42 копеек, рассчитанную по день подписания соглашения, ответчик истцу не выплатил, исковые требования ФИО5 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ООО «СИП ПРЕМЬЕР» работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в срок, установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило, по акту сдачи-приемки работы не передало, исковые требования ФИО5 в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, взыскав с ООО «СИП ПРЕМЬЕР» в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными номами права, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела и ходатайство ответчика о снижении штрафа, руководствуясь принципом соразмерности, суд взыскивает с ООО «СИП ПРЕМЬЕР» в пользу ФИО5 штраф частично в сумме 700 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

На основании ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование понесенных убытков истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74), в соответствии с п. 1.3 которого период аренды жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная плата за найм жилого помещения установлена в размере 27000 рублей (р. 3.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что местом жительства истца по месту постоянной регистрации является: <адрес>. Жилое помещение ФИО5 арендовал по адресу: <адрес>. При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения. Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Суд полагает, что правоотношения по аренде жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по нарушению срока выполнения работ ответчиком по договору строительного подряда. Следовательно, расходы ФИО5 по оплате аренды жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором строительного подряда и исполнением подрядчиком своих обязательств по данному договору и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «СИП ПРЕМЬЕР» убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего иска ФИО5 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные ФИО5 требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности судебного разбирательства, объема собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СИП ПРЕМЬЕР» в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «СИП ПРЕМЬЕР» в доход государства государственную пошлину в размере 20580 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Недорубана Дениса - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИП ПРЕМЬЕР» в пользу Недорубана Дениса неустойку по соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1476025 рублей 42 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 700000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 3221025 (трех миллионов двухсот двадцати одной тысячи двадцати пяти) рублей 42 (сорока двух) копеек.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также убытков (расходов на аренду квартиры) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИП ПРЕМЬЕР» в доход государства государственную пошлину в размере 20580 (двадцати тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 13 (тринадцати) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.