Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о признании договора уступки права требования ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05 сентября 2018 года приговором Боровичского районного суда по делу № он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Указанным приговором суда с него в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана сумма в размере 800 000 рублей.

27 декабря 2019 года между ФИО5 (цедентом) и ФИО6 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО5 передал ФИО6 право требования взыскания с ФИО4 денежной компенсации, присужденной потерпевшему приговором Боровичского районного суда по делу № в размере 800 000 рублей.

Полагает, что договор уступки прав требования от 27.12.2019 нарушает прямой запрет законодателя об уступке другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора-гражданина. Присужденная приговором суда ФИО5 компенсация в размере 800 000 рублей, неразрывно связанна с личностью кредитора-гражданина - жизнь и здоровье ФИО5

06 января 2020 года потерпевший ФИО5 скончался. В соответствии с п.2 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

На основании изложенного, ФИО4 просит признать договор уступки прав требования от 27 декабря 2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, ничтожным; применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца адвокат Полтавский Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что, по мнению истца, оспариваемый договор цессии является подложным, о чем он заявляет в порядке ст.186 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Гетманов С.В. иск не признал, пояснил, что указанные в исковом заявлении доводы истца относительно уступки права требования на основании оспариваемого договора цессии были предметом оценки судом при рассмотрении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве. Судом установлено, что возможность такого правопреемства допускается. По этим же обстоятельствам истцом подан настоящий иск. Каких-то иных оснований для признания договора цессии, заключенного 27 декабря 2019 года между ФИО5 и ФИО6, в иском заявлении не приводится. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что приговором Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

На основании указанного приговора суда взыскателю (потерпевшему) ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего предъявления к исполнению.

27 декабря 2019 года между ФИО5 (Цедентом) и ФИО6 (Цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент безвозмездно уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ФИО4 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Боровичским районным судом по делу № по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Боровичского районного суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за совершенное преступление в части неисполненной на день подписания настоящего соглашения задолженности.

04 января 2020 года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Администрации Боровичского муниципального района .

26 марта 2020 года ФИО6 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ просила суд произвести замену взыскателя ФИО5 его правопреемником - ФИО6 и выдать новый исполнительный лист.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 7 мая 2020 года в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 19 апреля 2021 года определение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве отменено, произведена замена стороны с ФИО5 на ФИО6 в правоотношениях по исполнению приговора Боровичского районного суда от 05 сентября 2018 года № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года определение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 мая 2020 года в неотмененной части апелляционным определением Новгородского областного суда от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 19 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 в его обоснование указывает, что договор уступки прав требования от 27 декабря 2019 года нарушает прямой запрет законодателя об уступке другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора-гражданина. Присужденная указанным приговором ФИО5 компенсация в размере 800 000 рублей неразрывно связанна с личностью кредитора-гражданина - жизнь и здоровье ФИО5

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 года, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по делу подлежит прекращению на основании п.8 ст.219 ГПК РСФСР.

В том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что компенсация морального вреда присуждена потерпевшему ФИО5 приговором суда и договор уступки прав требования заключен до смерти последнего, то его право на получение уже присужденных судом сумм (имущественное право) может быть передано по договору уступки права требования любому лицу.

Оценив заявление представителя истца о подложности представленного в материалы дела договора уступки права требования от 27 декабря 2019 года, суд учитывает, что в силу ст.186 ГПК РФ закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Вышеуказанный договор уступки права требования является предметом рассмотрения заявленных требований и не может быть исключен из материалов дела.

Иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о недействительности оспариваемого договора уступки права требования истцом суду не представлено,

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании договора уступки права требования от 27 декабря 2019 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, ничтожным, применении последствий недействительности сделки суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании договора уступки права требования от 27 декабря 2019 года, заключенного между ФИО3 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 о передаче права требования денежной компенсации в размере 800 000 рублей, ничтожным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 01 августа 2022 года.

Судья С.Н.Степанова