Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в силу представленных ей доверенностью полномочий, в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент составления протокола ФИО1 не имел при себе документов, удостоверяющих личность, поэтому сведения о водительском удостоверении и паспортных данных были внесены в протокол на основании сведений, имеющихся в базе ГИБДД. В связи с этим в протокол были внесены сведения о водительском удостоверении и паспорте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а адрес и мобильный телефон ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – действительного правонарушителя. Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц. При подготовке к судебному заседанию по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был извещен о времени и месте судебного заседания почтовым извещением и телефонограммой по адресу и телефону, указанным в протоколе. В судебном заседании ФИО1 не присутствовал. Копия постановления направлена ФИО1 по месту его жительства. Таким образом, к административной ответственности был привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за правонарушение, которое он не совершал. О данном факте истец узнал в июне 2013 года, после чего обжаловал вышеуказанный судебный акт. Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Обратившись в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, истец узнал, что был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. при аналогичных обстоятельствах. После внесения корректировки в базу данных ГИБДД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полагал, что ситуация разрешилась, однако ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от управления транспортным средством, а его водительское удостоверение изъято, материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. Постановлением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Таким образом, судами установлено, что ФИО1 к административной ответственности привлечен неправомерно. В результате неправомерных действий инспектора ГИБДД истец испытал нравственные страдания, поскольку было нарушено принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство, произошло умаление самооценки, таких качеств гражданина, как добросовестность и законопослушность. ФИО1 испытал чувство унижения со стороны органов власти, поскольку ему приходилось оправдывать свое честное имя за противоправные действия, которые он не совершал. Исходя из последствий нарушенного права незаконным привлечением к административной ответственности дважды, длящимся характером нарушения его прав и длительным периодом переживаний, истец оценил компенсацию морального вреда в 500 000 руб. С целью восстановления своих прав истец заключил договоры на оказание юридических услуг с адвокатским кабинетом «<данные изъяты>» – адвокат ФИО5, в связи с чем понес убытки на общую сумму 110 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 591 руб. 49 коп. Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 110 000 руб., почтовые расходы в размере 591 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 3700 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО6, действующая на основании доверенности, считала, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступившим вредом в указанном размере. Факт совершения должностным лицом незаконных действий в отношении истца не установлен, тогда как возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, возможно лишь в случае назначения наказания в виде административного ареста. Требование о возмещении убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении считала подлежащим удовлетворению, вместе с тем сумму указанных расходов полагала чрезмерно завышенной, подлежащей уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ ФИО4, действующий на основании доверенности, считал не подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что его нравственные страдания связаны с неправомерными действиями инспектора УГИБДД России по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении. Также считал, что с учетом характера спора, фактических обстоятельств дела, количества и характера подготовленных представителем истца документов, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний с участием представителя истца, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. По данным, содержащимся в общедоступной сети «Интернет», стоимость юридических услуг по аналогичным делам в Камчатском крае составляет 19 000 руб.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением заместителя Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 68-72).

Как указано в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об административном правонарушении водительское удостоверение лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу, не предъявлено. Протокол <данные изъяты> об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Камчатский край, <адрес>, имеющего водительское удостоверение <данные изъяты> «В» от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт <данные изъяты>, выданный УВД г. Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из приложенной к жалобе копии паспорта следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные которого занесены в протокол об административном правонарушении, зарегистрирован по другому адресу, не указанному в этом протоколе: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Также из приложенной к жалобе копии паспорта следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Камчатской области, зарегистрирован по адресу, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении: Камчатский край, <адрес> Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, извещалось по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. При этом имеющиеся в материалах дела результаты поиска по информационной базе ГИБДД свидетельствуют о том, что сведения о совершенных административных правонарушениях конкретным лицом ФИО1 содержат указание в одной карточке как на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и на лицо, имеющее такие же фамилию, имя и отчество, но ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении водитель, в отношении которого возбуждено производство по делу, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако по сведениям, представленным по обращению ФИО1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, этот автомобиль принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителю <адрес> Камчатского края. Указанные противоречия относительно личности лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неустранимыми по материалам дела и ставят под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей, который в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса не исследовал все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. По данному основанию состоявшиеся судебные акты признаны незаконными и отменены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 73).

Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты, а именно: постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменены ввиду того, что судебный акт, которым ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами признан незаконным и отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 79-80).

В исковом заявлении истец, обосновывая требование о компенсации морального вреда, указал, что испытал нравственные страдания, поскольку было нарушено принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство, произошло умаление самооценки, таких качеств гражданина, как добросовестность и законопослушность, также испытал чувство унижения со стороны органов власти, поскольку ему приходилось оправдывать свое честное имя за противоправные действия, которые он не совершал. Компенсацию морального вреда оценил в 500 000 руб.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности он незаконно был лишен принадлежащего ему права управления транспортными средствами, к нему применялась такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, учитывая длящийся характер нарушения его прав, а также то, что в результате указанных действий ФИО1 испытывал нравственные страдания, поскольку было нарушено принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство, произошло умаление самооценки, таких качеств, как добросовестность и законопослушность, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, принимая во внимание степень и характер понесенных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к возмещению ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, для восстановления нарушенного права ФИО1 вынужден был нести расходы по оплате услуг адвоката ФИО5, которая оказывала ему юридическую помощь по делам об административных правонарушениях в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33, 35).

Соответствующие материальные затраты ФИО1 подтверждены документально.

Так, по условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО5 (поверенный), поверенный обязался изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить обращение в государственные органы с целью защиты прав ФИО1 по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях разрешения сложившейся ситуации и до получения положительного результата рассмотрения. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. (л.д. 32-33).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг оплачена истцом в полном размере (л.д. 31).

По условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО5 (поверенный), поверенный обязался изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда по административному делу, поворот решения суда по административному делу, признании незаконными действий ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, взыскании компенсации, убытков с Министерства финансов РФ (за счет казны РФ) с целью защиты прав ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях разрешения сложившейся ситуации и до получения положительного результата рассмотрения. Стоимость услуг по договору определена в размере 80 000 руб. (л.д. 35).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 80 000 руб. по договору на оказание юридических услуг оплачена истцом в полном размере (л.д. 34).

Факт оказания юридических услуг по заключенным договорам подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).

Объем оказанных услуг согласуется с процессуальными действиями адвоката, осуществленными в ходе разбирательств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, и ответчиками не оспаривался.

Проанализировав положения ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, принимая во внимание, что производство по делам об административных правонарушениях прекращены в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делам об административных правонарушениях, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании представители ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Министерства внутренних дел РФ указали, что размер заявленных истцом убытков является чрезмерно завышенным, просили снизить подлежащий взысканию с ответчика размер заявленных убытков до разумного предела, установив тем самым баланс интересов между сторонами.

Размер заявленных истцом требований о возмещении убытков в сумме 110 000 руб., по мнению суда, является завышенным.

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом квитанций на общую сумму 110 000 руб. не может свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть ему оказаны за меньшую плату.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд, применяя аналогию закона, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объёма и характера выполненной адвокатом работы, сложности дела, наличием возражений представителей ответчиков о завышенном размере юридических услуг и представленных сведений о средней стоимости услуг адвокатов в регионе, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены убытки в виде расходов по отправке жалоб в прокуратуру Камчатского края и в Верховный Суд РФ по делу об административном правонарушении на общую сумму 591 руб. 49 коп. (л.д. 11, 16, 22), которые на основании вышеуказанных норм права подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2018 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 50 591 руб. 49 коп., государственную пошлину в размере 2018 руб., а всего взыскать 102 609 руб. 49 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 60 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник решения находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса