Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 и просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 315000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи № от 09.10.2017г. истец купила у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 950000 рублей. В договоре купли-продажи по просьбе продавца была указана сумма 635000 рублей, из которых 435000 рублей подлежали оплате при подписании договора, а 200000 рублей – после снятия с регистрационного учёта из данной квартиры ФИО8 315000 рублей в договоре не указываются, но на эту сумму продавец выдаёт расписку как на неотделимые улучшения квартиры. При подписании договора 09.10.2017г. истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 750000 рублей, о чём были составлены две расписки к договору купли-продажи: одна на сумму 435000 рублей, вторая – на неотделимые улучшения квартиры к договору купли-продажи № № 09.10.2017г. на сумму 315000 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.05.2018г., с учётом определения от 16.07.2018г. об исправлении описки, вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, при этом были применены последствия недействительности сделки и с ФИО7 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 435000 рублей. Однако, поскольку по распискам от 09.10.2017г. истец уплатила ответчику за приобретённую у неё квартиру 750000 рублей, из которых судом взыскано 435000 рублей, истец полагает, что оставшаяся часть денежных средств в размере 315000 рублей также подлежит взысканию в её пользу с ответчика в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с признанием совершённой ими сделки недействительной.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО9

Заочным решением суда от 15.02.2019г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Однако в дальнейшем на основании заявления ответчика данное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и третье лицо были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание истец не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Груздеву С.В., действующему от её имени на основании ордера и доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учётом пояснений, данных по делу им и истицей, в которых, в том числе, истец и её представитель уточнили правовое обоснование иска указанием на необходимость применения к правоотношениям сторон по уплате спорной денежной суммы норм ГК РФ о неосновательном обогащении, а также сослались на то, что фактически при совершении сделки купли-продажи квартиры неотделимых улучшений в виде ремонта и установки указанного ответчиком нового оборудования в квартире не имелось.

Ответчик в суд также не явилась, уполномочив на участие в рассмотрении дела своего представителя ФИО10, действующего от её имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным ответчицей в письменных возражениях на иск, представленных её представителем в материалы дела и оглашённых им в судебном заседании, суть которых сводится к тому, что спорная денежная сумма в размере 315000 рублей, истребуемая истцом в качестве неосновательного обогащения, не может быть квалифицирована в качестве такового и в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату истцу, поскольку данные денежные средства были оплачены истцом ответчику в отсутствие каких-либо обязательств. Между сторонами не существовало никаких других гражданско-правовых отношений, кроме признанных недействительными правоотношений из сделки купли-продажи квартиры. Цена квартиры, продававшейся ответчиком истцу, была согласована сторонами в договоре купли-продажи <адрес> от 09.10.2017г. в размере 635000 рублей, цена являлась существенным условием договора. Из данной суммы стоимости квартиры истцом ответчику было передано 435000 рублей. Текст всех подписанных сторонами сделки документов был согласован с истцом заранее. Истцу были отосланы все фотографии, имеющиеся в материалах дела, с изображением продаваемой ей ФИО7 квартиры на момент продажи. До регистрации сделки ФИО1 неоднократно была в квартире, видела её состояние, «отсутствие» ремонта, то есть по факту полное отсутствие неотделимых улучшений. Денежные средства в размере 315000 рублей, переданные ею ответчику с указанием в расписке назначения платежа на «неотделимые улучшения в продаваемой квартире», не могли и не являлись частью стоимости продаваемой квартиры. При вынесении определения о признании сделки недействительной и в дальнейшем при исправлении в нём опечатки судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда руководствовалась именно заключённым сторонами договором, его существенными условиями и иное толкование данных условий приведёт к нарушению норм закона о существенных условиях договора купли-продажи. ФИО1 не обжаловала определение областного суда, при рассмотрении дела ничего не говорила о сумме в размере 315000 рублей как части стоимости квартиры, признавая тем самым факт того, что данная сумма денег к стоимости квартиры никакого отношения не имеет. Данная денежная сумма была передана истцом ответчику добровольно без заключения договора купли-продажи неотделимых улучшений. По устному соглашению сторон денежные средства в размере 315000 рублей были переданы ФИО1 ФИО7 в качестве вознаграждения или подарка и были потрачены последней на личные нужды, не относящиеся к продаваемой квартире, поскольку квартира на тот момент уже была передана истцу, а сама ФИО7 в этой квартире никогда не появлялась, следовательно, что-то ремонтировать или завозить туда неотделимые улучшения она не могла. С учётом изложенного, по мнению ответчика и её представителя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истицы обязательств по передаче спорных денежных средств, признание ею того факта, что она знала об отсутствии у неё таких обязательств, однако добровольно, намеренно и осознанно произвела передачу денежных средств ФИО7, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ спорная денежная сумма возврату истцу не подлежит, а в удовлетворении заявленных ею требований следует отказать в полном объёме. Помимо этого в отзыве ответчица указала, что ранее её представителем ФИО10 по делу были даны отличные от вышеуказанных показания, однако это следует расценивать не что иное как неправильное толкование слов ФИО7 её представителем и незнание им сути сделки и её деталей, которые могли знать только стороны сделки.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО10 против удовлетворения требований истца также возражал, однако в представленном им в материалы дела письменном отзыве, данном от имени ответчика, и в объяснениях, данных представителем непосредственно в судебных заседаниях, ссылался на то, что, по мнению ответчика и её представителя, неосновательного обогащения у ответчика перед истцом не возникло, поскольку денежная сумма в размере 315000 рублей была получена ответчиком от истца за неотделимые улучшения проданной квартиры, которая после расторжения договора купли-продажи стала собственностью третьего лица ФИО9 Истица была ознакомлена с перечнем, стоимостью данных неотделимых улучшений и, подписав акт приёма-передачи квартиры к договору № от 09.10.2017г., приняла их в свою собственность, распоряжалась ими по своему усмотрению в течение более чем шесть месяцев, извлекала из них свою выгоду. Денежные средства, полученные от истицы, а также свои денежные средства ответчик потратила на ремонт спорной квартиры, проданной истцу. Между ответчиком и ООО «ИвДомСтрой» был заключён договор оказания услуг по отделке вышеуказанной квартиры от 15.08.2017г., согласно которому в период времени после получения средств по указанной истицей расписке от 09.10.2017г. ответчик оплатила подрядчику денежные средства, полученные ею от истца, в размере более 315000 рублей, о чём истец знала, поскольку принимала квартиру с имеющимися в ней неотделимыми улучшениями. Таким образом, по мнению ответчика, получение ею от истца спорных денежных средств являлось частью дополнительного (завуалированного) договора купли-продажи неотделимых улучшений проданной ею квартиры, поскольку все улучшения были произведены ранее расторгнутого договора, 10.09.2017г. Истица была осведомлена обо всех изменениях приобретаемой ею квартиры, поскольку имела в неё доступ. Данный договор купли-продажи неотделимых улучшений до настоящего времени не расторгнут, все неотделимые улучшения являются собственностью истца. Таким образом, по мнению ответчика, указанному ранее, она не сберегла и не получила за счёт истца никакого имущества (денежных средств), которые могли бы являться предметом настоящего иска, поскольку не является собственницей квартиры. Кроме того, по данным ответчика, часть неотделимых улучшений была истцом изменена, а именно вывезены газовая плита, входная и межкомнатные двери, линолеум, сантехника, осветительные приборы, газовая колонка и прочее. Данные вещи являются вещами, наделёнными родовыми признаками, и могут быть отделимыми от общего имущества квартиры, вследствие этого, по мнению ответчика, обращение истца в суд с иском о взыскании суммы, полученной ею от истца, не основано на законе. На основании изложенного в соответствии со статьями 1105, 1109 ГК РФ ответчик просила суд в иске истцу отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. Ранее третье лицо представил в материалы дела письменный отзыв на иск, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. После продажи им в августе 2017 года данной квартиры ФИО7 и регистрации сделки, ответчик сразу же начала производить в квартире ремонт, поскольку ремонт в ней не проводился много лет и проживать в ней было по сути невозможно. Они общались с ФИО7, и до, и после ремонта он квартиру посещал, видел, что ремонт ведётся. В квартире были заменены: двери, окно в кухне, сантехника, электропроводка, плита на кухне, осветительные приборы, стены были оклеены обоями, батареи покрашены, на полу настелен линолеум. Позднее, со слов ФИО10, квартира была продана, кому, третьему лицу неизвестно. Ранее в квартире проживали его бывшая жена – ФИО11 и дочь – ФИО8, которые съехали из квартиры. Позднее он участвовал в судебном разбирательстве по снятию с регистрационного учёта ФИО8 и сделка между ним и ФИО7 была расторгнута, причины и законные основания расторжения ему неизвестны. В настоящее время он планирует вернуть спорную квартиру в собственность ФИО7 по отступному. В начале декабря 2018 года был в вышеуказанной квартире. В квартире сняты двери, сантехника, линолеум с пола, удалены обои, вывезена плита. Квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Об изменениях в квартире он поставил в известность ФИО7 через её представителя и мужа – ФИО10 Ввиду того, что неотделимые улучшения квартиры в настоящее время перешли совместно с квартирой в его собственность, третье лицо считает, что необходимо оценить те улучшения, которые были выполнены ФИО7 и которые были изменены покупателем, а разницу он готов оплатить самостоятельно.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие непосредственно самих сторон с участием уполномоченных ими представителей и в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО11, ФИО13, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.10.2017г. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 был заключён договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец купила у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО3 данная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 03.08.2017г., заключённого с ФИО6

В соответствии с пунктом 4 договора от 09.10.2017г. стоимость квартиры была согласована сторонами в сумме 635000 рублей, из которых 435000 рублей подлежали оплате при подписании договора, а 200000 рублей – в течение пяти календарных дней после снятия с регистрационного учёта из данной квартиры зарегистрированной в ней на момент заключения сделки несовершеннолетней дочери ФИО9 – ФИО8

09.10.2017г. вышеуказанная квартира была передана ответчиком истцу по акту приёма-передачи, подписанному ими.

09.10.2017г. истец оплатила ответчику по двум распискам денежные средства в общей сумме 750000 рублей: по одной расписке – 435000 рублей, предусмотренные пунктом 4 договора купли-продажи, в качестве частичной оплаты за приобретаемую квартиру, по второй – 315000 рублей с указанием назначения платежа «в качестве оплаты за неотделимые улучшения в продаваемой квартире по адресу: <адрес>».

17.10.2017г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от продавца ФИО7 к покупателю ФИО1

Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.05.2018г., с учётом определения от 16.07.2018г. об исправлении описки, вышеуказанные договоры купли-продажи квартиры, заключённые между ФИО9 и ФИО7 и между ФИО7 и ФИО1, были признаны недействительными, применены последствия недействительности данных сделок в виде возврата указанной квартиры в собственность ФИО9 и взыскания денежных средств с ФИО9 в пользу ФИО7 в размере 400000 рублей и с ФИО7 в пользу ФИО1 в размере 435000 рублей.

В настоящее время ФИО1, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 315000 рублей, переданные ей ФИО7 при совершении сделки купли-продажи квартиры от 09.10.2017г. в качестве оплаты за её неотделимые улучшения, в связи с признанием сделки недействительной являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ей, обратилась в суд с требованием о взыскании в свою пользу с ответчика данной денежной суммы.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения данных требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества и отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Таким образом, по договору купли-продажи недвижимости цена недвижимого имущества является существенным условием договора.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что в договоре № от 09.10.2017г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена продаваемой недвижимости была согласована истцом и ответчиком в размере 635000 рублей.

Вместе с тем, спорная денежная сумма в размере 315000 рублей была передана истцом ответчику в качестве оплаты за неотделимые улучшения вышеуказанной квартиры, приобретаемой по договору № от 09.10.2017г. При этом в тексте соответствующей расписки, подтверждающей передачу ФИО1 ФИО7 спорной денежной суммы, было указано, что данная расписка подписана к договору купли-продажи <адрес> от 09.10.2017г.

Договор купли-продажи неотделимых улучшений квартиры между сторонами не заключался, доказательств его заключения суду не представлено. Более того, из объяснений истца, а в настоящее время и ответчика, с учётом изменения ею позиции по делу, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО13, которые в настоящее время ответчиком не оспариваются и оснований не доверять которым у суда не имеется, из представленных в материалы дела фотографий продававшегося ответчиком истцу жилого помещения, следует, что фактически при совершении сторонами сделки купли-продажи какие-либо неотделимые улучшения, за которые истец передала ответчику спорную денежную сумму, в квартире отсутствовали. В этой связи документы по вопросу оказания услуг по отделке вышеуказанной квартиры, подписанные ФИО7 и ООО «ИвДомСтрой», ранее представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение первоначальных доводов о том, что специалистами указанной организации был произведён ремонт в спорной квартире, в результате которого в ней возникли неотделимые улучшения, а также доводы третьего лица о том, что неотделимые улучшения на момент совершения между сторонами сделки купли-продажи в квартире имелись, суд оценивает критически и не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Кроме того, учитывая природу неотделимых улучшений объекта недвижимости, такие улучшения, исходя из неотделимости их от самого объекта недвижимости, не могут выступать самостоятельным объектом права, а следуют судьбе недвижимого имущества, так как являются его неотъемлемой частью.

С учётом изложенного, суд считает, что фактически при совершении сделки купли-продажи от 09.10.2017г. стороны пришли к соглашению об оплате покупателем продавцу за продаваемую по договору квартиру денежной суммы в размере 950000 рублей, в том числе, включая 315000 рублей, переданные по расписке от 09.10.2017г. в качестве оплаты за неотделимые улучшения объекта недвижимости.

Однако, поскольку судебным постановлением, вступившим в законную силу, сделка купли-продажи указанной квартиры, заключённая между истцом и ответчиком 09.10.2017г., была признана недействительной, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ данная сделка недействительна с момента её совершения и не повлекла юридических последствий, предусмотренных для сделок купли-продажи, за исключением тех последствий, которые связаны с её недействительностью.

Кроме того, как установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.05.2018г., поскольку первая сделка по купле-продажи спорной квартиры, заключённая между ФИО9 и ФИО7, была признана недействительной, она также не порождает правовых последствий, ФИО7 не являлась собственником квартиры и, соответственно, не могла распоряжаться ею, сделка, совершённая ею с ФИО1, является недействительной как противоречащая статье 209 ГК РФ и нарушающая права несовершеннолетней ФИО8, что влечёт её ничтожность.

Следовательно, ФИО1 не стала и не могла стать собственником спорной квартиры, и, соответственно, каких-либо её неотделимых улучшений, а ФИО7, не являясь собственником объекта недвижимости, не могла получать от ФИО1 за него, в том числе, и за какие-либо его неотъемлемые части, денежные средства, в связи с чем все денежные средства, переданные истцом продавцу ФИО7 при совершении сделки, в том числе, и за неотделимые улучшения квартиры, ввиду отсутствия правовых оснований для нахождения их в собственности у ответчика, являются неосновательным обогащением последней и подлежат возврату истцу.

Доводы, приведённые ответчиком в первоначальном отзыве на иск и третьим лицом в обоснование имеющихся возражений относительно требований истца, суд находит несостоятельными ввиду приведённых выше норм права и изложенных установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем отклоняет их.

Кроме того, суд считает, что исходя из обстоятельств дела, доводы сторон и третьего лица о наличии либо отсутствии на момент совершения ими сделки купли-продажи квартиры и о дальнейшей судьбе неотделимых улучшений квартиры не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела по требованиям истца о возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных покупателем продавцу по недействительной сделке.

Помимо этого, суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно менялась позиция относительно вопроса о наличии либо отсутствии в квартире, проданной ею истцу, неотделимых улучшений и о назначении денежной суммы в размере 315000 рублей, переданной ей истцом. Действия ответчика по изменению своей позиции в ходе рассмотрения дела суд оценивает критически как способ, используемый ответчиком во избежание ответственности за свои неправомерные действия при совершении сделки купли-продажи квартиры с истцом и в целях уклонения от возврата истцу незаконно полученных вышеуказанных денежных средств. При этом ссылку ответчика на то, что ранее высказанная от её имени по делу позиция являлась не её позицией, а пояснениями её представителя, которым было допущено неправильное толкование слов самой ответчицы, а также с его стороны имело место незнание сути сделки, суд также находит несостоятельной, поскольку и первоначально представленный отзыв на иск, и возражения, представленные в настоящее время, составлены и поданы от имени самой ответчицы, а не от её представителя. Таким образом, процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела суд оценивает как злоупотребление своими процессуальными правами (статья 10 ГК РФ).

Доказательств того, что денежные средства в сумме 315000 рублей были переданы ей истцом в качестве подарка либо вознаграждения, ответчиком суду не представлено, более того, данный довод ответчика опровергается текстом расписки от 09.10.2017г., данной ею истцу, согласно которому спорная денежная сумма была передана истцом ответчику в рамках договора купли-продажи <адрес> от 09.10.2017г. в качестве платы за неотделимые улучшения квартиры, то есть за сам объект недвижимости. В этой связи довод ФИО7 об ином назначении переданной ей истцом указанной денежной суммы суд считает надуманным, противоречащим здравому смыслу и обычаям делового оборота, и опровергнутым представленными по делу доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела, в рамках которого сделка купли-продажи сторон была признана недействительной, вопрос о судьбе спорной денежной суммы в размере 315000 рублей, разрешён не был, истец правомерно обратилась с рассматриваемым иском в суд. При этом, вопреки доводам, приведённым стороной ответчика, обращение истца с данным самостоятельным иском не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в силу статьи 12 ГК РФ законом предусмотрены разные способы защиты нарушенных прав, при этом, по смыслу данной статьи, выбор конкретного способа защиты своего нарушенного права принадлежит потерпевшему, то есть истцу. В данном случае обращение истца с самостоятельным иском о взыскании в её пользу с ответчика денежной суммы в размере 315000 рублей в качестве неосновательного обогащения не нарушает каких-либо прав и законных интересов ответчика.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела <адрес> судом ФИО1 не заявляла о том, что при совершении оспаривавшейся сделки между нею и ФИО7 она передала последней и спорную денежную сумму наряду с переданными 435000 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не может заявлять об этом в настоящее время и требовать возврата денежных средств, суд также находит несостоятельным и расценивает как злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика, поскольку она также являлась участником судебного разбирательства по делу по иску о признании сделки купли-продажи квартиры, заключённой между нею и ФИО1, недействительной, однако также не заявляла о получении от истца ещё одной денежной суммы по договору купли-продажи квартиры от 09.10.2017г. В этой связи ссылку ответчика в настоящее время на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела о передаче спорной денежной суммы не заявляла ФИО1, суд находит несостоятельной.

Доводы ответчика о том, что полученная ею от истца денежная сумма в размере 315000 рублей не подлежит возврату ею истцу в качестве неосновательного обогащения по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, суд также находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу указанной нормы, действительно, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку из обстоятельств дела, буквального анализа содержания текста расписки продавца от 09.10.2017г. следует, что денежные средства в размере 315000 рублей фактически передавались ФИО1 ФИО7 в рамках договора купли-продажи <адрес> от 09.10.2017г., при этом истец исходила из того, что данные денежные средства передаются ею продавцу за приобретаемый объект недвижимости. Судом установлено, что в целях благотворительности указанные денежные средства истцом ответчику не передавались, соответствующие доводы ответчика признаны судом несостоятельными. Кроме того, при заключении сделки купли-продажи от 09.10.2017г. истец не могла знать о том, что ФИО7 не являлась собственником квартиры и, соответственно, не могла распоряжаться ею, данное обстоятельство стало известно ей только после принятия определения от 28.05.2018г. судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что уплаченные ей истицей денежные средства в размере 315000 рублей возврату не подлежат по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, суд находит несостоятельным.

С учётом изложенного, суд считает, что денежные средства в размере 315000 рублей, переданные по расписке от 09.10.2017г. истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Поскольку в добровольном порядке данные денежные средства ответчик истцу не возвратила, суд находит требования истца о взыскании в её пользу с ответчика денежных средств в размере 315000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика и третьего лица об обратном несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные к возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6350 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесённые истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав.

Факт несения истцом вышеперечисленных судебных расходов подтверждён документально чеком-ордером от 19.11.2018г. об уплате государственной пошлины, квитанцией от 19.11.2018г. об оплате расходов на представителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен, доказательств их чрезмерности ответчиком суду не представлено.

Суд не находит оснований для уменьшения по собственной инициативе размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, поскольку с учётом сложности дела, характера и объёма юридической помощи, оказанной истцу её представителем, наличия у представителя истца статуса адвоката, продолжительности рассмотрения дела, ценности подлежащего защите права, вышеуказанные расходы истца являются разумными, не превышают средние расценки на оплату услуг адвокатов, утверждённые Адвокатской палатой <адрес>, и снижению не подлежат.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 315000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 341350 (триста сорок одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2019г.