Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Ремонт бытовой техники» в виде возложения обязанности возвратить истцу ФИО2 ноутбук «Леново Йога 520», серийный номер МР19LVT9, взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходов на оказание юридической помощи 20000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2019 ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Ремонт бытовой техники» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/771401001, юридический адрес: 125040, <...>, эт. 2, п. 1, к. 20), с целью диагностики и осуществления ремонта (в случае необходимости) ноутбука «Леново Йога 520», так как с ним имелись определенные проблемы (буквенная клавиша «Л» не всегда срабатывала при нажатии). Информацию о предоставляемых ООО «РБТ» услугах истец узнала на сайте организации, в ходе телефонного разговора с представителем которой истец узнала, что диагностика и ремонт будут производится по гарантии производителя, ООО «РБТ» является официальным сервисным центром «Леново». Спустя некоторое время после сдачи ноутбука курьеру ООО «РБТ», ей перезвонил их сотрудник и пояснил, что он будет заниматься ремонтом ноутбука, так как после проведенной диагностики установлены неисправности в работе клавиатуры, и она подлежит замене. Стоимость услуги по замене клавиатуры, по его словам, составит 5000 руб. ФИО2 с такими условиями не согласилась, так как при приеме ноутбука представителями ООО «РБТ» было установлено, что ноутбук находится на гарантии и подлежит гарантийному обслуживанию. При обращении по телефону к производителю «Леново» истцу было сообщено, что ООО «РБТ» не является авторизованным сервисом «Леново», договор на сервисное обслуживание с ООО «РБТ» отсутствует. В дальнейшем сотрудники ООО «РБТ» перестали выходить на связь, местонахождение ноутбука по настоящее время ФИО2 не известно. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-5509/19 исковые требования ФИО2 к ООО «РБТ» о расторжении договора, возврате ноутбука, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично, суд решил расторгнуть договор № 180126 от 10.07.2019 г., заключенный между ФИО2 и ООО «РБТ», обязать ООО «РБТ» возвратить истцу ноутбук «Леново Йога 520», серийный номер №, взыскать с ООО «РБТ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 20 000 руб., штраф 10 000 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 24.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «РБТ» в связи с ликвидацией. В результате чего истец не имеет возможности вернуть ноутбук и взыскать задолженность. ФИО3, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «РБТ», создал условия для ликвидации юридического лица и вывода активов, с целью неисполнения обязательств по договорам и невыплаты задолженности. Таким образом, истец считает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по исполнению решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15.11.2019 г. по гражданскому делу № 2- 5509/19. При этом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, причинение истцу убытков в виде судебных расходов, не нуждается в доказывании и является установленным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, направила в суд представителя по доверенности ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд, в том числе в судебное заседание 09.06.2021, путем направления извещений по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления ему необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и выполнения лежащих на нем процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения и неявкой адресата свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 15.11.2019 по гражданскому делу № 2-5509/19 по иску ФИО2 к ООО «Ремонт бытовой техники» о расторжении договора, возврате ноутбука, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, суд решил расторгнуть договор № 180126 от 10.07.2019 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Ремонт бытовой техники», обязать ООО «Ремонт бытовой техники» возвратить истцу ноутбук «Леново Йога 520», серийный номер №, взыскать с ООО «Ремонт бытовой техники» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 20 000 руб., штраф 10 000 руб. (л.д.20-23).

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. ФИО2 выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, где дважды возбуждалось исполнительное производство, последний раз 18.09.2020г. №97707/20/77035-ИП.

24 октября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Ремонт бытовой техники» на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ввиду наличия признаков недействующего юридического лица.

12.02.2021 исполнительное производство №97707/20/77035-ИП окончено на основании п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ремонт бытовой техники» являлся ФИО3.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

При невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 указанного закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица, а также лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, то есть учредителем, по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или учредитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как указано выше, 24 октября 2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ремонт бытовой техники» на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету. При этом, в ходе судебного заседания установлено, что в период названного бездействия юридического лица у общества имелось неисполненное обязательство перед истцом в связи с нарушением договорных обязательств, установленное судебным решением.

В этой связи судом установлено, что должных мер к исполнению судебного решения, погашению задолженности перед истцом ответчик ФИО3, на которого возложена обязанность в силу закона, учредительных документов выступать от имени ООО «Ремонт бытовой техники», не предпринял, при ликвидации юридического лица не проявил в должной мере заботливость и осмотрительность, с заявлением о банкротстве юридического лица в установленном порядке не обращался.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 1 ст. 399 ГК РФ, ст. 419 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 9, 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, приходит к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ремонт бытовой техники» в виде возложения обязанности возвратить истцу ФИО2 ноутбук «Леново Йога 520», взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходов на оказание юридической помощи 20000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Ремонт бытовой техники» (ОГРН <***>) в виде возложения обязанности возвратить истцу ФИО2 ноутбук «Леново Йога 520», серийный номер МР19LVT9, взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходов на оказание юридической помощи 20000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.