Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., с участием истца Винокурова Е.В., ответчика Овчинникова В.А., его представителя Федорова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокуров Е.В. к Овчинников В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Е.В. обратился в суд с иском к Овчинникову В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что в начале февраля 2015 года от ответчика получил предложение о приобретении процессоров Intel модели *** по цене *** за штуку за наличный расчет. Истец на собственные средства приобрел 40 процессоров с целью дальнейшего сбыта через электронные торговые площади. 11 февраля 2015 года истец получил от ответчика процессоры, передав ответчику 240000 рублей, о чем была составлена расписка. Примерно 30 марта 2015 года процессоры были изъяты следователем ***6, поскольку ответчик продал истцу процессоры, принадлежащие ООО «***», хранившиеся и реализуемые со склада ООО «ПродЛайн». Овчинников В.А. в сговоре с иным лицом похитил товар, в том числе процессоры Intel модели ***, в последствие проданные истцу. Ответчик не поставил истца в известность о происхождении товара, до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств, полученных за изъятый товар. Просит взыскать с ответчика ***, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, исчисленные исходя из ставки рефинансирования 8,25% на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что приобрел у ответчика товар, он оказался краденным и был изъят в ходе рассмотрения уголовного дела. У истца ничего не осталось, ни товара, ни денег. Договор был заключен между ним и ответчиком, о существовании третьего лица истцу на момент заключения договора известно не было. Просит требования удовлетворить.

Ответчик Овчинников В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно ему истцом были переданы денежные средства за процессоры, факт написания расписки и обстоятельства ее написания ответчиком не оспариваются. Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Анненков И.Ю. ему предложил зарегистрироваться и приобретать товары со склада, в котором Анненков И.Ю. работал. При заказе товара Анненков И.Ю. подкладывал помимо заказанного товара иной товар. Ответчик получал и заказанный и незаказанный товар. Анненков И.Ю. просил товар продавать, ответчик продавал, все деньги отдавал Анненкову И.Ю. В момент заключения договора с Винокуровым Е.В. знал, что процессоры не принадлежат ему. Процессоры у истца изъяты.

Представитель ответчика Федоров И.Н., действующий на основании ордера от ***, исковые требования также не признал, указал, что поскольку ответчик не получал денежных средств, передавал их Анненкову И.Ю., то и взыскивать их нужно с Анненкова И.Ю.

Третье лицо Анненков И.Ю. в судебное заседание не явился, находится в СИЗО № 1 г.Екатеринбурга, о дате, времени и месте судебного заседания изведен надлежащим образом, отзыв не направил. Суд с учетом мнения сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Анненкова И.Ю.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренныепунктом 2настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

11 февраля 2015 года Овчинников В.А. получил от Винокурова Е.В. денежные средства в размере *** за процессоры *** в количестве 40 штук, в подтверждение чего Овчинниковым В.А. написана расписка /л.д. 30/. Факт написания расписки, факт получения денежных средств Овчинниковым В.А. не оспариваются.

Из протокола выемки от 30 марта 2015 года следует, что процессоры *** в количестве 40 штук изъяты у Винокурова Е.В. следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ***6 /л.д. 31-32/.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2015 года Анненков И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 29 сентября 2015 года, Овчинников В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Процессоры *** в количестве 51 штуки переданы представителю потерпевшего.

Сторонами подтверждается, что процессоры, переданные ответчиком истцу, изъяты именно в рамках данного уголовного дела.

Ответчик признает, что на момент передачи процессоров истцу знал, что они похищены совместно с Анненковым И.Ю. О том, что процессоры ответчику не принадлежат, истцу ответчик не сообщил.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что процессоры *** в количестве 40 штук, переданные ответчиком истцу за *** рублей, ответчику не принадлежали, были получены ответчиком в результате хищения совместно с Анненковым И.Ю.

В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Соответственно поскольку в последствии приобретенные процессоры были изъяты и переданы собственнику, действиями ответчика истцу причинены убытки в размере ***. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом в судебном заседании доказательств того, что истцу было известно о том, что переданные ему процессоры не принадлежали ответчику, были получены ответчиком в нарушение закона, не представлено.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что Овчинников В.А. полученные денежные средства передал Анненкову И.Ю., поэтому и взыскивать истцу их нужно с Анненкова И.Ю., поскольку отношения возникли между Винокуровым Е.В. и Овчинниковым В.А., о существовании третьего лица истцу на момент заключения договора с ответчиком известно не было, доказательств иному суду не представлено. Кроме того, Овчинниковым В.А. не оспаривается, что денежные средства от Винокурова Е.В. получены в полном объеме. Доказательств того, что Овчинников В.А. передал денежные средства, полученные от Винокурова Е.В. за процессоры, суду не представлены. Ссылка на протокол допроса Анненкова И.Ю. не является состоятельной, поскольку протокол допроса вообще не следует о том, что Анненкову И.Ю. было известно о наличии договора между истцом и ответчиком. Из апелляционного приговора от 18 декабря 2015 года также не следует, что все денежные средства Овчинниковым В.А. передавались Анненкову И.Ю.

Тот факт, что Овчинниковым В.А. Винокурову Е.В. процессоры были переданы без документов, не свидетельствует о том, что Винокуров Е.В. знал о том, что приобретаемые им процессоры ранее похищены у иного лица.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из представленного истцом и проверенного судом расчета в размере *** за период с 30 марта по 14 декабря 2015 года, то есть с момента изъятия товара у истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Винокуров Е.В. к Овчинников В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Овчинников В.А. в пользу Винокуров Е.В. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, всего общую сумму ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт