Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4, Сыворотка Е.В., ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Колос +» о признании недействительными результатов кадастровых работ, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права и договора аренды на земельный участок, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО17, ФИО18, по иску ООО «Колос+» к ФИО1, Администрации Родионово-Несветайского района о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4, Сыворотка Е.В., ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам, в котором просил: признать недействительными результаты кадастровых работ (Межевые планы) в отношении образованных земельных участков, кадастровые номера № и № и обязать ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области снять с государственного кадастрового учета следующие земельные участки земель сельскохозяйственного назначения: кадастровый номер № площадью ххх га местоположение: <адрес>», кадастровый номер № площадью ххх га местоположение: <адрес>»; обязать ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключить (аннулировать) из Государственного кадастра недвижимости по земельному участку земель сельскохозяйственного назначения (единому землепользованию), кадастровый номер № площадью ххх га - сведения обо всех правообладателях и их адресах, кроме сведений о правообладателе ФИО1; признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право общей долевой собственности и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированном праве следующих ответчиков на следующие земельные участки земель сельскохозяйственного назначения: ФИО6 - ххх доли, ФИО7 - ххх доли, ФИО20 - ххх доли, ФИО8 - ххх доли, ФИО4 - ххх доли, Сыворотка Е.В. - ххх доли, ФИО10 - ххх доли, ФИО3 - ххх доли, ФИО11 - ххх доли, ФИО12 - ххх доли, ФИО13 - ххх доли, ФИО14 - хх доли, ФИО15 - ххх доли на земельный участок кадастровый номер № площадью ххх га местоположение: <адрес>», ФИО12 - ххх доли и ФИО16 - ххх доли на земельный участок, кадастровый номер № площадью ххх га местоположение: <адрес>; в порядке применения последствий недействительности сделок признать недействительным договор аренды и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о договоре аренды между ООО «Колос +» и ответчиками: ФИО12, ФИО16 на земельный участок кадастровый номер № площадью ххх га местоположение: <адрес>», запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в использовании истцом земельных участков земель сельскохозяйственного назначения: (единого землепользования) кадастровый номер № площадью ххх га (в том числе входящих в состав единого землепользования - обособленных участков, кадастровые номера № - ххх га и № - ххх га), кадастровый номер № - ххх га; взыскать с ответчиков госпошлину солидарно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании постановления Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему для организации крестьянского (фермерского) хозяйства был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ххх га в пожизненное наследуемое владение.

Во исполнение указанного постановления истцу был выдан Государственный акт №. В Государственном акте было приведено текстовое и графическое описание предоставленных участков (ххх га в пожизненное наследуемое владение и ххх га - в собственность), в том числе конфигурации и местоположения границ участков.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Родионово-Несветайского района Ростовской области истцу была выдана справка о составе землепользования КФХ «Калиновка», с указанием, в том числе, на ххх га в пожизненном наследуемом владении и ххх га в собственности.

Во исполнение постановления Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, с привлечением межующей организации, было проведено межевание земельного участка в составе единого землепользования общей площадью ххх га (участок № - ххх га и участок № - ххх га. В результате проведения межевых работ были описаны границы участков с указанием координат поворотных точек, длин границ и дирекционных углов, согласованы границы с заинтересованными лицами (смежными землепользователями), установлены и сданы истцу межевые знаки. Указанные результаты межевания в форме Землеустроительного дела № были утверждены ДД.ММ.ГГГГ МРО Управления Роснедвижимости по РО, а ДД.ММ.ГГГГ внесены в государственный фонд данных под №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена Выписка из Государственного земельного кадастра (ГЗК) по единому землепользованию кадастровый номер № площадью ххх га местоположение: <адрес>. В указанной Выписке зафиксировано: правообладатель ФИО1, вид права - пожизненное наследуемое владение, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, состав единого землепользования - обособленные участки № - ххх га и № - ххх га.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена Выписка из Государственного кадастра недвижимости (ГКН) по единому землепользованию кадастровый номер № площадью ххх га, местоположение <адрес><адрес> В указанной Выписке зафиксировано: правообладатель ФИО1, вид права - пожизненное наследуемое владение, дата внесения номера в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время КФХ «Калиновка», а затем ИП ФИО21 КФХ ФИО1 использует указанные земельные участки в сельскохозяйственном производстве, оплачивает земельный налог.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно узнал от директора ООО «Колос +», что на ранее переданных ему земельных участках, входящих в состав единого землепользования, кадастровый номер №, были повторно незаконно отмежеваны, поставлены на государственный кадастровый учет новые земельные участки с кадастровыми номерами № - ххх га и № - ххх га, на указанные новые земельные участки зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков, зарегистрирован договор аренды на указанный новый участок № - ххх га с ООО «Колос +». Истец уже не вправе вести какую-либо сельскохозяйственную деятельность на указанных новых участках, так как этим будет заниматься ООО «Колос +».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос +» незаконно приступил к обработке его участков, начав использование его участка № - ххх га и части участка № под засев семенами подсолнечника.

Узнав о нарушении прав на земельные участки, истцом были получены следующие документы: 1) Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок кадастровый номер № - ххх га в которой зафиксировано, что участниками долевой собственности на указанный участок с размером доли ххх являются следующие граждане - ответчики (ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО4, Сыворотка Е.В., ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), что подтверждается регистрационными записями от ДД.ММ.ГГГГ начиная с № заканчивая № и от ДД.ММ.ГГГГ№; 2) Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок кадастровый номер № - ххх га в которой зафиксировано, что участниками долевой собственности на указанный участок являются следующие граждане - ответчики ФИО12 - размер доли ххх, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ№ и ФИО16 - размер доли ххх регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ№; на указанный участок зарегистрирован договор аренды с ООО «Колос+» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также истцом были получены: решение ФГБУ «ФКП ФСГРКК» по РО от ДД.ММ.ГГГГ№ об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, в виде включения в состав единого землепользования № земельных участков с кадастровыми номерами № и №; кадастровая выписка о земельном участке (Выписка из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ№ на единое землепользование кадастровый номер № - ххх га в которой зафиксировано, что правообладатель ФИО1, вид права - пожизненное наследуемое владение, документ - Государственный Акт от ДД.ММ.ГГГГ№; дата внесения номера в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ; состав единого землепользования - обособленные участки № - ххх га и № - ххх га. на листе 7 указаны некие адреса неких правообладателей (предположительно ответчиков по делу); кадастровая выписка о земельном участке (выписка из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок кадастровый номер № - ххх га в которой зафиксировано, что правообладателями участка с размером доли ххх являются следующие вышеуказанные граждане ответчики (ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО4, Сыворотка Е.В., ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), дата внесения номера в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ; кадастровая выписка о земельном участке (выписка из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок кадастровый номер № - ххх га в которой зафиксировано, что правообладателями участка являются ФИО12 - размер доли ххх и ФИО27 - размер доли ххх, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, имеется аренда участка в пользу ООО «Колос+».

Проанализировав графическую и текстовую суть вышеуказанных документов, истец сделал вывод о том, что незаконно выделенные и оформленные ответчиками земельные участки полностью накладываются на земельные участки, находящиеся у истца на праве пожизненного наследуемого владения: так, земельный участок, кадастровый номер № - ххх га выделенный ответчиками, полностью налагается на земельный участок кадастровый номер № - ххх га, входящий в состав единого землепользования истца кадастровый номер № - ххх га; так, земельный участок, кадастровый номер № - ххх га выделенный ответчиками, полностью налагается на земельный участок кадастровый номер № - ххх га, входящий в состав единого землепользования истца кадастровый номер № - ххх га.

Истец считает недействительными кадастровые работы, постановку на ГКУ спорных участков, зарегистрированные права на спорные участки и договоры аренды по следующим основаниям.

Истец указывает, что он не уполномочивал ответчиков без его согласия распоряжаться его участками, в том числе, путем образования новых земельных участков за счет земельных участков истца и путем регистрации на земельные участки истца договоров аренды между ответчиками.

По мнению истца, образование ответчиками спорных участков: во-первых, привело к вклиниванию, вкрапливанию спорных земельных участков в участки истца; во-вторых, препятствует рациональному использованию и охране земель; в-третьих, нарушает многочисленные требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Несмотря на то, что земельные участки истца являются ранее учтенными, что они в судебном порядке не были сняты с кадастрового учета, что истец не обращался в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений участков, ответчики незаконно осуществили кадастровые работы и постановку спорных земельных участков на ГКН, произведя при этом наложение всей площади образуемых участков на участки истца.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 34, 38 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на принципах справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур их предоставления.

Гражданам и юридическим лицам предоставляются на торгах (конкурсах, аукционах) только свободные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. При этом, в нарушение указанных норм: во-первых, орган местного самоуправления не публиковал сообщения в СМИ о предоставлении спорных участков на праве собственности; во-вторых, граждане ответчики не подавали в орган местного самоуправления заявлений о желании приобрести в собственность спорные участки; в-третьих, орган местного самоуправления не принимал решения о предоставлении ответчикам спорных участков на праве собственности; в-четвертых, спорные участки не являются свободными, т.к. на них зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения за истцом, что прямо подтверждается правоподтверждающим документом - ГосАктом от ДД.ММ.ГГГГ г., Кадастровыми паспортами участка; в-пятых, право пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ г. не признаны в судебном порядке недействительными, не оспорены до сегодняшнего дня.

Кроме того, ответчиками выделены спорные участки в счет их долей в праве общей долевой собственности, что, в соответствии с нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного значения», возможно только из земельного массива (исходного участка), находящегося в общей долевой собственности граждан, в том числе ответчиков. Однако спорные участки изначально были, и остаются по сей день собственностью государства, ввиду чего, ответчиками выделены (образованы) участки в счет их долей, из государственных земель, быть не могли.

Истец также указывает, что в соответствии со ст. 279, 283-287 ГК РФ, ст. 45, 49, 50, 51, 54, 56.1 ЗК РФ, ст. 6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - определены основания, порядок и условия прекращения права пожизненного наследуемого владения земельными участками. В нарушение указанных норм отсутствуют основания для прекращения права пожизненного наследуемого владения истца спорными земельными участками, порядок и условия прекращения прав истца на спорные участки Администрацией Родионово-Несветайского района - соблюден не был.

В нарушение ст. 267 ГК РФ, ст. 21 ЗК РФ ответчики распорядилась спорными участками, переданными истцу на праве пожизненного наследуемого владения, иным способом - путем их «законного выделения и госрегистрации на них своего права собственности и передачи одного участка и аренду ООО «Колос+», что недопустимо.

Истец полагает, что до момента рассмотрения судебного спора о признании недействительными (отсутствующими) зарегистрированных прав истца на земельные участки, указанные в ГосАкте от ДД.ММ.ГГГГ, вступления решения суда в законную силу, ответчики не вправе были даже начинать в отношении спорных земельных участков действия по межеванию (кадастровые работы), постановке на ГКУ спорных участков, государственной регистрации права долевой собственности и заключению договоров аренды на участки.

ФИО1 указывает, что в нарушение ст. 8, 9, 35, 36 Конституции РФ ответчики грубым образом попрали охраняемое и защищаемое законом и государством его право на земельные участки, лишив его полностью этих участков. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены его права и законные имущественные интересы: право пожизненного наследуемого владения право на получение законного и обоснованного дохода от использования участков в сельскохозяйственном производстве, права на последующее распоряжение истцом приобретенными им в собственность участками путем совершения с участками гражданско-правовых сделок. По мнению истца, он вправе в срок, неограниченный законодательно, выкупить участки, находящиеся у него на праве пожизненного наследуемого владения, в собственность по цене ххх% кадастровой стоимости этих земельных участков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представил заявление об уточнении просительной части искового заявления (т.3 л.д. 124), согласно которой истец просит суд: признать недействительными результаты кадастровых работ (Межевые планы) в отношении образованных земельных участков, кадастровые номера № и № и снять с государственного кадастрового учета следующие земельные участки земель сельскохозяйственного назначения: - кадастровый номер № площадью ххх га местоположение: <адрес>, - кадастровый номер № площадью ххх га местоположение: <адрес>»; признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, а именно: ФИО6 - ххх доли, ФИО7 - ххх доли, ФИО20 - ххх доли, ФИО8. - ххх доли, ФИО4 - ххх доли, Сыворотка Е.В. - ххх доли, ФИО10 - ххх доли, ФИО3 - ххх доли, ФИО11 - ххх доли, ФИО12 - ххх доли, ФИО13 - ххх доли, ФИО14 - ххх доли, ФИО15 - ххх доли на земельный участок кадастровый номер № площадью ххх га местоположение: <адрес>»; ФИО12 - ххх доли и ФИО16 - ххх доли на земельный участок, кадастровый номер № площадью ххх га местоположение: <адрес>». С одновременным восстановлением право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>»; в порядке применения последствий недействительности сделки по образованию участка кадастровый номер №, признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Колос +» и ответчиками ФИО12 и ФИО16 на земельный участок кадастровый номер № площадью ххх га местоположение: <адрес>», запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в использовании земельным участком земель сельскохозяйственного назначения, а именно обособленным земельным участком кадастровый номер № площадью - ххх га, входящим в состав единого землепользования кадастровый номер №; взыскать с ответчиков госпошлину солидарно.

Также в ходе рассмотрения дела истцом были представлены дополнительные письменные пояснения по первоначальному иску и по встречному иску, которые приобщены к материалам дела (т.3 л.д.116-123).

Ответчик ООО «Колос+» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, в котором ООО «Колос +» просит признать недействительным Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный на имя ФИО1

В обоснование встречных исковых требований ООО «Колос+» ссылается на то, что третьи лица по настоящему иску, а также ответчики по иску ФИО1: ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО4, Сыворотка Е.В., ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являются участниками долевой собственности каждый в 1/13 доле на земельный участок, площадью ххх кв.м., с кадастровым номером №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>». Их право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в соответствии с законом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Третьи лица по настоящему иску, а также ответчики по иску ФИО1: ФИО12 и ФИО16 являются участниками долевой собственности на земельный участок, площадью ххх кв.м., с кадастровым номером №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>». Их право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в соответствии с законом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 принадлежит ххх долей и ФИО16 принадлежит ххх долей на земельный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор аренды с ООО «Колос+» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, обращаясь в суд со своим первоначальным иском, ссылается на Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей без даты и без регистрационного номера, как на документ, подтверждающий его право пользования земельным участком. В связи с чем, ООО «Колос+» считает указанный Государственный Акт недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31 ЗК РСФСР, действовавшей на дату издания Постановления Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Представленный ФИО1 Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей не содержит даты его выдачи, а также отсутствует его регистрация в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей.

Считают, что Государственный акт, выданный ФИО1 не только не соответствовал требованиям действующего законодательства на момент его выдачи, но и утратил свою силу с момента образования в границах Государственного акта новых объектов недвижимого имущества - новых земельных участков, постановки их на государственный кадастровый учет и выдачи собственникам и иным правообладателям свидетельств о государственной регистрации права.

Таким образом, по мнению ООО «Колос+», хотя сведения о правообладателе ФИО1 в кадастровой выписке и указаны, его право собственности на земельный участок надлежащим образом не зарегистрировано до настоящего времени.

На основании определения Новошахтинского районного суда от 09.10.2012 года по встречному иску ООО «Колос+» к ФИО1 о признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, в качестве соответчика привлечена Администрация Родионово-Несветайского района.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнительных пояснениях. Встречные исковые требования ООО «Колос+» не признал и просил в иске им отказать. Пояснил, что просит, чтобы ему вернули землю, которую он обрабатывал ххх лет. У него незаконно забрали землю. Год не пользовался землей и понес убытки. Представитель ответчиков убедилась, что гос. акт существует, но работники ООО «Колос+» приехали, убрали урожай и посеяли озимые. Поддержал ранее данные в предыдущих судебных заседаниях показания.

В судебном заседании представитель истца-ответчика - ФИО2, действующий на основании заявления, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях по первоначальному иску и по встречному иску. В удовлетворении исковых требований ООО «Колос+» просил отказать. При этом пояснил, что техника, которая работала на полях истца, запечатлена на фотографиях. Работники ООО «Колос+» подтвердили, что эта техника принадлежит ООО «Колос+», и что они неоднократно обрабатывали это поле. Поддержал ранее данные в предыдущих судебных заседаниях показания.

В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признал. При этом пояснил, что он продал свой пай ФИО18, оформив доверенность у нотариуса. Поддерживает позицию представителя, изложенную в отзыве.

В судебном заседании ответчик, третье лицо ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 не признал. При этом пояснил, что он продал свой пай ФИО18, оформив доверенность у нотариуса. Поддерживает позицию представителя, изложенную в отзыве.

В судебном заседании ответчик, третье лицо ФИО25 уточненные исковые требования ФИО1 не признала. При этом пояснила, что ее родители продали свои паи ФИО18, оформив доверенность у нотариуса. Поддерживает позицию представителя, изложенную в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Родионово-Несветайского района не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки суду не представили. Ранее представили письменное возражение на встречное исковое заявление ООО «Колос+», в котором просили отказать в удовлетворении требований ООО «Колос+». В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Родионово-Несветайского района.

В письменном возражении представитель Администрации Родионово-Несветайского района указал, что Администрация Родионово-Несветайского района встречные исковые требования считает не обоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении в пожизненное наследуемое владение ххх га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства было издано Постановление Главы администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области № в соответствии, с которым ФИО1 предоставлено в пожизненное наследуемое владение ххх га пашни для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правом на издание актов о предоставлении земельных участков были наделены местные Советы народных депутатов, затем их полномочия были переданы местным администрациям. В соответствии с п.9 статьи 3 Федерального закона РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» Государственные акты, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей». Таким образом, Государственный акт является основанием для внесения записи в кадастр о наличии правообладателя земельного участка. Государственный акт на землю выдан в соответствии с действующим на тот момент ЗК РСФСР и Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 9 марта 1992 года. Из материалов, представленных в суд видно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № о предоставлении ему в собственность ххх га земли и ххх га в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянского/фермерского хозяйства. Из содержания акта видно, что он выдан на основании постановления Главы администрации Родионово-Несветайского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной копии государственного акта, выданного районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, присвоен номер №, где РО - шифр области (Ростовская область), 33 - порядковый номер административного района (Родионово-Несветайский район), № - порядковые номера, сделанные в Книге записей государственных актов района. ДД.ММ.ГГГГ органами кадастрового учета были внесены сведения по земельному участку площадью ххх кв.м с кадастровым номером №. Местоположение участка указано относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес> Вид права указан - Пожизненное наследуемое владение. Правообладатель ФИО1 Все выше указанное позволяет сделать вывод, что государственный акт № на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный ФИО1, соответствует требованиям действующего на момент его выдачи законодательства, а доводы истца являются не обоснованными и не состоятельными (т.3 л.д.114-115).

В судебное заседание ответчики, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки не представили. Ранее от ответчиков ФИО14, ФИО11, ФИО7 представлены письменные заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика ФИО8 представлено заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что с требованиями ФИО1 не согласна, земельный участок был продан ею ФИО18 От ответчика ФИО13 представлено заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что земельный пай в границах СПК «Заря» он продал по доверенности ФИО17 От ответчика ФИО16 представлено заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, иск ООО «Колос+» удовлетворить. В соответствии со ст.167 ч.5,4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, третьих лиц.

В судебное заседание представитель ответчика-истца ООО «Колос+», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчиков, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО4, Сыворотка Е.В., ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - адвокат Веригина Н.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и указала, что иск ФИО1 не признает в полном объеме, возражения по делу представлены в письменном отзыве. Встречные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Колос+», ответчиков, третьих лиц.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 представитель ООО «Колос+», ответчиков, третьих лиц - адвокат Веригина Н.Н. указала, что на момент оформления документов на земельные участки с кадастровыми номерами № и № никаких обременений на земельные участки зарегистрировано не было, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о каких бы то ни было правообладателях на данные земельные участки. Вся процедура выделения долей в натуре была соблюдена. О своих намерениях ответчики размещали соответствующие объявления в средствах массовой информации, проводились собрания и т.д. Истец ФИО1 своего несогласия с проводимыми работами не заявлял. Документы прошли правовую экспертизу, право общей долевой собственности на вновь сформированные земельные участки было зарегистрировано в ЕГРП, всем ответчикам выданы свидетельства о праве собственности на их доли в земельном участке. Таким образом, земельные участки, изображенные на чертеже, прилагаемом к государственному акту, в результате их раздела, объединения и перераспределения прекратили свое существование с даты государственной регистрации права собственности на вновь образованные участки ответчиков. Кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о правообладателе ФИО1, была выдана после регистрации права собственности ответчиков, более того, как следует из пояснений начальника отдела ФИО26, сведения о правообладателе были восстановлены только ДД.ММ.ГГГГ, на момент формирования земельных участков ответчиков данные сведения отсутствовали. Из указанной выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером № и № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Участок сформирован из земель, полученных ФИО1 на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же Постановлением предписывалось Райкомитету по земельной реформе и земельным ресурсам в течение ДД.ММ.ГГГГ провести землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре /на местности/ и подготовить Государственный Акт на право наследия качественной характеристики сельскохозяйственных угодий, рекомендуемого режима использования земель. В материалы дела ФИО1 представлен Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Дата выдачи данного Акта отсутствует. Как отсутствует и регистрация Акта в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей. Право собственности ФИО1 на земельный участок надлежащим образом не зарегистрировано до настоящего времени. Поскольку приобретенный ФИО1 земельный участок был поставлен на временный учет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по истечении двух лет сведения о нем должны быть аннулированы в соответствии с требованиями закона, на том основании, что в установленный период времени не осуществлена государственная регистрация права на земельный участок. Таким образом, п.4 ст.24 №221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» сведения о земельном участке с кадастровым номером № носили временный характер, права на данный земельный участок ФИО1 в установленном законом порядке не были оформлены и зарегистрированы, в связи с чем, ФИО1 не является смежным землепользователем по смыслу части 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и, следовательно, не может быть признан заинтересованным лицом при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка (т.3 л.д.28-32).

В судебное заседание ответчики ФИО6 и Сыворотка Е.В. не явилась. На возвратившихся в суд почтовых конвертах в качестве причины невручения судебной повестки указано: «отсутствие адресата по указанному адресу». В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры для установления их фактического проживания, однако, с известного последнего места жительства поступили сведения о том, что ответчики там не проживает. В настоящее время действительное место пребывания данных ответчиков суду неизвестно. При таком положении суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков ФИО6 и Сыворотка Е.В. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО6 и Сыворотка Е.В. - адвокат Редин А.И., привлеченный для защиты интересов ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Третье лицо ФИО18, являющийся одновременно директором ООО «Колос+» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1 он не признает, встречный иск ООО «Колос+» считает подлежащим удовлетворению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили отзыв и ходатайство, в котором просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление ФИО1 начальника Родионово-Несветайского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО26, из которого следует, что орган кадастрового учета проверяет документы по форме и наличию требуемых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости сведений и не уполномочено производить их правовую экспертизу. Решение суда о признании результатов межевания недействительными и снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №, вступившее в законную силу на основании ст. 13 ГПК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» будет являться для органа кадастрового учета основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений. Кроме того, сведения государственного кадастра недвижимости о правах носят справочно-информационный характер и вносятся в ГКН в порядке информационного взаимодействия с Управлением Росреестра по Ростовской области, согласно реестру выписок о правах. Таким образом, решение суда о признании недействительным права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № будет являться для органа кадастрового учета основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений (т.2 л.д.93-95).

Выслушав истца, его представителя, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6 и Сыворотка Е.В. - адвоката Редина А.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований ООО «Колос+» необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как следует из п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п.1 ст. 45 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 53 ЗК РФ, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете необходимых в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав в первую очередь встречные исковые требования ООО «Колос+», не находит оснований для их удовлетворения.

ФИО1 в дополнительных пояснениях было заявлено о пропуске ООО «Колос+» срока исковой давности. В обоснование необходимости применения срока исковой давности ФИО1 указал, что ГосАкт является односторонней оспоримой сделкой, срок исковой давности по оспариванию которой установлен в 1 год с момента, когда ООО «Колос+» узнал или мог узнать об обстоятельствах недействительности Госакта. Соответственно истец по встречному иску мог узнать о наличии ГосАкта при начале процедуры межевания выделяемых собственниками участков (получения Выписки из ГКН), так как его директор был представителем множества собственников по доверенностям. Процедура межевания начата ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №. Соответственно, с этих периодов истец по встречному иску мог узнать о наличии Госакта. Встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 1 год с момента начала процедуры межевания.

Суд соглашается с доводами ФИО1 и полагает, что третье лицо по делу ФИО18, являющийся одновременно директором ООО «Колос+» и представителем граждан ответчиков на основании доверенностей (т.2 л.д.113-114, 121-132) должен был узнать об обстоятельствах недействительности оспариваемого Госакта с начала процедуры межевания. Следовательно, на момент подачи встречного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд отмечает, что вне зависимости от истечения срока исковой давности оснований для удовлетворения требований ООО «Колос+» не имеется.

Как следует из ч.1 ст.5 Закона РСФСР от 22.11.1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции от 27.12.1990 года), на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается ему в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФР 25.04.1991 года № 1103-1 (в редакции от 25.04.1991 года), право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В силу положений ст. 32 Земельного кодекса РСФСР, приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Как указано в ст. 58 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФР 25.04.1991 года № 1103-1 (в редакции от 25.04.1991 года), гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей, земельные участки передаются по их желанию в собственность, пожизненное наследуемое владение или в аренду.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в коллективно-аграрном хозяйстве «Заря» ФИО1 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» по заявлению ФИО1 ему для организации крестьянского (фермерского) хозяйства был предоставлен земельный участок в коллективно аграрном хозяйстве «Заря» в пожизненное наследуемое владение общей площадью ххх га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Администрации района указано выдать Государственный акт на право землепользования с правом наследия на земельный участок главе КФХ ФИО1, зарегистрировать КФХ «Калиновка», занести его в книгу записей Государственных актов на право владения на землю, завести на него регистрационную карточку (т.1 л.д. 23).

Из материалов дела следует, что постановление Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено местной администрацией и районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам.

Установлено, что во исполнение указанного постановления ФИО1 был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянно) пользования землей №, в котором указано, что ему решением от ДД.ММ.ГГГГ№ Главы администрации Родионово-Несветайского района предоставляется всего ххх га земель, в том числе в собственность хх га, пожизненное, наследуемое владение ххх га в границах, указанных на чертеже для ведения КФХ (т.1 л.д.24-28). В данном Государственном акте было приведено текстовое и графическое описание предоставленных участков (ххх га в пожизненное наследуемое владение и ххх га - в собственность), в том числе конфигурации и местоположения границ участков.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Родионово-Несветайского района Ростовской области ФИО1 была выдана справка о составе землепользования КФХ «Калиновка», с указанием, в том числе, на ххх га в пожизненном наследуемом владении и ххх га в собственности (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Родионово-Несветайского района Ростовской области ФИО1 была выдана справка о том, что за КФХ «Калиновка» числится ххх га в пожизненном наследуемом владении и ххх га в собственности (т.3 л.д.21).

ФИО1 указывает, что во исполнение постановления Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, им, с привлечением межующей организации, было проведено межевание земельного участка в составе единого землепользования общей площадью ххх га (участок № - ххх га и участок № - ххх га. В результате проведения межевых работ были описаны границы участков с указанием координат поворотных точек, длин границ и дирекционных углов, согласованы границы с заинтересованными лицами (смежными землепользователями), установлены и сданы истцу межевые знаки. Указанные результаты межевания в форме Землеустроительного дела № были утверждены ДД.ММ.ГГГГ МРО Управления Роснедвижимости по РО, а ДД.ММ.ГГГГ внесены в государственный фонд данных под №.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был получен Кадастровый план земельного участка (выписка из Государственного земельного кадастра) по единому землепользованию кадастровый номер № площадью ххх га местоположение: <адрес>. В указанной Выписке зафиксировано, что правообладателем является ФИО1, вид права - пожизненное наследуемое владение, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, состав единого землепользования - обособленные участки № - ххх га и № - ххх га (т.1 л.д. 30-34).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была получена кадастровая выписка о земельном участке (выписка из Государственного кадастра недвижимости) по единому землепользованию кадастровый номер № площадью ххх га, местоположение <адрес>. В указанной Выписке зафиксировано, что правообладателем является ФИО1, вид права - пожизненное наследуемое владение, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время КФХ «Калиновка», а затем ИП ФИО21 КФХ ФИО1 использует указанные земельные участки в сельскохозяйственном производстве, оплачивает земельный налог. Факт использования истцом спорных земельных участков нашел свое объективное в судебном заседании, подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей ЧАА и ППН которые пояснили, что именно истец занимался обработкой спорных земельных участков.

Ответчиками доводы истца-ответчика об использовании именно им земельных участков, не опровергнуты. Доказательств тому, что ранее спорные земельные участки использовались ответчиками - физическими лицами или же обрабатывались ООО «Колос+», в материалы дела представлено не было.

Факт оплаты ФИО1 земельного налога за использование земельных участков № и № подтверждается налоговыми декларациями по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы (т.3 л.д. 22-27).

В соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд обращает внимание на то, что в судебном заседании обозревалась книга записей Государственных актов на право пользования землей по Родионово-Несветайскому району (т.3 л.д. 127- 133). В ходе обозрения данной книги было установлено, что под номером № имеются записи: наименование землепользователя - Фермерское хозяйство «Калиновка», площадь, закрепленная за землепользователем по госакту - ххх, дата вручения госакта - ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. лица, получившего госакт - ФИО1, а также имеется подпись. ФИО1 пояснил, что подпись выполнена им. Помимо этого в книге под номером № имеются записи: ФИО1, ф/х «Калиновка», номер госакта - №, площадь, закрепленная за землепользователем по госакту - ххх, дата вручения госакта - ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. лица, получившего госакт - ФИО1, а также имеется подпись. ФИО1 пояснил, что подпись выполнена им.

Таким образом, достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности ФИО1, а также право пожизненного, наследуемого владения на землю было удостоверено государственным актом, который выдан и зарегистрирован в установленном порядке, границы предоставленных ФИО1 земельных участков установлены в натуре (на местности), после чего он приступил к использованию земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выданный ДД.ММ.ГГГГФИО1, до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, удостоверял и удостоверяет его право пожизненного наследуемого владения на единое землепользование кадастровый номер № площадью ххх га, местоположение <адрес>, в состав которого входят земельные участки обособленные участки № - ххх га и № - ххх га.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Колос+» о том, что Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданный ФИО1 является недействительным, поскольку в данном случае основания, влекущие за собой необходимость признания Государственного акта недействительным, отсутствуют.

Суд считает, что отсутствие в самом акте даты его выдачи, а также номера записи о регистрации в книге записей госактов, не является существенным нарушением, указывающим на недействительность самого акта. Отсутствие данных записей не может быть поставлено в вину ФИО1

Достоверно установлено, что Государственный акт был выдан уполномоченными на то лицами, в акте имеется печать Администрации Родионово-Несветайского района и подпись Главы Администрации района, Государственный акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право пользования землей, сам Государственный акт соответствует установленной форме, содержание акта соответствует информации, имеющейся в книге записей Государственных актов на право пользования землей, номер госакта соответствует номеру, указанному в книге записей Государственных актов на право пользования землей следовательно данный акт является действительным.

Доводы представителя ООО «Колос+» о том, что Государственный акт утратил свою силу с момента образования в границах Государственного акта новых объектов недвижимости, новых земельных участков, постановки их на кадастровый учет и выдачи собственникам и иным правообладателем свидетельств о государственной регистрации права, суд находит несостоятельными поскольку, право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на спорные земельные участки признается юридически действительным.

Доказательств тому, что ФИО1 в установленном законом порядке был лишен этого права, ответчики по иску ФИО1, суду не представили. Ответчиками по иску ФИО1 также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, осуществляя действия по образованию в границах Государственного акта новых объектов недвижимости, новых земельных участков, по постановке их на кадастровый учет, по регистрации прав на эти участки, действовали с соблюдением требований законодательства.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав ФИО1, в силу установленных судом фактических обстоятельств дела, не является значимым, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на ранее переданных ФИО1 земельных участках, входящих в состав единого землепользования, кадастровый номер №, были повторно отмежеваны, поставлены на государственный кадастровый учет новые земельные участки с кадастровыми номерами № - хххх га и № - ххх га, на указанные новые земельные участки зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков, зарегистрирован договор аренды на новый участок № - ххх га с ООО «Колос +».

Так, из письма директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что в государственный кадастр недвижимости (ранее - государственный земельный кадастр) ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о земельном участке, с наименованием «землепользование» с кадастровым номером № с декларированной площадью ххх кв.м на основании перечня СПК «Заря». На земельный участок с кадастровым номером № внесено право пожизненного наследуемого владения на имя ФИО1 на основании государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об обособленных земельных участках с кадастровыми номерами №, №, включенных в состав земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «ФИО19-Несветайское Бюро Кадастра».

По результатам проведения кадастровых процедур земельному участку с кадастровым номером № присвоено наименование «единое землепользование». Органом кадастрового учета (Межрайонным отделом по Мясниковскому, Родионово-Несветайскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районам Управления Роснедвижимости по Ростовской области) земельным участкам с кадастровыми номерами №, № изменено наименование на «землепользование» и присвоены статусы объектов «архивные», при этом сведения о земельном участке с кадастровым номером № остались неизменны (т.е. не было изменено наименование объекта - единое землепользование).

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь участка ххх кв.м), № (площадь участка ххх кв.м) на основании заявлений ФИО17 о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ххх кв.м и межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером ПНА В состав межевого плана, в раздел «Приложение» были включены заверенные копии правоустанавливающих документов и заверенные копии публикаций в газете «Наше Время» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные межевые планы были подготовлены в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей собственности из земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>».

Границы образованных земельных участков №, № примерно повторяют конфигурацию границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № (которые имели статус объектов «архивные» на момент постановки земельных участков №, № на ГКУ).

В связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений об обособленных земельных участках №, № и их уточненных границах, органом кадастрового учета было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены исправления в части восстановления сведений об обособленных земельных участках с кадастровыми номерами №, № и включения их в состав единого землепользования № на основании заявления ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В настоящее время образованные земельные участки №, № имеют статус объектов «учтенные», в связи с поступившими сведениями о государственной регистрации прав. Таким образом, с целью защиты права пожизненного наследуемого владения на земельный участок №ФИО1 разъяснено о возможности обращения в суд с соответствующим заявлением (т.2 л.д.96-98).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок кадастровый номер №, площадью - ххх га следует, что участниками долевой собственности на указанный участок с размером доли ххх являются следующие граждане (ответчики по делу): ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО4, Сыворотка Е.В., ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т.2 л.д. 161-165).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок кадастровый номер № площадью - ххх га следует, что: участниками долевой собственности на указанный участок являются следующие граждане (ответчики по делу) ФИО12 - размер доли ххх и ФИО16 - размер доли ххх. На указанный участок зарегистрирован договор аренды с ООО «Колос+» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д. 166-167).

Из решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО от ДД.ММ.ГГГГ№ об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, ДД.ММ.ГГГГ выявлена техническая ошибка в сведениях о составе единого землепользования объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер №. Принято решение земельные участки с кадастровыми номерами № и № включить в состав единого землепользования № (т.1 л.д.62).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ№ на единое землепользование кадастровый номер № - ххх га, следует, что правообладателем в ней значится ФИО1, вид права - пожизненное наследуемое владение, документ - Государственный Акт от ДД.ММ.ГГГГ№; дата внесения номера в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ; состав единого землепользования - обособленные участки № - ххх га и № - ххх га. При этом на листе 7 указаны адреса правообладателей смежных участков, а также номера смежных участков: № и № (т.1 л.д.36-43).

Из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок кадастровый номер № - ххх га, следует, что правообладателями участка с размером доли ххх являются следующие граждане: ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО4, Сыворотка Е.В., ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, дата внесения номера в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ Предыдущий номер № (т.1 л.д.44-48).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок кадастровый номер № - ххх га, правообладателями участка являются ФИО12 - размер доли ххх и ФИО16 - размер доли ххх, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, имеется аренда участка в пользу ООО «Колос+». Предыдущий номер № (т.1 л.д.49-55).

Исследовав вышеуказанные документы, их графическое и текстовое содержание, а также изучив представленные в материалы дела копии межевых планов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-151). кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, № (т.2 л.д.110-232), суд приходит к выводу о том, что выделенные и оформленные ответчиками земельные участки накладываются на земельные участки, находящиеся у ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения. Так, земельный участок, кадастровый номер № - ххх га выделенный ответчиками, полностью налагается на земельный участок кадастровый номер № - ххх га, входящий в состав единого землепользования истца кадастровый номер № - ххх га. Земельный участок, кадастровый номер № - ххх га выделенный ответчиками, полностью налагается на земельный участок, кадастровый номер № - ххх га, входящий в состав единого землепользования ФИО1 кадастровый номер № - ххх га.

Учитывая изложенное, суд полагает, что проведенные кадастровые работы, постановку на ГКУ участков № и №, зарегистрированные права на эти участки, а также договор аренды, следует считать недействительными.

На основании ч. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Доказательств тому, что ФИО1 уполномочивал ответчиков без его согласия распоряжаться его участками, в том числе, путем образования новых земельных участков за счет его земельных участков и путем регистрации на его земельные участки договоров аренды между ответчиками, суду не было представлено.

В соответствии с ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что образование ответчиками спорных участков привело к вклиниванию, вкрапливанию спорных земельных участков в участки ФИО1, препятствует рациональному использованию и охране земель.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Как указано в ч.3 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Исходя из положений ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что земельный участок ФИО1 является объектом кадастрового учета, с кадастровым номером №, сведения о котором ранее были внесены в ГЗК (ГКН) и такой объект считается ранее учтенным. Снятие такого объекта с кадастрового учета производится по решению суда.

Несмотря на то, что земельные участки истца являются ранее учтенными, что они в судебном порядке не были сняты с кадастрового учета, что ФИО1 не обращался в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений участков, ответчики осуществили кадастровые работы и постановку спорных земельных участков на ГКН, произведя при этом наложение всей площади образуемых участков на участки ФИО1 Данные действия ответчиков по иску ФИО1 не могут являться законными.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 34, 38 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на принципах справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур их предоставления. Гражданам и юридическим лицам предоставляются на торгах (конкурсах, аукционах) только свободные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Ответчиками по иску ФИО1 не представлено доказательств тому, что орган местного самоуправления публиковал сообщения в СМИ о предоставлении спорных участков на праве собственности, доказательств тому, что ответчики подавали в орган местного самоуправления заявления о желании приобрести в собственность спорные участки, тому, что орган местного самоуправления принимал решения о предоставлении ответчикам спорных участков на праве собственности, равно как и доказательств тому, что право пожизненного наследуемого владения ФИО1 признано в судебном порядке недействительным.

Достоверно установлено, что спорные участки не являются свободными, так как на них зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения за ФИО1, что прямо подтверждается Государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровыми паспортами участка.

Из кадастровых дел на земельные участки и дел правоустанавливающих документов на земельные участки № и № (т. 1 л.д.168-283), следует, что ответчики по иску ФИО1 - физические лица, являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного значения», земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В этой связи особое внимание суд обращает на то, что ответчиками выделены спорные участки в счет их долей в праве общей долевой собственности, что, в соответствии с нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного значения» возможно только из земельного массива (исходного участка), находящегося в общей долевой собственности граждан, в том числе ответчиков.

Вместе с тем, спорные участки изначально были и остаются в настоящее время собственностью государства, ввиду чего, ответчиками выделены (образованы) участки в счет их долей, из государственных земель, быть не могли. Доказательств тому, что спорные земельные участки были выделены (образованы) ответчиками из земель общей долевой собственности, ими представлено не было.

В соответствии со ст. 267 ГК РФ, распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Согласно ч.2 ст. 21 ЗК РФ, распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что ответчики распорядилась участками, переданными истцу на праве пожизненного наследуемого владения, иным способом - путем их выделения и государственной регистрации на них своего права собственности, а также передачи одного участка в аренду ООО «Колос+», что недопустимо.

Действия ответчиков по выделению земельных участков и государственной регистрации права собственности на них, по мнению суда, не имеют юридической силы. Суд убежден, что ответчики не имели достаточных оснований для распоряжения земельными участками, находящимися у ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения.

Действиями ответчиков фактически было прекращено право ФИО1 на спорные земельные участки без каких-либо на то правовых оснований. Спор об отсутствии у ФИО1 права на спорные земельные участки и, соответственно, прекращения права пожизненного наследуемого владения на участки, подлежал разрешению только в судебном порядке по заявлению заинтересованных лиц.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что граждане - ответчики по иску ФИО1 не приобрели право собственности на спорные земельные участки, следовательно, их последующие действия по использованию земельных участков, по регистрации права собственности на земельные участки, не указывают на то, что ФИО1 утратил возникшее ранее право пожизненного наследуемого владения на земельные участки. В этой связи суд полагает, что регистрацию права граждане - ответчики на спорные земельные участки нельзя признать действительной.

Помимо этого также заслуживают внимание доводы ФИО1, приведенные им в дополнительных письменных пояснениях по первоначальному иску и по встречному иску, касающиеся действий ответчиков по выделу (образованию) земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

По мнению суда, данные доводы прямо указывают на недействительность результатов кадастровых работ (межевых планов) в отношении образованных земельных участков, кадастровые номера № и № и необходимость в связи с этим снятия с государственного кадастрового учета данных земельных участков.

Исследовав материалы дел правоустанавливающих документов по регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также кадастровые дела на земельные участки, содержание имеющихся в них документов, суд полагает, что действия ответчиков по выделу (образованию) земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует требованиям законодательства.

Порядок выделения земельных участков в счёт долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции на момент опубликования объявления в газете), в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм, вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли, и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов, и только в случае отсутствия решения общего собрания земельный участок определяется иным путем.

Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей и определение его местоположения, установленный ч.3 ст. 13 указанного федерального закона, применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако, меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.

Установлено, что объявлением в газете «Наше Время» от 22.12.10 г. № 470 участники общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес> с к.н. № были уведомлены о проведении 29.01.2011 г. общего собрания с повесткой дня: 1). Выделение земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. 2). Определение местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей (т.1 л.д. 208-209).

Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение: считать собрание несостоявшимся, не имеющим кворума и не правомочным принимать решения по вопросам повестки дня (т.1 л.д.210-211). Ответчики опубликовали сообщения о выделе земельных участков в газете «Наше Время» от 18.05.2011 г. № 168, от 07.06.11 г. № 198 (т.1 л.д.215-216, т.2 л.д.230).

Суд отмечает, что в повестку дня общего собрания, указанную в сообщении в газете, не был включен вопрос об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, общее собрание участников долевой собственности не имело кворума, участники общего собрания по вопросу повестки дня собрания об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей не голосовали против, следовательно, решение по данному вопросу собранием не было принято и принято быть не могло.

Таким образом, у ответчиков, в силу норм ч.3 ст. 13, ст. 14 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», отсутствовало правовое основание публиковать объявления о выделе земельных участков в счет их долей в газете, до момента проведения указанного общего собрания и разрешения на нем вопроса об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.

Суд также полагает, что объявление ответчиков в газете «Наше Время» от 18.05.11 г. № 168, от 07.06.11 г. № 198 не содержит описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, что, по мнению суда, не дало ФИО1 возможности определить истинное местоположение выделяемых участков и подать на них возражения. Помимо этого, указанные ответчиками местоположения не легли в основу ГКН и ЕГРП, что подтверждается приведенными выше выписками.

Суд также отмечает, что в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ указан собственник ФИО20 Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28). В соответствии со ст. 188, ст. 189 ГК РФ, с момента смерти ФИО20 прекратила действие доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО17 (т.2 л.д.133-134).Таким образом, от имени ФИО20 объявление от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано неуполномоченным лицом, а местоположение границ и размер участка, указанные в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ группы собственников (в части ФИО20) не были согласованы. Суд полагает, что указанное объявление не могло повлечь за собой юридических последствий.

Также суд считает, что выдел земельных участков произведен ответчиками с нарушением требований ст. 245, 246, 247, 252 ГК РФ, ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 68, 69 ЗК РФ, без проведения обязательной процедуры согласования местоположения границ и площади, выделяемых ответчиками участков.

Заявление о проведении кадастровых работ (межевания) по участку с кадастровым номером № от имени ФИО20 подписано ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (т.2 л.д.143), тогда как установлено, что ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28), следовательно, заявление от его имени на проведение межевания было подписано не уполномоченным лицом.

Суд отмечает, что в материалах кадастрового дела земельного участка № имеется лишь заявление ФИО15 в лице ее представителя ФИО17 (т.2 л.д.112). Заявления от других собственников, выделяющих земельный участок, отсутствуют.

Анализ межевых планов ответчиков, кадастровых дел на земельные участки, позволяет сделать выводы о том, что в материалах межевых планов: отсутствуют Акты согласования границ, либо документы о соблюдении ответчиками процедуры проведения собрания заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ выделяемых участков; имеются противоречия между сведениями о земельных участках, содержащихся в представленных ответчиками для осуществления такого кадастрового учета документах и кадастровыми сведениями о земельном участке ФИО1, кадастровый номер №, внесенными в ГКН по результатам более раннего межевания; границы земельных участков, о кадастровом учете которых представлены заявления, пересекают границы другого земельного участка ФИО1, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости; земельные участки, о кадастровом учете которых представлены заявления, образуются из участка ФИО1; заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Таким образом, земельные участки, которые выделены ответчиками по иску ФИО1, сформированы с нарушениями установленного порядка, без соблюдения процедуры формирования и постановки на учет земельных участков.

При таких обстоятельствах действия, связанные с оформлением межевых планов, а также действия по межеванию земельных участков, суд признает преждевременными, проведенными без соблюдения установленных требований и полагает, что оснований при таких обстоятельствах для постановки земельных участков на кадастровый учет не имелось, вследствие чего результаты кадастровых работ и межевания земельных участков, а также постановку их на государственный кадастровый учет нельзя считать действительными.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд полагает необходимым признать недействительными результаты кадастровых работ (межевые планы) в отношении образованных земельных участков, кадастровые номера № и № и снять с государственного кадастрового учета следующие земельные участки земель сельскохозяйственного назначения: кадастровый номер № площадью ххх га местоположение: <адрес>», кадастровый номер № площадью ххх га местоположение: <адрес>».

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что право собственности ответчиков на спорные земельные участки признавалось на основании недействительных результатов кадастровых работ (межевых планов), не имеющих юридической силы и не влекущих правовых последствий, а также учитывая то, что зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчиков нарушает права и интересы ФИО1 как пользователя земельными участками, суд считает возможным признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, а именно: ФИО6 - ххх доли, ФИО9 - ххх доли, ФИО20 - ххх доли, ФИО8 - ххх доли, ФИО4 - ххх доли, Сыворотка Е.В. - ххх доли, ФИО10 - ххх доли, ФИО3 - ххх доли, ФИО11 - ххх доли, ФИО12 - ххх доли, ФИО13 - ххх доли, ФИО14 - ххх доли, ФИО15 - ххх доли на земельный участок кадастровый номер № площадью ххх га местоположение: <адрес>; ФИО12 - ххх доли и Шевченко Р..И. - ххх доли на земельный участок, кадастровый номер № площадью ххх га местоположение: <адрес>».

Поскольку межевые планы на земельные участки № и № были подготовлены в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей собственности из земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> суд полагает необходимым восстановить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО9, ФИО20, ФИО8, ФИО4, Сыворотка Е.В., ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО28 Т,Н., ФИО16 на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27, ФИО12 с одной стороны и ООО «Колос+» с другой стороны был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью ххх кв.м сроком на ххх лет. Данный договор зарегистрирован в Родионово-Несветайской районном отделе Управления Росреестра по Ростовской области, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд полагает, что ответчики ФИО16 и ФИО12, заключив вышеуказанный договор аренды на земельный участок, в отсутствие надлежащих документов, определяющих судьбу спорного земельного участка, без соблюдения установленной процедуры выделения земельного участка в счет земельный долей, распорядились земельным участком №, накладывающимся на земельный участок находящийся у ФИО1 на праве пожизненного, наследуемого владения, без законных на то оснований.

В связи с этим, суд считает, что договор следует признать недействительным, поскольку его заключение является результатом нарушений действующего законодательства, в связи с чем, данный договор ничтожен в силу прямого указания закона.

Доводы представителя ответчиков по иску ФИО1, приведенные в письменном отзыве, суд не принимает во внимание, поскольку считает их несостоятельными. Факт нарушения прав ФИО1 нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, основания для удовлетворения его исковых требований имеются.

Суд отмечает, что ни ООО «Колос+», ни гражданами - ответчиками, не было представлено каких-либо документов, указывающих на то, что ФИО1 отказался от своих прав на спорные земельные участки, либо был лишен прав на земельные участки в установленном законом порядке.

Исследуя обоснованность доводов ФИО1 об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, суд находит их подлежащими удовлетворению.

ФИО1 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос +» незаконно приступил к обработке его участков, начав использование его участка № - ххх га и части участка № под засев семенами подсолнечника.

Из показаний свидетелей ЧАА и ППН следует, что со стороны ООО «Колос+» ФИО1 чинятся препятствия в использовании земельного участка №. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, у суда не имеется.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом по земледелию и землепользованию администрации Родионово-Несветайского района НИВ., Главой КФХ ИП ФИО1, Главой КФХ ИП ЧАА., механизатором ППН., следует, что комиссия осмотрела земельный участок учетный номер № площадью ххх кв.м, который расположен <адрес>. В результате осмотра установлено, что вся указанная площадь засеяна подсолнечником, который находится в фазе созревания. Наличие урожая подсолнечника подтверждается представленными в материалы дела фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом по земледелию и землепользованию администрации Родионово-Несветайского района НИВ Главой КФХ ИП ФИО1, Главой КФХ ИП ЧАА., механизатором ППН следует, что комиссия осмотрела земельный участок учетный номер № площадью ххх кв.м, который расположен <адрес> и констатировала, что вся засеянная подсолнечником площадь (ххх кв.м) убрана, обработана и засеяна семенами озимой пшеницы. Информация, отраженная в акте, подтверждается фотографиями, на которых зафиксирована техника во время уборки урожая подсолнечника, подготовке к засеву озимой пшеницы.

ООО «Колос+» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для использования данной организацией земельного участка с кадастровым номером № площадью ххх кв.м.

Таким образом, ФИО1 доказан факт использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером № площадью ххх кв.м и чинения ему препятствий в пользовании данным участком. При таких обстоятельствах суд считает возможным обязать ответчиков по иску ФИО1 не чинить ему препятствий в использовании земельным участком земель сельскохозяйственного назначения, а именно обособленным земельным участком кадастровый номер № площадью - ххх га, входящим в состав единого землепользования кадастровый номер №.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

Суд полагает, что граждане-ответчики при оформлении своих прав на земельные участки не проявили должной осмотрительности и не приняли разумных мер для выяснения оснований, позволяющих им осуществить выделение земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, поскольку им не могло быть неизвестно о том, что земельные участки, которые ими были выделены, находились на праве пожизненного наследуемого владения у ФИО1

Иные, приведенные представителем ответчиков по иску ФИО1 доводы о несогласии с иском ФИО1, отраженные в письменном отзыве, суд не принимает во внимание, поскольку они не указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1

Как следует из ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Ответчиками не было представлено суду каких-либо документов, о том, что после предоставления спорных участков ФИО1, в отношении них уполномоченными лицами, принимались какие-либо решения, касающиеся их дальнейшей судьбы.

В соответствии со ст.67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о такжежекака и за сделка ничтожна в силуй участок Т.В. ло свое право собственности штахета), й участок и обрабатывать его им необходимости необходимости удовлетворения уточненных требований ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Колос+».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере ххх рублей, что подтверждается чеком-ордером, в связи с этим с ответчиков, учитывая, что истцом в заявлении об уточнении исковых требования сформулировано четыре требования, в пользу ФИО1 с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме ххх рублей, а именно по ххх рубля ххх копейки с каждого. Оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины в солидарном порядке, не имеется. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными результаты кадастровых работ (Межевые планы) в отношении образованных земельных участков, кадастровые номера № и № и снять с государственного кадастрового учета следующие земельные участки земель сельскохозяйственного назначения: - кадастровый номер № площадью ххх га местоположение: <адрес>», - кадастровый номер № площадью ххх га местоположение: <адрес>».

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, а именно: ФИО6 - ххх доли, ФИО7 - ххх доли, ФИО20 - ххх доли, ФИО8 - ххх доли, ФИО4 - ххх доли, Сыворотка Е.В. - ххх доли, ФИО10 - хххх доли, ФИО3 - ххх доли, ФИО11 - ххх доли, ФИО12 - ххх доли, ФИО13 - ххх доли, ФИО14 - ххх доли, ФИО15 - ххх доли на земельный участок, кадастровый номер № площадью ххх га местоположение: <адрес>»; ФИО12 - ххх доли и ФИО16 - ххх доли на земельный участок, кадастровый номер № площадью ххх га местоположение: <адрес>».

Восстановить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО4, Сыворотка Е.В., ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

В порядке применения последствий недействительности сделки признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Колос +» и ответчиками ФИО12 и ФИО16 на земельный участок, кадастровый номер № площадью ххх га местоположение: <адрес>», запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обязать ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4, Сыворотка Е.В., ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Колос+» не чинить истцу ФИО1 препятствий в использовании земельным участком земель сельскохозяйственного назначения, а именно, обособленным земельным участком кадастровый номер № площадью - ххх га, входящим в состав единого землепользования кадастровый номер №.

Взыскать с ответчиковФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4, Сыворотка Е.В., ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Колос+» уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину по делу в сумме ххх рублей в равных долях, а именно по хххх рубля ххх копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Колос+» к ФИО1, Администрации Родионово-Несветайского района о признании недействительным Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2012 года.