Гражданский кодекс часть 1

Судья Лесозаводского районного суда ххххххх Курбатова Т.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 100000руб.

В обоснование иска указал, что 27 мая 2013 года его дочь передала ему информационный листок «Лесозаводская правда», датированный маем 2013 года с заголовком «К чему приводят игры или у кого рыльце в пушку». Листок дочь взяла в магазине «Ветеран», расположенный на территории продовольственной базы, где находилось еще около 50 экземпляров.

Кроме того, такие же информационные листки ему принесли знакомые. Информационный листок распространялся также в Думе Лесозаводского городского округа, в приемной главы муниципального образования, когда главой был ответчик. В течение недели от знакомых поступали звонки о том, что по городу распространяется указанный информационный листок. Автором статьи указан глава городского округа, председатель городской Думы ФИО2

Таким образом, автор статьи принимал непосредственное участие в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В статье ФИО2 указывает: «Депутат, член ЛДПР, ныне возглавляющий Лесозаводское отделение ЛДПР, о котором идет речь выше, а многие ружинцы называют фамилию господина ФИО1, прикрываясь подставными лицами, сегодня в центре Ружино, на территории, где располагаются творческие детские школы, арендовал часть участка для устройства на нем мойки машин. Лучшего места для помойки не найти !»

Указанные сведения не являются действительными, поскольку он не заключал договора аренды на указанную территорию для мойки машин и никогда не пользовался «подставными лицами».

Также в статье ФИО2 указал: «не хочу поименно называть депутатов, которые объединены в его «боевую дружину» и поддерживают своего вожака, все они ружинцы, но, наверное, для некоторых из депутатов будет не безынтересно знать, кто красуется перед ними громогласным всезнайством - человек не с чистой совестью».

Вывод ответчик делает из того, что из отдела судебных приставов ему пришло требование, что ФИО1 не исполняет судебное решение перед Сбербанком, вступившее в законную силу, далее добавил : «А еще он должен 12 миллионов руб. «Россельбанку» и кругленькую сумму банку Москвы. Выбрал топлива на несколько миллионов руб. у частных лиц ххххххх и также не рассчитался».

Данные сведения не соответствуют действительности. Перед Сбербанком он отвечает в солидарном порядке, как поручитель. Исполнительный лист направлен по месту работы, где производят вычеты. Кроме того, с целью исполнения решения он добровольно передал банку имущество, цена которого превышает сумму долга. Он добросовестно платит по чужим долгам, как поручитель. Никакого топлива у граждан ххххххх он не выбирал.

Рассуждая на странице информационного листка и нечистой совести ФИО1, ФИО2 распространяет надуманные сведения, порочащие его честь, достоинство, сообщает о фактах, которые носят явно порочащий характер.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, то есть нравственные страдания, выразившиеся в том, что приходится доказывать, что он не совершал указанных противоправных действий, отвечать на вопросы и насмешки окружающих, невозможностью в полной мере заниматься общественной жизнью, неудобство перед близкими, которые также могут быть осуждены окружающими, поэтому находятся в тревоге, подавленности. Также нанесен вред его деловой репутации, как депутату ЛГО. В настоящее время ФИО2 продолжает выпускать информационный листок, где по - прежнему продолжает вести речь о непорядочности истца как депутата.

В судебном заседании представитель истца настаивает на иске.

ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что статьи писал сам, все, что он написал в информационном листке он узнал от людей, поэтому считает, что имеет право высказать свое мнение. Ему звонили предприниматели из Уссурийска и Комсомольска-на Амуре и говорили, что ФИО1 с ними не расплатился. Об этом же говорили работники банка. Он является автором информационного листка, который выпускал и распространял ежемесячно.

Также пояснил, что не может документально подтвердить, что ФИО1 оформил на «подставных лиц» автомойку в районе Ружино, но люди могут подтвердить его правоту, поскольку у многих сложилось мнение, что истец заинтересован в том, чтобы на месте школы была автомойка. В настоящее время он не может подтвердить, что ФИО1 разжигает конфликты и что совесть его нечиста. У него также нет доказательств изложенной информации о мошеннических действиях ФИО1 Уверен, что истец не исполняет решение суда по выплате задолженности банку. Все, что он написал в статье о ФИО1, знает со слов людей. Статью в информационном листке за сентябрь 2013 года также писал он и распространял.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию ФИО2 и считает, что он как частное лицо вправе подвергать критике ФИО1 как депутата городской Думы на основании мнения третьих лиц.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что Информационный листок за май 2013 года он взял в магазине «Ветеран», где их была целая пачка. Статью ФИО2 о ФИО1 читал. Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила, что информационный листок за май 2013 года взяла в здании «Стройтреста». Их осталось примерно 7 экземпляров. Статью она читала. В ней было написано, что ФИО1 не платит кредиты, через подставных лиц приобретает земельные участки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Истцом представлен информационный листок «Лесозаводска правда» за май 2013 года, в котором имеется статья «К чему приводят «игры» или у кого рыльце в пушку». Автором статьи указан ФИО2 Глава городского округа, председатель Городской Думы. В статье указаны сведения, с которыми не согласен истец и считает их порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

ФИО2 не отрицает, что является автором статьи и распространителем листка. Все, что указано в исковом заявлении он писал в статье.

В деле имеется уведомление о том, что ФИО1 является должником перед ИП ФИО15. и что в прокуратуре Приморского края проводится проверка в отношении ФИО1 Е,А. по возбуждению уголовного дела по факту мошенничества.

Данное уведомление направлено самим предпринимателем ФИО16 без предоставления каких-либо подтверждающих документов.

Согласно сообщения ст.следователя следственного отдела по г.Лесозаводску в ответ на запрос ФИО2 установлено, что следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности ФИО1 за отсутствием состава преступления.

Согласно постановления судебного пристава - исполнителя по месту работы ФИО1 в ИП ФИО5 направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности ОАО «Сбербанк России».

Согласно постановления судебного пристава исполнителя во исполнение требований уплаты долга ОАО «Россельхозбанк» имущество ФИО1 – земельный участок, площадью 1266 кв.м. и автозаправочная станция переданы в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Судебный пристав- исполнитель в своем требовании в адрес Думы не указывает, что истец не исполняет решение суда злостно уклоняется от уплаты долга. Он просит только сообщить сведения является ли ФИО1 депутатом Лесозаводской городской Думы и относится ли он к членам выборного органа местного самоуправления или выборному должностному лицу органа местного самоуправления.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 как поручитель исполняет решение суда о солидарной выплате задолженности по банковскому займу.

Ответчиком не было предоставлено суду доказательств, что истец прикрываясь подставными лицами арендовал часть участка на территории детских школ творчества для устройства на нем мойки машин и что истец не исполняет решение суда, а также выбрал на несколько миллионов рублей у частных лиц топлива и не рассчитался.

Суд пришел к выводу, что у ФИО2 не было оснований называть истца человеком с нечистой совестью и обвинять в мошенничестве.

Суд пришел также к выводу, что указанные в информационном листке сведения относительно ФИО1 являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных публичных выступлениях, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.

Согласно п. 5 указанного Постановления надлежащим ответчиком по данным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В данном случае автором статьи и распространителем информационного листка является ФИО2

Согласно ст.152 ч.2 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. (п. 5 ст.152 ГК РФ ).

Согласно ст. 151, 1109, 1111 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 и ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимыми условиями являются: наличие вины, достоверность определения суммы причиненного ущерба и причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

В судебном заседании было установлено, что распространением статьи ФИО1 был причинен моральный вред. Он испытывал чувство неловкости и стыда перед родными и близкими, приходилось объясняться с людьми по поводу статьи и оправдываться, что значительно влияло на его деловую репутацию как депутата Думы, испытывает неловкость и страх за близких, которым незаслуженно высказывают негативные мнения и порицания. Кроме того, ФИО2 продолжает писать статьи в информационном листке о делах истца, высказывать свое порицание, ничем не подтвержденное негативное мнение и распространяет информационный листок.

С учетом ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, нравственные страдания истца и наступившие последствия. С учетом разумности и законности суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 131-133, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, опубликованные им в информационном листке «Лесозаводская правда» за май 2013 года в статье «К чему приводят «игры» или у кого рыльце в пушку», порочащие честь и достоинство ФИО1 в газете «Все обо всем», распространяемой на территории Лесозаводского городского округа.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме хххххххх (хххххххх) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную коллегию Приморского краевого суда со дня вынесения окончательного решения.

Окончательное решение изготовлено 30 сентября 2013 года.

Председательствующий Т.М. Курбатова