Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПО ФИО2 завод» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «НПО ФИО2 завод» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение.

Свои требования мотивируют тем, что она, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО8, ФИО9, являются патентообладателями патента на изобретение № «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» с началом отсчёта срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НПО ФИО2 завод» выпускает генераторы огнетушащего аэрозоля в том числе, и генераторы огнетушащего аэрозоля СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750, в которых использовано изобретение по патенту №.

Все генераторы официально закупались у ответчика незаинтересованным лицом, что подтверждается первичными документами, исходящими в том числе от ответчика ООО «НПО ФИО2 завод».

Вступившими в законную силу решениями Орехово-Зуевского районного суда Московской области от 24.04.2008 по делу № и Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано нарушение прав патентообладателей Патента № ЗАО «ФИО2 завод» (№ и запрещено производить указанные генераторы огнетушащего аэрозоля.

ООО «НПО ФИО2 завод» в настоящее время выпускает генераторы огнетушащего аэрозоля, чем нарушает права истицы как патентообладателями патента на изобретение №.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в размере 100 000 рублей.

Обязать ООО «НПО ФИО2 завод» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать данное решение суда о неправомерном использовании изобретения в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Представитель истца по надлежащей доверенности ФИО10, являющийся также представителем третьего лица ФИО3 на основании ордера от 17.10.2019 года исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признал. В возражении на иск пояснил, что ранее, Орехово-Зуевским городским судом уже рассматривалось дело № по искам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о пресечении нарушений прав на изобретение по патенту №.

Состав лиц по данному делу и ранее рассмотренному полностью совпадает.

В обосновании и своих требований истец указывает на те же самые документы, подтверждающие закупку у ответчика генераторов огнетушащего аэрозоля СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750, которые были представлены в дело 2-52/2017, в частности копию товарной накладной ГСК Волга № 12 от 09.02.2016 года и ЗАО «Юридического агентства «А-Лекс» № 2 от 10.02.2016 года. В результате закупок указанные генераторы были переданы агентству «А-Лекс» не позднее 10.02.2016 года.

Инициатором закупок был истец по делу № ФИО3, который является сыном истицы по данному делу и братом третьего лица ФИО4, что предполагает обмен информации между ними.

Подтверждением информированности может служит также защита семейных интересов одним представителем ФИО10

Полагает, что по состоянию не позднее чем на 10.02.2016 года ФИО3 и его близкие родственники ФИО4, ФИО1 должно быть известно о предполагаемом нарушении их прав на патент №.

Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявляет, поскольку исковое заявление подписано 21.02.2019 года, то есть более чем через три года, когда истица узнала о предполагаемом нарушении её прав.

Также считает, что по основаниям и предмету иск не отличается от ранее заявленного в деле №, все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, были уже установлены, в том числе в суде апелляционной инстанции и им была дана правовая оценка, по результатам которой в иске было отказано. При рассмотрении дела в гражданском надзоре (№) жалобы (представления) ФИО3 и ФИО10 по данному вопросу оставлены без удовлетворения. Судебные акты по делу 2-52/2017 являются преюдициальными.

Считает, что экспертное заключение выполненное экспертом ФИО11 составлено с нарушениями. Экспертом не проведено полное и всесторонне исследование, без проведения которого сделан вывод по всем вопросам.

Заключение содержит недостоверные противоречивые выводы относительно использования признаков изобретения.

Одним из признаков изобретения является использование в двух местах между шашкой пиротехнического состава и корпусом, а также между перфорированной оболочкой и наружным кожухом строительного гипса.

В заключении эксперт указала, что анализ материала прослойки не проводился.

Также из заключения следует, что в результате признак «кооксиально» практически был реализован с некоторым допуском в отклонении от кооксиальности с величиной не влияющей на работоспособность устройства, что визуально фиксировалось как смещение металлического корпуса относительно продольной оси перфорированной оболочки. В заключении эксперт презюмирует, что произошло перемещение корпуса относительно оболочки, что ничем не подтверждено.

В заключения эксперт делает разумное предположение, что все генераторы огнетушащего аэрозоля СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750, производимые ООО «НПО ФИО2 завод» являются унифицированными однотипными изделиями.

Однако зафиксированные результаты визуального осмотра генераторов напрямую противоречат этому выводу - экземпляры генераторов огнетушащего аэрозоля, представленные истцом, не совпадают по конструкции с генераторами огнетушащего аэрозоля, представленными ответчиком, что исключает возможность их отнесения к одной серии изделий.

Ранее Апелляционным определением Московского областного суда по делу № от 28.02.2018 было установлено, что только генераторы истца (ФИО3, третье лицо по данному делу) могли подпадать под действие патента, в то время как оригинальные генераторы ООО «НПО ФИО2 завод» и приобретенные у ответчика оригинальные генераторы, представленные третьим лицом ФИО5, совпадали по конструкции и не использовали все признаки изобретения по патенту.

Полагает, что материалами дела подтвержден факт отсутствия нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Специалист ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «Центр патентных судебных экспертиз» и патентным поверенным. Он изготавливал экспертное заключение для предъявления иска. В апреле 2018 году к нему обратился представитель истца и были представлены образцы генераторов огнетушащего аэрозоля в упаковках, которые были запечатаны, признаков вскрытия не имели. На этикетках было указано, что производителем является ФИО2 завод. Он единолично проводил исследование. Для исследования снимал крышку путем развальцовки каждого образца. Осматривалась шашка, провод не обрезался. Потом все ставилось на место, закрывалось крышкой. Он проводил фотографирование.

Третье лицо ФИО3 в заседание не явился, направил отзыв в котором считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Установлено, что Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.09.2019 года по иску ФИО3, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4, ФИО5 к ООО «НПО ФИО2 завод» о пресечении действий, нарушающих патентные права патентообладателя, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены.

ООО «НПО ФИО2 завод» было запрещено изготавливать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей генераторы огнетушащего аэрозоля марок СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750.

Взыскано в пользу ФИО5. с ООО «НПО |ФИО2 завод» денежная компенсация в сумме 110000 рублей, в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в сумме 500000 рублей, в пользу ФИО4 взыскана денежную компенсацию в сумме 500000 рублей.

ООО «НПО ФИО2 завод» обязан в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В остальной части иска ФИО3 и ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2018 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.09.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «НПО ФИО2 завод» о запрете изготавливать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей генераторы огнетушащего аэрозоля СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750, а также о взыскании с ООО «НПО ФИО2 завод» в пользу ФИО3, ФИО4 ФИО5 денежной компенсации, возложении обязанности опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности отказано.

Принят отказ от иска ФИО5 к ООО «НПО ФИО2 завод» о запрете изготавливать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей генераторы огнетушащего аэрозоля СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750, производство по делу в этой части прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, в котором участвуют те же лица, что и в ранее рассмотренном деле № установлено, что

10.04.2001г. Российским агентством по патентам и товарным знакам в соответствии с Патентным законом РФ выдан патент на изобретение «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» за № (приоритет от 28.04.1999г.) авторам изобретения ФИО6, ФИО17, ФИО5, ФИО7.

В настоящее время ФИО3, ФИО4, ФИО1, являющиеся наследниками ФИО17, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, являются патентообладателями патента на изобретение № «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» с началом отсчёта срока действия патента 28.04.1999г. (далее - патент №).

Вступившими в законную силу решениями Орехово-Зуевского районного суда Московской области от 24.04.2008г. по делу № и Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.06.2010г. по делу № установлено, что ЗАО «ФИО2 завод» (ОГРН № ИНН №) нарушает права патентообладателей. Указанными судебными актами ЗАО «ФИО2 завод» было запрещено производить генераторы огнетушащего аэрозоля ACT-400, ACT-1000, ACT-2000, АСТ- 3400, АСТ-6750. Истцы полагают, что решения судов ответчиком ЗАО «ФИО2 завод» исполнены не были; 10.12.2015г. ЗАО «ФИО2 завод» прекратило существование, исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «НПО ФИО2 завод» согласно сведениям ЕГРЮЛ внесено в реестр юридических лиц 07.02.2012 г.

В настоящее время ООО «НПО ФИО2 завод» выпускает генераторы огнетушащего аэрозоля, в том числе генераторы огнетушащего аэрозоля СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750.

В ходе рассмотрения дела № судом были назначены и проведены судебная основная и дополнительная комиссионные судебно-патентные экспертизы.

Экспертам для исследования представлены три комплекта генераторов огнетушащего аэрозоля СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750, предоставленных ФИО3 ФИО5 и ООО «НПО ФИО2 завод».

Согласно экспертным заключениям и дополнительному в генераторах огнетушащего аэрозоля, предоставленных истцом ФИО3, СТ-400 партия 16/16 от 10.03.2016г., СТ-1000 партия 45/16 от 30.04.2016г., СТ-2000 партия 52/16 от 02.03.2016г., СТ-3400 партия 43/16 от 02.03.2016г., СТ-6750 партия 39/16 от 09.03.2016г. содержится каждый признак изобретения, приведенный в содержащейся в патенте Российской Федерации № на изобретение «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» формуле изобретения.

В генераторах огнетушащего аэрозоля, предоставленных ФИО5, СТ-400 партия 15/16 от 30.04.2016г., СТ-1000 партия 44/16 от 05.02.2016г., СТ-2000 партия 51/16 от 12.01.2016г., СТ-3400 партия 43/16 от 02.03.2016г., СТ-6750 партия 25/16 от 02.02.2016г. не содержится каждый признак изобретения, приведенный в содержащейся в патенте Российской Федерации № 2164808 на изобретение «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» формуле изобретения.

Отсутствует один из признаков формулы патента № 2164808, а именно: «теплообменник включает внешнюю относительно металлического корпуса оболочку без перфорации на боковой поверхности», тогда как в признаках независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2164808 «теплообменник включает внешнюю относительно металлического корпуса 2 перфорированную оболочку 6».

В генераторах огнетушащего аэрозоля, предоставленных ООО «НПО ФИО2 завод», СТ-400 партия 20/16 от 05.12.2016г., СТ-1000 48/16 от 01.11.2016г., СТ-2000 56/16 от 02.11.2016г., СТ-3400 партия 47/16 от 01.11.2016г., СТ-6750 партия 43/16 от 09.12.2016г. не содержится каждый признак изобретения, приведенный в содержащейся в патенте Российской Федерации № 2164808 на изобретение «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» формуле изобретения.

Отсутствует один из признаков формулы патента № 2 именно: «теплообменник включает внешнюю относительно металлического корпуса оболочку без перфорации на поверхности», тогда как в признаках независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2164808 «теплообменник включает внешнюю относительно металлического корпуса 2 перфорированную оболочку 6».

Поскольку только в образцах генераторов огнетушащего аэрозоля предоставленных истцом ФИО3, содержится каждый признак изобретения, приведенный в содержащейся в патенте Российской Федерации № 2164808 на изобретение «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» формуле изобретения, в то время как в образцах генераторов огнетушащего аэрозоля, предоставленных ФИО5 и ООО «НПО ФИО2 завод», не содержится каждый признак изобретения, приведенный в содержащейся в патенте Российской Федерации №2164808 на изобретение «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» формуле изобретения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 также установлено, что ГСК № 3 «Волга» по поручению юридического агентства «А-Лекс» от 03.02.2016 года л/д 63 т.1 у ООО «НПО ФИО2 завод» были приобретены 4 шт. генератора огнетушащего аэрозоля СТ-1000 и 4 шт. генератора огнетушащего аэрозоля СТ-3400, что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1, которые были переданы покупателю ЗАО «Юридическое агентства «А-Лекс» ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1, акта приемки-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1.

Кроме того ГСК № 3 «Волга» у ООО «НПО ФИО2 завод» были приобретены 3 шт. генератора огнетушащего аэрозоля СТ-400, 3 шт. генератора огнетушащего аэрозоля СТ-2000 и 3 шт. генератора огнетушащего аэрозоля СТ-6 750, что подтверждается счетом-фактурой от 01.04.2016 года л/д 70-71 т.1, которые были переданы покупателю ЗАО «Юридическое агентства «А-Лекс» 24.06.2016 года согласно товарной накладной л/д 73-76 т.1, акта приемки-сдачи услуг от 09.02.2016 года л/д 68 т.1.

Как пояснил в предварительном судебном заседании 15.03.2016 года представитель истца ФИО10, после приобретения юридической компаний указанные генераторы были переданы истице.

С целью выяснения нарушаются ли права истицы как патентообладателями патента на изобретение № приобретенными у ООО «НПО ФИО2 завод» ФИО1 обратилась к ФИО13 сотруднику общества ООО «Центр патентных судебных экспертиз», которым 09.04.2018 года в офисе Общества были исследованы представленные образцы генераторов огнетушащего аэрозоля: СТ-400, изготовленный 10.03.2016, партия №16/16, заряд - партия №04-15, СТ-1000, изготовленный 12.01.2016, партия №43/16, заряд - партия №08-15, СТ-2000, изготовленный 02.03.2016, партия №52/16, заряд - партия №07-15, СТ-3400, изготовленный 02.02.2016, партия №48/16, заряд - партия №08-15, СТ-6750, изготовленный 09.03.2016, партия №39/16, заряд - партия №06-15, согласно представленным паспортам л/д 25-29 т.1.

В заключении л/д 15-62 т.1 эксперт пришел к выводу, что во всех представленных образцах генераторов огнетушащего аэрозоля: СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750 содержится каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте Российской Федерации № на изобретение «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара».

Узнав о нарушении её прав, ФИО1 21.02.2019 года обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с настоящим иском.

Представитель ответчика считает, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявляет.

По мнению представителя ответчика, генераторы огнетушащего аэрозоля были приобретены 09.02.2016 года и переданы ЗАО «Юридического агентства не позднее 10.02.2016 года, следовательно с 10.02.2016 года ФИО1 должно быть известно о предполагаемом нарушении её прав на патент №.

Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подписано 21.02.2019 года, то есть более чем через три года, когда истица узнала о предполагаемом нарушении её прав.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении прав ФИО1 узнала, не с момента приобретения спорных генераторов, а после получения заключения эксперта ФИО13 в апреле 2018 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском 21.02.2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что истицей срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 1,2 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В соответствии с п. 2 ст. 1229 ГК РФ и п.2,3 ст. 1348 ГК РФ каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель, или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Положения ст. 1345, 1354 ГК РФ предусматривают, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору (изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Как следует из п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истицы ФИО10, определением от 17.05.2019 года по делу была назначена судебная патентно-техническая экспертиза.

В качестве образцов для исследования были представлены генераторы огнетушащего аэрозоля: предоставленные истцом ФИО1 и опечатанные 17.05.2019 года: СТ-400 дата изготовления 10.03.2016 года, партия 16/16, СТ-1000 дата изготовления 30.04.2016 года, партия № 45/16, СТ-2000 дата изготовления 02.03.2016 года, партия № 52/16, СТ-3400 дата изготовления 02.02.2016 года партия 48/16, СТ-6750 дата изготовления 09.03.3016 года, партия №39/16;

предоставленные истцом ФИО1 осмотренные патентным поверенным ФИО13 опечатанные 17.05.2019 года: СТ-400 дата изготовления 10.03.2016 года, партия 16/16, СТ-1000 дата изготовления 12.01.2016 года партия № 43/16, СТ-2000 дата изготовления 02.03.2016 года, партия № 52/16, СТ-3400 дата изготовления 02.02.2016 года партия 48/16, СТ- 6750 дата изготовления 09.03.3016 года, партия №39/16.

предоставленные ООО «НПО ФИО2 завод»: СТ-1000 дата изготовления 1.11.2016 года, СТ-3400 дата изготовления 1.11.2016 года, СТ- 6750 дата изготовления 9.12.2016 года, СТ-2000 дата изготовления 02.11.2016 года, СТ-400.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО11 получено судом.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как эксперт ФИО11 является патентным поверенным, прошла обучение по программе повышения квалификации «Основы судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности».

Экспертом даны полные и мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как один из видов письменных доказательств по делу.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных объяснениях по экспертному заключению сводятся с его несогласием с выводами эксперта и правильность выводов изложенных в экспертном заключении не опровергают.

Приложенное заключение специалиста ФИО14 в качестве рецензии на заключение эксперта не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ ему не разъяснялись.

Представитель ответчика о назначении повторной, дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ ходатайств не заявлял.

Из экспертного заключения, показаний эксперта ФИО11 следует, что в генераторах огнетушащего аэрозоля: предоставленных истцом ФИО1 СТ-400 дата изготовления 10.03.2016 года, партия 16/16, СТ-1000 дата изготовления 30.04.2016 года, партия № 45/16, СТ-2000 дата изготовления 02.03.2016 года, партия № 52/16, СТ-3400 дата изготовления 02.02.2016 года партия 48/16, СТ-6750 дата изготовления 09.03.3016 года, партия №39/16;

предоставленных истцом ФИО1 осмотренных патентным поверенным ФИО13: СТ-400 дата изготовления 10.03.2016 года, партия 16/16, СТ-1000 дата изготовления 12.01.2016 года партия № 43/16, СТ-2000 дата изготовления 02.03.2016 года, партия № 52/16, СТ-3400 дата изготовления 02.02.2016 года партия 48/16, СТ- 6750 дата изготовления 09.03.3016 года, партия №39/16;

содержится каждый признак изобретения приведенный в содержащейся в патенте Российской Федерации № 2164808 на изобретение «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» формуле изобретения.

В генераторах огнетушащего аэрозоля, предоставленных ООО «НПО ФИО2 завод» : СТ-1000 дата изготовления 1.11.2016 года, СТ-3400 дата изготовления 1.11.2016 года, СТ- 6750 дата изготовления 9.12.2016 года, СТ-2000 дата изготовления 02.11.2016 года, СТ-400 не содержится каждый признак изобретения, приведенный в содержащейся в патенте Российской Федерации № 2164808 на изобретение «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» формуле изобретения.

Отсутствует один из признаков формулы патента, а именно: «теплообменник включает внешнюю относительно металлического корпуса оболочку без перфораций (без отверстий за исключением отверстия под электропровод к узлу инициирования), тогда как в признаках независимого пункта формулы изобретения по патенту № «теплообменник включает внешнюю относительно металлического корпуса перфорированную оболочку».

Исходя из исследованных доказательств по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что только о в образцах генераторов огнетушащего аэрозоля предоставленных истцом ФИО1, содержится каждый признак изобретения, приведенный в содержащейся в патенте Российской Федерации № на изобретение «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» формуле изобретения, в то время как в образцах генераторов огнетушащего аэрозоля, предоставленных «НПО ФИО2 завод», не содержится каждый признак изобретения, приведенный в содержащейся в патенте Российской Федерации № на изобретение «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» формуле изобретения, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы эксперта ФИО11 аналогичны выводам содержащимся в заключении экспертов ФИО15 и ФИО16 по ранее рассмотренному делу №.

При этом суд учитывает также выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, содержащиеся в апелляционном определении от 28.02.2018 года, которое имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Как указывается в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

В представленных ответчиком образцах генераторов огнетушащего аэрозоля не содержится дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, а также отсутствует совокупность всех признаков промышленного образца приведенных в независимом пункте формулы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о:

Взыскании в пользу ФИО1 с ООО «НПО ФИО2 завод» компенсации за нарушение исключительного права на изобретение в размере 100 000 рублей;

Обязании ООО «НПО ФИО2 завод» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать решение суда о неправомерном использовании изобретения в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.