Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.А. обратился в суд с иском к ООО «Завод медных проводников» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то обстоятельство, что в поисках работы он обратился на сайт ответчика в сети «Интернет», где была размещена информация о вакансии оператора производственной линии, в которой имелись сведения об условиях работы, а именно: заработная плата 19000-20000 руб. при сменном графике по 12 часов -день, ночь, два дня выходные. Кроме того, в объявлении был указан круг обязанностей: осуществление контроля за линией по производству медной катанки, подготовки материала и его загрузки в плавильную печь, контроль за качеством получаемой продукции в процессе работы линии. В период с 13 по 19 мая 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовой договор в письменной форме заключен с ним не был. Однако, фактически, он был допущен к работе в качестве оператора производственной линии и отработал 4 смены по 12 часов. 16 июня 2016 года он пришел за расчетом в бухгалтерию, однако ему вместо положенных 4132 руб., выдали 1347 руб., как сдатчику лома и отходов, а в качестве документа о зарплате выдали приемо-сдаточный акт №159. В связи с отсутствием в этот день в городе директора завода, он направил ответчику претензию с требованием о выплате задолженности по зарплате. 20 июля 2016 года ему позвонили с завода по телефону и пригласили прийти подписать трудовой договор. По прибытии на завод инспектор по кадрам предъявил ему трудовой договор, который ему требовалось заключить с ответчиком, однако в условиях о размере заработной платы было указано 9000 руб., то есть они имели расхождения с теми, которые содержались в объявлении на сайте. Он отказался заключать трудовой договор на таких условиях, на что инспектор по кадрам показал ему штатное расписание и сказал, что об объявлении на сайте ему ничего не известно. Через три часа этого объявления на сайте уже не было. Таким образом, были нарушены его конституционные права и свободы как человека и гражданина, а именно ст.37 Конституции РФ, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в эмоциональных переживаниях. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 2785 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 60 дней в период с 17 июня по 15 августа 2016 года в сумме 58,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также понесенные им почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии в сумме 39,0 руб.

В судебном заседании И.А. поддержал заявленные требования. Пояснил, что12 мая 2016 года с рабочим местом, трудовыми функциями его знакомил мастер цеха по имени А., который сказал ему, чтобы он выходил на работу 13 мая 2016 года в дневную смену, взяв с собой трудовую книжку и паспорт. А. осуществлял и непосредственное руководство его работой. 20 мая 2016 года он принял решение об увольнении, поскольку работодателем не соблюдался установленный режим работы, то есть в дни отдыха его вызывали на работу, что его не устраивало. Он позвонил А. и уведомил его об этом, он же сказал ему в ответ, что он (И.А.) уволен, так как им допускается брак в работе. Примерно 24 мая 2016 года он позвонил в отдел кадров по вопросу получения расчета. Инспектор по кадрам Р.А. сказал ему, что бухгалтер находится в отпуске и за расчетом он может прийти 16 июня 2016 года. А когда он пришел на завод в назначенный день, ему выдали деньги в сумме 1347 руб. и приемо-сдаточный акт на эту сумму с указанием о сдаче им металла. Именно Р.А. разговаривал с ним и по поводу подписания трудового договора и ознакомления с приказом о приеме на работу.

Представители ответчика – занимавший должность генерального директора ООО «Завод медных проводников» в спорный период времени и до 28 сентября 2016 года М.А., позже участвовавший в судебном заседании по доверенности; вступившие в процесс 07 октября 2016 года - генеральный директор ООО «Завод медных проводников» Р.А., юрисконсульт Т.К. неоднократно изменяли свою позицию, первоначально соглашаясь выплатить И.А. заработную плату за отработанные им 4 смены в соответствии со штатным расписанием, в конечном итоге -исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то обстоятельство, что фактически И.А. бесплатно прошел обучение работе на оборудовании завода, в связи с чем, таким образом, именно он, причинил заводу материальный ущерб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2016 года между ООО «Завод медных проводников» (Заказчик) и SINOHOLDING GROUP CO., LTD. (Исполнитель) заключен договор№SH14032016 по монтажу и пуско-наладке оборудования, согласно которому Исполнитель берет на себя обязательства оказать Заказчику услуги по монтажу, а также выполнить работы по пуско-наладке ранее приобретенного у Исполнителя оборудования в течение 60 календарных дней с даты начала работ.

Согласно условиям договора под монтажом понимается технический текущий контроль за проведением монтажа силами Заказчика; под пуско-наладкой понимается выполнение работ по регулировке, тестированию, настройке и обучению работе на оборудовании в соответствии с требованиями производителя и пожеланиями Заказчика; монтажные и пусконаладочные работы осуществляются силами Заказчика под руководством русскоязычного представителя Исполнителя, Заказчик обязуется обеспечить соблюдение своим персоналом указаний персонала Исполнителя.

Кроме того, по условиям вышеназванного договора Заказчик должен самостоятельно подготовить бетонные основания согласно рабочим чертежам, предоставляемым Исполнителем; монтаж и пуско-наладка оборудования осуществляется при условии исполнения Заказчиком своих обязательств по выделению персонала, подготовке оснований, на которых будет монтироваться оборудование.

Из материалов дела следует, что работы по возведению бетонных оснований под установку оборудования произведены в апреле 2016 года работниками ООО «ВелУслуга», что подтверждается договором №10/2-16 возмездного оказания услуг на территории заказчика от 10 февраля 2016 года, заключенного между ООО «ВелУслуга» и ООО «Завод медных проводников», спецификацией №2 от 30 апреля 2016 года к договору, платежным поручением №226 от 06 июля 2016 года об оплате за предоставленные услуги.

Согласно письму от 08 апреля 2016 года, направленному Исполнителем-SINOHOLDING GROUP в адрес Заказчика- ООО «Завод медных проводников» для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования согласно договору №SH14032016 Заказчику по истечении 10 дней направлялась группа рабочих в количестве 3 человек: главный инженер Аldis Minin (русскоговорящий), электрик Wang Fuquan, технолог Yuan Qinghua.

Граждане Китая Wang Fuquan, Yuan Qinghua находились на территории России до 16 июня 2016 года, что подтверждается письмами Торгово-промышленной палаты в адрес Консула Российской Федерации в Шанхае о выдаче виз указанным гражданам со сроком действия с 17 марта 2016 года по 17 июня 2016 года, электронными билетами аэропорта Шереметьево с указанием времени вылета 16 июня 2016 года сообщением Москва-Шанхай на имя вышеназванных лиц.

Таким образом, в спорный период времени производились пусконаладочные работы, руководство которыми согласно договору №SH14032016 от 14 марта 2016 года осуществлялось главным инженером Исполнителя А..

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что пуско-наладочные работы подразумевают осуществление пробных плавок изделий, а полный цикл производства рассчитан на длительный непрерывный процесс, чем и объясняется работа И.А. в течение нескольких суток, наряду с другими лицами, приходящими ему на смену.

При этом представители ответчика не оспаривали факт работы И.А. в ООО « Завод медных проводников» в течение спорного периода.

В силу ч.1,3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Установлено, что трудовой договор между сторонами в письменном виде заключен не был.

Однако И.А. фактически был допущен к работе в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок.

То обстоятельство, что фактический допуск И.А. к работе состоялся с ведома работодателя, подтверждается изданием ООО «Завод медных проводников» приказа от 12 мая 2016 года о приеме на работу И.А. с 13 мая 2016 года, составлением и предъявлением И.А. для подписания трудового договора от 12 мая 2016 года с началом его действия с 13 мая 2016 года, и намерением ответчика выплатить И.А. заработную плату, исходя из размера оплаты труда, установленного трудовым договором и штатным расписанием.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Данные нормы Трудового кодекса РФ направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Обязанности по оформлению трудового договора в письменной форме в установленный ст.67 ТК РФ срок, ознакомлению работника с Правилами внутреннего трудового распорядка, внесению записей в трудовую книжку работника, ведению табеля учета рабочего времени, возложены законом на работодателя, за бездействие которого работник ответственности не несет.

Ст. 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз.7 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из условий п.3.1 трудового договора от 12 мая 2016 года, предложенного истцу для заключения ответчиком, следует, что ответчик устанавливает И.А. оклад, соответствующий штатному расписанию в сумме 9000 руб., продолжительность рабочей недели- 40 часов в неделю ( п.4.2)

Согласно штатному расписанию ООО «Завод медных проводников» №25/04, составленному 25 апреля 2016 года на период 2016-2017 годы и действующему с 01 мая 2016 года, утвержденному приказом от 29 апреля 2016 года №29-4, тарифная ставка (оклад) по специальности- оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок составляет 9000 руб.

Исходя из размера заработной платы- 9000 руб., количества отработанных часов- 48, количества часов при 40-часовой рабочей неделе в мае 2016 года- 152, размер невыплаченной истцу заработной платы за спорный период составляет 2842,10 руб. (9000х48:152=2842,10 руб.)

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований, в том числе удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию 2785,0 руб.

В соответствии с абз.3 ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В судебном заседании установлено, что с письменным заявлением о расторжении трудового договора И.А. к работодателю не обращался.

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика М.А. следует, что срок выплаты заработной платы в организации установлен 15 числа месяца, следующего за отчетным.

То есть, заработная плата истцу за май 2016 года должна была быть выплачена 15 июня 2016 года.

В таком случае срок задержки выплаты исчисляется с 16 июня 2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 17 июня 2016 года по 15 августа 2016 года.

Таким образом, с учетом положений ст.196 ГК РФ, общий период просрочки выплаты заработной платы составляет 60 дней.

В соответствии с Информацией Банка России от 10 июня 2016 года, начиная с 14 июня 2016 года ключевая ставка- процентная ставка по основным операциям банка установлена в размере 10,5 % годовых.

С учетом размера задолженности в общей сумме 2785,0 руб., периода просрочки и установленной ЦБ РФ ключевой ставки размер компенсации за задержку выплаты зарплаты составляет:58,49 руб. (2785,0х300х0,105х60= 58,49).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз.14, ч.1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, периода задержки выплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в 1000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Поэтому заявление И.А. о возмещении ему ответчиком почтовых расходов в сумме 39,0 руб., понесенных им на отправку в адрес ответчика претензии по поводу невыплаты заработной платы, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп.1 п.1, подп.2 п.2 ст.333.17, подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взысканию с ответчика в доход городского бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1100,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскатьс Общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» в пользу И.А. задолженность по заработной плате за май 2016 года в сумме 2785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 58 (пятьдесят восемь) рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Заявление И.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» почтовых расходов в сумме 39 (тридцать девять) рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 19 октября 2016 года.

Федеральный судья: Л.М.Мамаева