Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Михайличенко В.П.- Малковой Н.Н., ответчика Панчук В.В., его представителя Курточкина Ю.Н., представителя ответчика Панчук Н.П., а также третьих лиц Толкач В.О., Толкач О.В., Панчук В.М. Чуганова В.Н., третьих лиц Панчук В.М. и Бегенеева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайличенко В.П. к Панчук В.В., Панчук Н.П., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К., третьи лица Администрация города Ялта, ГУП РК «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ялтинской городской отдел государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бегенеев С.В., Бегенеев И.С., Булгакова А.В., Ерицян Л.С., Кариман С.А., Канонов А.С,, Канонов И.С,, Канонов С.И., Канонова Н.К., Панчук В.М,, Савенкова Л.М,, ФИО17, Толкач В.О., Толкач О.В., Федоренко И.П., Шабалина Л.П., Шабалина М.С,, Шумель Л.П., о признании незаконным и недействительным соглашения о разделе долей в имуществе, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко В.П. обратилась в суд с иском к Панчук В.В., Панчук Н.П., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К., третьи лица Администрация <адрес>, ГУП РК «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ялтинской городской отдел государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бегенеев С.В., Бегенеев И.С., Булгакова А.В., Ерицян Л.С., Кариман С.А., Кононов А.С., Кононов И.С., Кононов С.И., Кононова Н.К., Панчук В.М., Савенкова Л.М., ФИО17, Толкач В.О., Толкач О.В., Федоренко И.П., Шабалина Л.П., Шабалина М.С., Шумель Л.П., о признании незаконным и недействительным соглашения об определении долей в имуществе, находящимся в общей долевой собственности, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.КДД.ММ.ГГГГ на имя Панчук Н.П. и Панчук В.В., признании незаконными действия нотариуса по удостоверению данного соглашения, применении последствий недействительности сделки путем исключении из Единого реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права за Панчук Н.П. и Панчук В.М. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером:№

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 10/100 долей домовладения по <адрес>, в состав которого входит жилой дом с кадастровым номером №, надворные строения и сооружения, земельный участок с кадастровым номером №. Домовладение принадлежит нескольким долевым совладельцам. Согласно указанного договора в состав имущества домовладения в целом входит: в пользовании земельный участок площадью 885 кв. м., на земельном участке: А - жилой дом: всего жилой дом площадью - 317, 9 кв. м., В - кухня II этаж, В - кухня I этаж, в – сарай, Г - кухня, Д - сарай, Ж - сарай, И - сарай, Л - сарай, М - сарай, Н - сарай, П - уборная, -уборная, С - сарай, У - сарай, Э - кухня, Ю - сарай, Я - навес, З - летняя кухня, Е - магазин, Л, З, Ж -санузел, сооружения.

Жилой дом А, указанный в договоре, внесен в ЕГРН под литерой <данные изъяты>», площадью 572,5 кв.м., по адресу <адрес>, с кадастровым № на основании технического паспорта БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом с кадастровым №, осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности: за ней<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, за Панчук Н.П. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и Панчук В.В. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения №ДД.ММ.ГГГГ другими долевыми совладельцами.

Согласно технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент приобретения ею права собственности на домовладение, площадь уборной литер –Р составляла 5,5 кв.м.

Из справки о принадлежности имущества домовладения, выданной БТИ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на земельном участке домовладения зарегистрирован хозблок литер Р с прилегающими пристройками р1, р2, р3 на основании решения ГИК № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Панчук Н.П. и Панчук В.В.

Также из материалов гражданского дела № находящегося в производстве Алуштинского городского суда ей стало известно, что хозблок литер Р, р1,р2,р3 площадью 18,3 кв.м., год постройки 2007, зарегистрирован как самостоятельный объект недвижимости с кадастровым номером№, на который в ЕГРН осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности за Панчук Н.П. 1/2 доля и Панчук В.В. 1/2 доля.

Право было зарегистрировано на основании соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что без ее ведома и согласия незаконно был изменен состав имущества и технические характеристики домовладения, а также нарушено право общей долевой собственности при реконструкции уборной литер Р площадью 5,5 кв.м, в хозблок литер Р, р1,р2,р3 площадью 18,3 кв.м., после чего была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности как на самостоятельный объект недвижимости с кадастровым номером № за двумя собственниками на основании спорного соглашения.

Соглашение считает незаконным, так как уборная была реконструирована в хозблок без ее согласия с увеличением площади застройки, государственная регистрация права на объект собственности на земельный участок на момент реконструкции и в данный момент отсутствует, уборная литер «Р» входит в состав домовладения, выдел данного подсобного помещения из состава домовладения не осуществлялся, также как и перерасчет долей в праве общей долевой собственности, отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий законное право общей долевой собственности ответчиков на хозблок.

Панчук Н.П. и Панчук В.В. являются собственниками 3/25 долей жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ№, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К., в соответствии с которым Панчук В.М. передал в собственность одаряемым: Панчук Н.П. и Панчуку В.В. в равных долях 3/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В состав переданного в дар имущества входят: 3/25 доли жилого дома А, на участке хозяйственный блок литер Р общей площадью 18,3 кв.м., площадка лит.Р1 пл. 24,2 кв.м., мостик лит.Р3 пл. 1,0 кв.м., общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м. Характеристика жилого дома указана в техпаспорте, который является составной частью данного договора. Считает, что нотариусом при удостоверении спорного соглашения надлежащим образом не были установлены технические характеристики и состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежность надворных строений, в целом нотариусом не была обеспечена законность.

Считает, что действиями нотариуса нарушены ее права как собственника общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца Михайличенко В.П.- Малкова Н.Н. полностью поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что данным соглашением также нарушены нормы земельного законодательства, так как площадь земельного участка находящегося в собственности всех собственников жилого дома пропорционально долям в праве на домовладение по адресу: <адрес>, уменьшена соответственно на пятно застройки хозяйственного блока литер Р. Михайличенко В.П. не давала своего согласия на реконструкцию уборной литер Р входящей в состав домовладения. Факт вхождения уборной литер Р и в последствии хозблока литер Р в состав домовладения подтверждается данными инвентарного дела БТИ.

Ответчик Панчук В.В. и его представитель Курточкин Ю.Н. возражали против заявленных требований, указывали, что право собственности на хозблок литер Р перешло к ответчикам Панчук Н.П. и Панчук В.В. на основании договора дарения. Данный договор не оспорен. Оснований для признания соглашения об определении долей в праве собственности, удостоверенного нотариально не имеется.

Представитель ответчика Панчук Н.П., а также третьих лиц Толкач В.О., Толкач О.В., Панчук В.М. Чуганов В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, так как они являются необоснованными.

Третье лицо Панчук В.М. указал, что им была произведена реконструкция уборной литер Р в хозблок, после чего им заключен договор дарения с ответчиками. По договору дарения право собственности на хозблок перешло к ним.

Третье лицо Беренеев С.В. в судебном заседании пояснил, что ранее данная уборная на основании договора об определении порядка пользования помещениями была в пользовании и собственности четырех лиц, однако при осуществлении реконструкции в хозблок, эти собственники отказались от прав в пользу Панчук В.М.. Данная уборная была построена после определения долей в праве на жилой дом, в связи с чем право истца не нарушено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к таким выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ею совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Судом установлено, что Михайличенко В.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 10/100 долей домовладения расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым. Указано, что в пользовании находится земельный участок площадью 885 кв.м.. Также в договоре перечислены все объекты, которые расположены на данном земельном участке в том числе Р-уборная<данные изъяты>

Согласно договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Панчук В.М. подарил Панчук Н.П. и Панчук В.В. в равных долях принадлежащие дарителю 3/25 доли жилого дома, которые расположены по адресу: <адрес><адрес>, на земельном участке хозяйственный бло лит Р общей площадью 18,3 кв.м., площадка Р1 площадью 24,2 кв.м., мостик лит. Р3 площадью 1,0 кв.м., общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью. 15,3 кв.м.. Характеристика жилого дома указана в техническом паспорте. Договор был удостоверен нотариально государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы Шедько Л.К. <данные изъяты>

Для заключения договора Панчук В.М. было представлено извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что за Панчук В.М. было зарегистрировано право на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу; <адрес>, а именно 3/25 доли жилого дома общей площадь. 44,2 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м., в том числе жилая 6-1 площадью 15,3 кв.м., коридор 6-2 площадь. 5,8 кв.м., санузел 6-3 площадью 2,9 кв.м., застекленная веранда 6-4 площадью 10,6 кв.м., котельная 6-5 площадью 9,6 кв.м.; на земельном участке хозяйственный блок лит. Р площадью 18,3 кв.м., площадка лит Р1 площадью 24,2 кв.м., мостик лит. Р3 площадь. 1,0 кв.м<данные изъяты>

Также в материалах дела содержится свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество Панчук В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему принадлежит 3/25 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>

В свидетельстве о праве собственности Панчук В.М. на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ отдельно указано о праве на 3/25 доли жилого дома литер А на земельном участке хозяйственный блок лит Р общей площадью 18,3 кв.м<данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на кадастровый учет был поставлен жилой дом лит <данные изъяты> площадью 572 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Михайличенко В.П. является собственником 10/100 долей, а Панчук В.В. и Панчук Н.П. по 3/50 доли каждый. <данные изъяты>

Согласно решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ Панчук В.М. было разрешено регистрацию помещения хозблока литер Р площадью 13,4 кв.м.. Данное решение принято на основании решения межведомственной комиссии исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ,, заявления Панчук В.М., ходатайства председателя ОСМД <данные изъяты> плана помещений, договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты>

Данное решение № было оставлено без изменения согласно постановлению Окружного административного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Панчук Н.П. и Панчук В.В. заключили соглашение, согласно которого им на праве собственности принадлежит 3/25 доли жилого дома литера А, площадью 44,22 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м., а также на участке хозяйственный блок лит. Р площадь. 18,3 кв.м., площадка лит Р1 площадью 24,2 кв.м., мостик лит Р3 площадью 1,0 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Панчук Н.П. и Панчук В.В. принадлежит по 3/50 доли жилого дома, о чем сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости право собственности зарегистрировано. Руководствуясь ст.254 ГК РФ стороны договорились разделить доли в хозяйственном блоке лит Р, путем определения каждому из них по 1/2 доле. Указано, что хозяйственный блок правами третьих лиц не обременен. Соглашение удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К. При удостоверении соглашения нотариусом была истребована выписка о зарегистрированных правах на объект недвижимости – хозяйственный блок лит. Р. <данные изъяты>

В Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о постановке на кадастровый учет нежилого здания – хозблока площадью 18,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровый № и о регистрации права собственности на данный объект в равных долях за Панчук В.В. и Панчук Н.П<данные изъяты>

Земельный участок площадь. 849 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №<данные изъяты>

Согласно письма МУП «Бюро технической инвентаризации «Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ хозблок лит. Р с прилегающими пристройками р1,р2,р3 ( решение ГИК № от ДД.ММ.ГГГГ) входит в состав 3/25 доли домовладения зарегистрированной за Панчук Н.П., Панчук В.В. в равных долях на основании договора дарения, удостоверенного Ялтинской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В техническом паспорте домовладения на 3/25 доли домовладения по адресу: <адрес> жилой дом лит А имеет общую площадь 673,7 кв.м., в состав объекта включены только литеры <данные изъяты>, Р хозяйственный блок,Р2 пристройка, р1 площадка<данные изъяты>

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом оспаривается соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально ввиду исключения хозблока литер Р из состава домовладения по адресу: <адрес>, которое на праве общей долевой собственности принадлежит ей и иным совладельцам.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Данное соглашение основано на договоре дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Панчук В.М. подарил Панчук В.В. и Панчук Н.П. имущество. из содержания данного договора не усматривается, что хозблок литер Р входит в состав доли в праве, а именно 3/25 доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Данный договор дарения удостоверен нотариально, оспорен не был, в связи с чем основания сомневаться в его действительности нет.

Данный договор непосредственно был предъявлен нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К. для удостоверения соглашения об определении долей в имуществе.

Так как истец в части нарушения ее прав оспаривает соглашение об определении долей в имуществе, которое было оформлено на основании нотариально удостоверенного договора дарения, оснований для удовлетворения искового заявления в части признания недействительным данного соглашения не имеется.

Иные требования искового заявления являются производными от основного, в связи с чем также не подлежат удовлетворению

Учитывая все вышеизложенное, на основании исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Михайличенко В.П.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Н.О.Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2022 года.