Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ИП ФИО2, в обоснование которого указал, что в целях приобретения квартиры он заключил с ответчиком агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по приобретению в собственность истца квартиры, расположенной по адресу . Обязательства ответчика заключались в проведении юридической экспертизы правоустанавливающих и праворегистрирующих документов на квартиру, в подготовке документов, необходимых для дальнейшего оформления и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, в оформлении договора купли-продажи квартиры с его последующей регистрацией. По соглашению к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства , о чем выдана расписка. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору указанная квартира так и не была приобретена в собственность истца. Ответчик отказался вернуть переданные .

Просит суд взыскать с ответчика переданные ему по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере , взыскать в качестве убытков денежные средства, потраченные на выдачу доверенности ФИО8 , направление ответчику ценного письма с досудебной претензией ., направление ответчику телеграммы ., оплату по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовки правовой позиции, досудебной претензии и искового заявления , за выдачу доверенности ФИО3 , взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста по представлению в суде , проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ ., расходы по оплате госпошлины .

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО4, действующий также как представитель третьего лица ООО «Сити+» в судебном заседании возражал против иска в полном объеме, поддержав доводы представленного в дело письменного объяснения на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (агент) заключили агентский договор №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет покупателя совершать по его поручению действия по приобретению на условиях, предусмотренных настоящим договором, квартиры, находящейся по адресу (далее недвижимость).

В разделе предусмотрены обязанности агента, где агент обязуется провести юридическую экспертизу правоустанавливающих и праворегистрирующих документов на недвижимость, а также подготовку документов, необходимых для дальнейшего оформления и государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости; оформить договор купли-продажи с его последующей государственной регистрацией, в случае признания агентом документов на недвижимость соответствующими для заключения сделки купли-продажи.

В разделе предусмотрены обязанности покупателя, где покупатель обязуется в назначенный день и время явиться в офис агента для оформления сделки-купли-продажи; не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников) по приобретению недвижимости помимо агента; оплатить услуги агента в день оформления договора купли-продажи недвижимости.

Согласно п.. договора срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. договора недвижимость оформляется в собственность ФИО1

Согласно п. договора недвижимость будет приобретаться за счет ипотечных средств, выдаваемых покупателю .

Согласно соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели стоимость работы агента в размере , и окончательную стоимость приобретаемой недвижимости , включая вознаграждение агенту за оказываемые услуги и платежи, предусмотренные соглашением о передаче агенту денежных средств.

При буквальном толковании условий названного договора суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным и представляет собой условия как агентского договора, так и договора возмездного оказания услуг. Ответчик должен был действовать от имени истца, при этом ответчику поручалось выполнение в том числе таких услуг, как юридическая экспертиза документов, то есть действий, которые невозможно совершать от имени другого лица.

Содержание прав и обязанностей сторон, содержащихся в агентском договоре, свидетельствует о том, что между сторонами был заключен в данной части договор возмездного оказания услуг, определение которого содержится в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из соглашения о передаче агенту денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ИП ФИО2 следует, что ФИО1 внес ответчику денежные средства в размере на цели, предусмотренные в п и п. агентского договора, и поручает агенту для обеспечения исполнения сделки купли-продажи (п. из вышеуказанной суммы внести аванс собственнику недвижимости за счет покупателя.

Судом установлено, что агентским договором стороны не предусмотрели предоставление агентом принципалу отчетов. Между тем, даже при отсутствии такого условия в договоре агент не может быть освобожден от данной обязанности в силу статьи 1008 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что не предоставляя отчеты истцу, ответчик лишил его возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора и направить ему какие-либо возражения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (агент) заключила агентский договор № с продавцами вышеназванной квартиры ФИО6 и ФИО7 (продавец), предметом которого являются взаимоотношения сторон по продаже продавцом покупателю, указанному агентом, квартиру по указанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и расписке ИП ФИО2 в качестве доказательства заключения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в обеспечение его исполнения передала продавцу ФИО6 задаток за вышеуказанную недвижимость в размере , который входит в стоимость недвижимости.

Как следует из представленных ответчиком документов вознаграждение ИП ФИО2 от продавцов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составило , акт завершения работ по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан между продавцами и агентом ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что квартира после окончания срока действия агентского договора с истцом была продана другому покупателю, остались у продавцов как задаток нереализованной сделки, а ответчик удержала по п. агентского договора № в качестве штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 передал ИП ФИО2 сумму для внесения аванса собственнику квартиры, однако в нарушение договорных соглашений ИП ФИО2, действуя от своего имени, а не от имени ФИО1 внесла собственнику квартиры вместо аванса задаток, что привело к невозможности возврата данной суммы в случае отмены сделки.

Оценив условия представленных в материалы дела соглашений ответчика с покупателем ФИО1 и продавцами квартиры, суд приходит к выводу, что с учетом положений, установленных пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, сумма , полученная для целей аванса ответчиком от истца не была внесена в соответствии с условиями договора в качестве аванса с указанием действий агента от имени покупателя и за его счет, а в случае надлежащего внесения ответчиком данной суммы в качестве аванса, подлежала бы возврату ФИО1 при не заключении договора купли-продажи, поскольку аванс является предварительным способом расчетов, а не способом обеспечения его исполнения.

Таким образом, внесенный ответчиком продавцам квартиры задаток является ее личным предпринимательским риском.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 обязана возместить ФИО1 полученную от него сумму аванса , так как надлежащих действий по его внесению ответчиком не предпринято, и сделка купли-продажи не была заключена.

В соответствии с п. агентского договора № с истцом если сделка купли-продажи недвижимости не состоялась в пределах срока действия договора вследствие неисполнением покупателем своих обязательств по договору (отказ покупателя от покупки недвижимости, неявка покупателя в назначенный срок и место для совершения действий по заключению сделки), покупатель оплачивает агенту штраф .

Ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи не заключен в установленный срок по вине ФИО1, однако объективных и достоверных доказательств этому доводу не приводит.

Истец указывает, что он не отказывался приобретать квартиру, его представитель являлся для совершения сделки в офис ответчика, однако ответчиком не представлена ему юридическая экспертиза правоустанавливающих документов, не подготовлен надлежащий договор купли-продажи (представлен только предварительный договор купли-продажи на имя ФИО1 и ФИО8 - в нарушение п. агентского договора), ответчиком не переданы истцу правоустанавливающие документы на квартиру, не предъявлены истцу по требованию оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, ответчик неправомерно внес задаток покупателям за квартиру, причем от своего имени, а не от имени истца, и вместо предусмотренного соглашением с истцом аванса, ответчиком не совершены от его имени все необходимые действия и не осуществлена подготовка всех необходимых документов для сделки (п..), в том числе не предприняты действия по оценке квартиры и по получению ипотечного кредита для приобретения квартиры. Данные доводы не опровергнуты со стороны ответчика какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что ксерокопии документов, полученных агентом от продавцов квартиры, по журналу получали истец ФИО1 и его супруга ФИО8 (л.д.№) судом не может быть принят в качестве доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку ответчиком не предоставлено ни отчетов агента, ни актов выполненных работ (их части), в материалах дела нет документов о полномочиях ФИО8 действовать от имени ФИО1, кроме того не представлено доказательств того, что перечисленные в журнале копии документов являются «всеми документами, необходимыми для дальнейшего оформления и государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости» (п..).

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истец сам не получил кредит в банке, так как в силу п. договора истец обязан не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников) по приобретению недвижимости помимо агента, следовательно агент также должен был действовать от имени истца и по оформлению кредита в банке с учетом пунктов п. и п.. договора.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что в последние дни срока действия агентского договора супруга ФИО1 и его представитель являлись в офис ИП ФИО2, то есть ими были выполнены обязанности, предусмотренные п.. договора.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что сделка купли-продажи недвижимости не состоялась по причине неисполнения покупателем обязательств по договору, суд считает необоснованным удержание ответчиком в качестве штрафа по условиям п. агентского договора.

Ответчиком не доказан факт выполнения им поручения истца, а именно, не представлены отчеты агента, акт, подписанный сторонами и подтверждающий оказание услуг и т.п. Представленная ответчиком переписка сторон не является доказательствами факта выполнения поручения. Других надлежащих, достоверных доказательств исполнения обязательств по договору и наличия у него права на удержание полученной от истца денежной суммы, ответчиком не представлено.

В связи с чем по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно удерживаемая ответчиком денежная сумма в размере после окончания срока действия агентского договора подлежала возврату ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету проценты по ст.395 ГК РФ на сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, утвержденной указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ - процента годовых, и из ставки рефинансирования, утвержденной указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ - процентов годовых, а также исходя из периода просрочки в дня, составляют . Расчет, представленный истцом (л.д.№) судом проверен, признан правильным.

Рассматривая иные требования ФИО1 суд находит их по существу требованиями о возмещении судебных расходов, которые подлежат удовлетворению в части.

Истцом по настоящему иску заявлено требование о взыскании денежных средств за оплату по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке правовой позиции, досудебной претензии и искового заявления , и расходов на оплату услуг юриста по представлению в суде .

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя, осуществлявшего подготовку досудебной претензии, иска и представительство истца в судебных заседаниях, учитывая количество судебных заседаний, категорию спора и сложность дела, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в общей сумме .

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого суд находит обоснованными расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию расходы по направлению ответчику письма с досудебной претензией ., по направлению ответчику телеграммы ., расходы по выдаче доверенности на представителя ФИО3 .

Истцом не доказана необходимость несения расходов по выдаче доверенности другому представителю , в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. Данный представитель в судебном заседании не участвовал, истцом не обоснована необходимость оформления доверенности на представителя ФИО3 посредством передоверия от ФИО8, а не непосредственно от истца.

Расходы по оплате госпошлины в сумме также подлежат взысканию с ответчика на сумму удовлетворенных исковых требований .

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, переданных по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумму , проценты за пользование чужими денежными средствами , в возмещение расходов по оплате доверенности , в возмещение почтовых и телеграфных расходов , в возмещение расходов по оплате юридических услуг , в возмещение расходов по госпошлине , а всего взыскать .

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Фетисова Е.С.

Полный текст решения суда изготовлен 21.06.2011 года