Гражданский кодекс часть 1

Я.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВИП», в котором, уточнив исковые требования, просит суд признать незаконными удержания денежных суммы в размере 3 993,80 рублей в апреле 2020 года, 3 999,22 рублей в мае 2020 года, 2 236,94 рублей в июне 2020 года и взыскать незаконно удержанную заработную плату в общей сумме 10 229,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Я.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Согласно расчетным листкам, в период работы истца из ее заработной платы производились удержания из-за выявленных недостач в ходе проведенных инвентаризаций. Так, были удержаны: недостача в сумме 6 223,03 рублей из заработной платы за март 2020 года, 3 993,80 рублей – в апреле 2020 года, 4 407,05 рублей и 3 999,22 рублей – в мае 2020 года, 2 236,94 рублей – в июне 2020 года на оснвоании проведенных инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заявления об удержании из заработной платы написаны Я.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 223,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 407,05 рублей, которые истец не оспаривает. Однако приказы об удержании из заработной платы истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены без указания конкретных сумм, порядка и сроков удержания и не доведены до работника. Полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения инвентаризаций, в результате чего суммы, удержанные из заработной платы истца в апреле-июне 2020 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как незаконно удержанные. Указанными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав истцом понесены расходы на оплату представителя в суде в размере 25 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца Я.Е.В. – Т.И.Б. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Я.Е.В., представитель ответчика ООО «ВИП», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщили.

Стороной ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится, в том числе, выполнение работы с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так, в силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИП» и Я.Е.В. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец принята на работу к ответчику на должность продавца по основному месту работы с полной занятостью на неопределенный срок. Место работы определено: <адрес>.

В соответствии с п. 5.1. договора, работнику устанавливается тарифная ставка (часовая) в размере 62,37 рублей за день, а также районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30 % и иные социальные выплаты. Заработная плата выплачивается наличными денежными средствами в кассах организации: за первую половину месяца выплачивается 30-го числа расчетного месяца, окончательный расчет по заработной плате производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2.).

Согласно п. 2.2.7. договора, работник обязан соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

Согласно раздела 6 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных трудовым договором, трудовым законодательством, другими нормативными актами, содержащими нормы трудового права (в том числе локальные нормативные акты, действующие у работодателя), а так же иными законами РФ.

Работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п. 6.2.).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 6.3.2.).

Согласно Приказа ООО «ВИП» № от ДД.ММ.ГГГГ, Я.Е.В. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца по основному месту работы с полной занятостью, с тарифной ставкой 62,37 рублей, надбавкой районного коэффициента 1,3, Северной надбавкой 30 %.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИП» и Я.Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, работник, занимающий должность продавец в отделе ВИП м-н (<адрес>), принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (в соответствии с должностной инструкцией, актами приема-передачи и другими документами), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (после проведения соответствующих проверок и на основании нормативных актов, устанавливающих вину работника).

Также работник обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководству организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему ценностей, соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения, не разглашать ставшие известными сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также о служебных поручениях, связанных с вверенными материальными ценностями (раздел 2).

Согласно раздела договора, работодатель обязался: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей (п. 3.1.); ознакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный организации, а также с действующими инструкциями, нормативными актами и правилами хранения, обработки, продажи, отпуска, перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей (п. 3.2.); проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей (п. 3.3.); своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению работником сохранности вверенных ему ценностей (п. 3.4.).

При необеспечении сохранности вверенных материальных ценностей работник по требованию руководителя работодателя обязан предоставить объяснительную записку в письменной форме. Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку товарно-материальных ценностей для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются документом, составленным по результатам проверки. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки (Раздел 6. договора).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления Работодателем размера причиненного работником ущерба. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей (п. 7.1., 7.2. Раздела 7. Договора).

ООО «ВИП» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении инвентаризации в связи с плановой проверкой, согласно которому приказано провести инвентаризацию в магазине «Серебряный шар» по адресу: <адрес> силами ООО «ПРОЭКА» в соответствии с заключенным договором оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию, инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности и остаток денежной наличности в кассе. С приказом Я.Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего установлено ТМЦ на сумму 2 190 358,80 рублей. Опись подписана председателем комиссии, ее членами, Я.Е.В. Подпись ФИО1 отсутсвует.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ревизии наличных денежных средств, выявлены излишки в сумме 7 428 рублей.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца Я.Е.В., в результате которой выявлена недостача на сумму 19 874,10 рублей.

Актом ООО «ВИП» № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации установлено, что ООО «ВИП» выявлена недостача товара на сумму 19 874,10 рублей на основании сличительной ведомости № – 19 874,10 рублей. С актом Я.Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснительной Я.Е.В., в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара на сумму 19 874,10 рублей, сумма недостачи возникла в результате сбоя ККМ на сумму 7 248 рублей, оставшуюся сумму 12 446,10 пояснить не смогла.

В соответствии с заявлением на имя директора ООО «ВИП», Я.Е.В. просила удержать из ее заработной платы сумму недостачи в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 223,03 рублей.

Приказом ООО «ВИП» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленной недостачей в размере 12 446,10 рублей в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Серебряный шар» из заработной платы Я.Е.В. на основании ст. 247 ТК РФ указано на взыскание суммы ущерба в размере 6 223,05 рублей. По заработной плате производить ежемесячные удержания в размере, соответствующие ст. 137 ТК РФ, до полного погашения ущерба. Основание: акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ВИП» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЧА «О проведении инвентаризации, установлено в связи с плановой проверкой провести инвентаризацию в магазине «Серебряный Шар», по адресу: <адрес> силами ООО «ПРОЭКА» в соответствии с заключенным договором оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию, инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности и остаток денежной наличности в кассе. С Приказом Я.Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего установлено ТМЦ на сумму 1 718 097 рублей. Опись подписана председателями комиссии, ее членами, в том числе, Я.Е.В.

Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавцов Я.Е.В., ФИО1, в результате которой выявлена недостача на сумму 79 389,80 рублей. Опись подписана Я.Е.В., ФИО1 При этом, подпись истца о том, что проведена инвентаризация наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, Я.Е.В., отсутствует. Так же в описи отсутствуют подписи комиссии, опись подписана бухгалтером.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ревизии наличных денежных средств, выявлены излишки в сумме 159,70 рублей.

Актом ООО «Девятко» № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации установлено, что в ООО «Девятко» выявлена недостача товара на сумму 36 449,30 рублей, из которых: на основании сличительной ведомости № – 79 389,80 рублей, акта ревизии наличных денежных средства № – 159,70 рублей, объяснительных на сумму 42 940,50 рублей. С актом Я.Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной Я.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, во время ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 79 38,80 рублей. Недостачу поясняет списанием 42 500 рублей, обязалась разобраться в пятидневный срок. Водка дезинфекции на сумму 177,50 рублей, от приемки 263 рубля. В отношении оставшейся суммы в размере 34 449,30 рублей просила разобраться с фактурами поступления, в которой может быть задвоение.

Приказом ООО «ВИП» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленной недостачей в размере 36 449,30 рублей в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Серебряный шар» из заработной платы Я.Е.В. на основании ст. 247 ТК РФ указано на взыскание суммы ущерба в размере 18 224,65 рублей. По заработной плате производить ежемесячные удержания в размере, соответствующие ст. 137 ТК РФ, до полного погашения ущерба. Основание: акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «ВИП» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ЧА «О проведении инвентаризации», согласно которого в связи с плановой проверкой приказано провести инвентаризацию магазина «Серебряный шар», по адресу: <адрес> силами ООО «ПРОЭКА» в соответствии с заключенным договором оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию, инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности и остаток денежной наличности в кассе. С приказом Я.Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего установлено ТМЦ на сумму 1 454 940,60 рублей. Опись подписана председателем комиссии, ее членами, Я.Е.В. При этом, подпись ФИО1 отсутствует.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавцов Я.Е.В., ФИО1, в результате которой выявлена недостача на сумму 127 854,90 рублей.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ревизии наличных денежных средств, выявлена недостача на сумму 9 097,57 рублей. В графе «объяснение причини излишков или недостатков»: указано взяла сменщица ФИО1 Решение руководителя предприятия – недостачу удержать с виновных лиц.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации следует, что выявлена недостача товара на сумму 8 814,10 рублей, из которых: на основании сличительной ведомости № – 127 854,90 рублей, акта ревизии наличных денежных средства № – минус 9 097,57 рублей, объяснительных на сумму 119 040,80 рублей. С актом Я.Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснительной Я.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, во время ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара на сумму 127 864,90 рублей. Факту недостачи Я.Е.В. пояснила отсутствием 3 % пр. карт на сумму 93 000 рублей, списанием баллона с углекислым газом на 6 438 рублей, списанием кеги 1 шт. 30 л. на 5 000 рублей, и 1 шт. 50 л. на 5 500 рублей, сбоем ККМ при продаже по безналичному расчету на сумму 2 171,80 рублей и продаже по наличному расчету на сумму 690,90 рублей. Отсутствующую сумму 8 714,10 рублей пояснить не смогла. Недостачу в кассе суммы 9 097,57 рублей пояснила тем, что данную сумму взяла сменщица ФИО1

В соответствии с заявлением на имя директора ООО «ВИП», Я.Е.В. просила удержать из ее заработной платы сумму недостачи, выявленную в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 407,05 рублей.

Приказом ООО «ВИП» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленной недостачей в размере 8 814,10 рублей в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Серебряный шар» из заработной платы Я.Е.В. на основании ст. 247 ТК РФ указано на взыскание суммы ущерба в размере 4 407,05 рублей. По заработной плате производить ежемесячные удержания в размере, соответствующие ст. 137 ТК РФ, до полного погашения ущерба. Основание: акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчетных листков Я.Е.В. за февраль-июнь 2020 года, истцу начислено:

За февраль 2020 года начислено 12 859,02 рублей, из которых 8 036,89 рублей – оплата по часовому тарифу за 99 часов, 2 411,07 рублей – районный коэффициент, 2 411,07 рублей – северная надбавка; удержан НФДЛ – 1 672 рубля; выплачено – 11 187,03 рублей;

За март 2020 года начислено 16 519,90 рублей, из которых 10 324,94 рублей – оплата по часовому тарифу за 143 часа, 3 097,48 рублей – районный коэффициент, 3 097,48 рублей – северная надбавка; удержано 8 371,03 рублей, из которых: НФДЛ – 2 148 рублей, недостача – 6 223,03 рублей; выплачено – 8 094,99 рублей;

За апрель 2020 года начислено 22 952,99 рублей, из которых 14 345,62 рублей – оплата по часовому тарифу за 176 часов, 4 303,69 рублей – районный коэффициент, 4 303,69 рублей – северная надбавка; удержано 6 977,80 рублей, из которых: НФДЛ – 2 984 рубля, недостача – 3 993,80 рублей; выплачено – 16 029,07 рублей;

За май 2020 года начислено 22 984,11 рублей, из которых 14 365,07 рублей – оплата по часовому тарифу за 154 часа, 4 309,52 рублей – районный коэффициент, 4 309,52 рублей – северная надбавка; удержано 11 394,27 рублей, из которых: НФДЛ – 2 988 рублей, недостачи – 4 407,05 рублей, 3 999,22 рублей; выплачено – 11 589,84 рублей;

За июнь 2020 года начислено 12 855,71 рублей, из которых 2 599,72 рублей – оплата по часовому тарифу за 22 часа, 779,92 рублей – районный коэффициент, 779,92 рублей – северная надбавка, 6 761,26 рублей – компенсация отпуска, 1 934,90 рублей – компенсация дополнительного отпуска; удержано 3 907,94 рублей, из которых: НФДЛ – 1 671 рубль, недостача – 2 236,94 рублей; выплачено – 8 947,77 рублей.

Приказом ООО «ВИП» № от ДД.ММ.ГГГГЯ.Е.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исходя из вышеприведенных норм ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Таким образом, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Согласно п. 2.2, п. 2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В нарушение данных требований Методических рекомендаций работодателем не был издан приказ о создании инвентаризационной комиссии, с указанием членов комиссии. С таким приказом истец не была ознакомлена под подпись.

Кроме того, в нарушение п. 2.4 Методических указаний до начала проверки комиссия не получила последние на момент инвентаризации приходно-расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Более того, отсутствуют доказательства подтверждающие, что председатель инвентаризационной комиссии визировал все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Согласно п. 2.10 Методических рекомендаций, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подписи председателя комиссии заместителя директора (фамилия не читаема), членов комиссии ревизора ФИО2, товароведа ФИО3

Вместе с тем, приказ о создании комиссии в данном составе в материалах дела отсутствует, истец с таким приказом не ознакомлена. При этом, суд учитывает, что в соответствии с актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что инвентаризация была проведена единолично ревизором ФИО5. При этом, акт содержит подписи иных лиц, проводивших инвентаризацию: заместителя директора по розничной торговле ФИО4, ревизора ФИО2, товароведа ФИО3 Более того, в акте о результатах инвентаризации указано о том, что инвентаризация проведена на предприятии ООО «Девятко».

В связи с чем, достоверно установить из представленных документов лиц, проводивших инвентаризацию, не представляется возможным.

Кроме того, в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ подпись истца о том, что проведена инвентаризация наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, Я.Е.В., отсутствует. Так же в описи отсутствуют подписи каких-либо членов комиссии, опись подписана бухгалтером.

Следовательно, перечисленные выше документы оформлены (составлены) с нарушением установленного порядка и не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт образования в результате неправомерных, виновных действий (бездействия) истца недостачи ТМЦ в конкретном размере.

При вынесении решения суд учитывает, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО "ВИП" как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника Я.Е.В., причинная связь между поведением Я.Е.В. и наступившим у работодателя ущербом, вина Я.Е.В. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения Я.Е.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из объяснительной Я.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 79 38,80 рублей. Недостачу поясняет списанием 42 500 рублей, обязалась разобраться в пятидневный срок. Водка дезинфекции на сумму 177,50 рублей, от приемки 263 рубля. В отношении оставшейся суммы в размере 34 449,30 рублей просила разобраться с фактурами поступления, в которой может быть задвоение.

В нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа N 49 Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г., ответчик не предоставил доказательств установления причины возникновения ущерба, несмотря на то, что Я.Е.В. сообщала работодателю о том, что в фактурах поступления могли быть задвоения.

Более того, истец не была ознакомлена с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы ущерба в размере 18 224,65 рублей.

Сам по себе факт недостачи, на который ссылается ООО «ВИП», при недоказанности наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, причастности к этому Я.Е.В., не является безусловным основанием для возложения на нее материальной ответственности. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения истца, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произведенные работодателя удержания из заработной платы истца в счет возмещения ущерба в размере 3 993,80 рублей в апреле 2020 года, 3 999,22 рублей в мае 2020 года, 2 236,94 рублей в июне 2020 года, в общем размере на сумму 10 229,96 рублей являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая установленные судом неправомерные действия ответчика, связанные с незаконным удержанием сумм из заработной платы, поскольку данные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Разрешая заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, истец вправе в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требовать возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Проставления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что за юридической помощью Я.Е.В. обратилась к Т.И.Б. (адвокат), с которой было заключено Соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.1. Соглашения, размер гонорара определен сторонами в сумме 25 000 рублей, который вносится при подписании Соглашения (п. 4.1.2.).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата за оказанные по Соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 25 000 рублей, а также подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, объем осуществленной представителем истца работы, понесенные истцом расходы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает соответствующим требованиям соразмерности судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, и подлежащими взыскании с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 709,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИП» в пользу Я.Е.В. задолженность по заработной плате в размере 10 229,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 28 229,96 рублей.

Взыскать с ООО «ВИП» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 709,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2021 года.

Судья Н.А. Хованская