Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ариада» к РФ в лице ФССП России, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

ООО «Ариада» (до переименования ООО «АдвокатЪ») обратилось в суд с иском к РФ в лице ФССП России, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков. Требования мотивировало тем, что решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, постановления ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о привлечении ООО «АдвокатЪ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ отменены. Истцом понесены расходы на представителя в размере 176 000 рублей за подготовку 11 жалоб на постановления и за участие представителя в судебных заседаниях, которые для него являются убытками. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 176 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Ариада» ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики представитель ФССП России, представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, заместитель начальника отделения ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со тс. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя начальника отделения ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АдвокатЪ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району. Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ велось в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении должностного лица - генерального директора ООО «АдвокатЪ» ФИО4, однако в резолютивной части постановления к административной ответственности привлечено ООО «АдвокатЪ», вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ суду устранить на стадии рассмотрения дела не представилось возможным, в связи с чем, постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя начальника отделения ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Адвокатъ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району. Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ велось в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении должностного лица - генерального директора ООО «АдвокатЪ» ФИО4, однако в резолютивной части постановления к административной ответственности привлечено ООО «АдвокатЪ», вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ суду устранить на стадии рассмотрения дела не представилось возможным, в связи с чем, постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя начальника отделения ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АдвокатЪ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району. Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ велось в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Адвокатъ» ФИО4, однако в резолютивной части постановления к административной ответственности привлечено ООО «АдвокатЪ», вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ суду устранить на стадии рассмотрения дела не представилось возможным, в связи с чем, постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя начальника отделения ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АдвокатЪ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району. Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ велось в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении должностного лица - генерального директора ООО «АдвокатЪ» ФИО4, однако в резолютивной части постановления к административной ответственности привлечено «АдвокатЪ», вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ суду устранить на стадии рассмотрения дела не представилось возможным, в связи с чем, постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя начальника отделения ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АдвокатЪ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району. Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ велось в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении должностного лица - генерального директора ООО «АдвокатЪ» ФИО4, однако в резолютивной части постановления к административной ответственности привлечено ООО «АдвокатЪ», вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ суду устранить на стадии рассмотрения дела не представилось возможным, в связи с чем, постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Из ответа начальника отделения ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административные правонарушения в отношении ООО «АдвокатЪ» №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на повторное рассмотрение не направлялись.

При рассмотрении вышеуказанных дел в качестве представителя ООО «АдвокатЪ» выступала ФИО6, за услуги которой ООО «АдвокатЪ» уплатило 176 000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявленному спору главным распорядителем средств федерального бюджета выступает ФССП России.

Отмена постановлений о привлечении к административной ответственности ООО «АдвокатЪ», в связи с тем, что производство по делам об административном правонарушении фактически велось в отношении должностного лица - генерального директора ООО «АдвокатЪ» ФИО4, свидетельствует о необоснованности привлечения ООО «АдвокатЪ» к административной ответственности, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом объема выполненной работы: подготовка 11 жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, участие представителя в 11 судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя по делам об административном правонарушении, подлежат ООО «Ариада» (до переименования ООО «АдвокатЪ» возмещению в размере 67 000 рублей за счет казны Российской Федерации и взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

Требования о взыскании убытков, заявленные к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Ариада» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ариада» убытки в размере 67 000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.01.2022