Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепченко ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Слепченко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» (далее – ООО «Актив-Финанс»), просил расторгнуть договор на оказание правовых услуг от 02 марта 2018, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 25000 руб., неустойку за период с 01 мая 2018 года по
07 июня 2018 года – 27750 руб., а начиная с 08 июня 2018 года по день фактического исполнения требований – 750 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неосновательное обогащение – 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб. В обоснование иска указал на то, что в период с 28 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года он искал в сети Интернет возможность получения займа от финансовых организаций под залогом дачных строений. 01 марта 2018 года ему поступил звонок от ответчика с предложением помощи в получении займа, предложено обратиться в их офис. 02 марта 2018 года между ним и ООО «Актив-Финанс» был заключен договор на оказание правовых услуг, предметом которого было оказание исполнителем услуг следующего характера: услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении клиента; услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит клиентом. С представителем ответчика был согласован вариант работы, по которому за него все действия совершает куратор
ООО «Актив-Финанс», а ему необходимо только явиться в банк для получения ссуды. Подписав договор, истец в этот же день оплатил стоимость услуг в размере 25000 руб.
08 марта 2018 года он был вновь приглашен в офис ответчика, где ему сообщили, что для обращения в банки необходимо провести оценку дачных строений, для этого необходимо оплатить сумму в размере 10000 руб. Истец внес указанную сумму на счет ответчика, однако каких-либо договоров или дополнительных соглашений по данному факту не заключалось. До настоящего времени оценка не проведена, с результатами экспертного исследования истец не ознакомлен. Впоследствии по указанию куратора Слепченко В.И. обратился в банк «Восточный» по вопросу выдачи ссуды, однако ответ на заявку по сегодняшний день не последовал, устно было озвучено, что в выдаче ссуды отказано. Истец неоднократно пытался связываться с ответчиком, но звонки игнорировались.
ООО «Актив-Финанс» свои обязательства не исполнило, услуги устного и письменного характера не оказало. Рекомендации в отношении фактической финансовой ситуации клиента, согласно п. 2.1 договора не составлены и устно заявителю не озвучены. Слепченко В.И. поставил исполнителя в известность о конкретных целях заключения Договора, однако ООО «Актив-Финанс» не оказало услугу в соответствии с этими целями. Срок оказания услуг исполнителем по условиям договора составляет не более 7 рабочих дней с момента выполнения клиентом обязательств по оплате, следовательно, он истекал 15 марта 2018 года. 20 апреля 2018 года истцом подана претензия с просьбой расторгнуть договор на оказание правовых услуг и вернуть уплаченные денежные средства, однако
07 мая 2018 года в ее удовлетворении было отказано. Своими действиями ответчик причинил Слепченко В.И. нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере 5000 руб. Также с ООО «Актив-Финанс» подлежит взысканию неустойка за период с 01 мая 2018года по 07 июня 2018 года в размере 27750 руб., а начиная с
08 июня 2018года день фактического исполнения требований – 3 % от цены договора или 750 руб. за каждый день просрочки. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты нарушенных прав, оплатив по договору 10000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

От ООО «Актив-Финанс» поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах отзыва указано на то, что 02 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого ООО «Актив-Финанс» обязуется по требованию клиента оказать услуги следующего характера: услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении клиента; услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит клиентом. В день заключения договора истец произвел оплату услуг ответчика в размере 25000 руб. При заключении договора истец заполнил анкету клиента, запрос субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета по своей кредитной истории. На основании вышеуказанных документов 05 марта 2018 года были проведены проверки в отношении истца. В анкете истец указал, что у него 6 активных потребительских кредитов в трех банках и просрочек по ним не имеется, однако при запросе кредитной истории на сайте Юником24 выяснилась что, у истца имелось 8 активных кредитов, по трем из которых имелись просрочки от 1 до 29 дней. 08 марта 2018 года сотрудник ООО «Актив-Финанс» пригласил истца в офис для оглашения результатов проверок и дачи рекомендаций. После устного консультирования на основании данных кредитной истории истцу было рекомендовано кредитоваться под залог имущества, однако для этого необходимо было произвести оценку залогового имущества, за что истец оплатил в
ООО «Актив-Финанс» 10000 руб., однако документы для оценки он так и не предоставил, в связи с чем по настоящее время у ответчика не имеется возможности произвести оценку залогового имущества. Поскольку истец уклонился от предоставления документов по оценке залогового имущества сотрудник ООО «Актив-Финанс» дал рекомендацию истцу обратиться в банк Восточный, не гарантировав получение кредита, без предоставления в банк документов по новому имуществу и его оценки. 20 марта 2018 года по истцу дополнительно был заказан новый отчет по кредитной истории из национального бюро кредитных историй, которая также ему была озвучена. Услуги консультационного характера оказаны истцу 08 марта 2018 года, что подтверждается им самим в исковом заявлении. По требованию истца договор был расторгнут 07 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель истца Гасанова Ш.А. поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в нем, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Истец Слепченко В.И. и представитель ответчика ООО «Актив-Финанс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения
(п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения
(п. 3 ст. 975 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 27 указанного Закона РФ исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги – сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за оказание услуги; отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14,
п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 02 марта 2018 года между заказчиком Слепченко В.И. и исполнителем ООО «Актив-Финанс» был заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги: услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений; услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит клиентом.

В п. 4.1 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 25000руб. Полная оплата производится клиентом до 02 марта 2018 года, но не позднее сроков, установленных в п. 3.1 настоящего договора, то есть не позднее 14 дней с момента его подписания.

Указанный договор соответствуют требованиям ст.ст. 362, 432, 434 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспаривал. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входит составление рекомендаций в отношении фактической финансовой ситуации клиента, согласно сведениям, полученным из открытых источников. В число проверяемых сведений для предоставления наиболее полного заключения могут входить: разногласия и конфликты с налоговыми органами, арбитражные/судебные процессы, арест имущества, реализация залогов, наличие судимостей, нахождение под следствием, судом, связи с криминальным миром, наличие в списках неблагонадежных клиентов, наличие дополнительных кредитных счетов, не предоставленных клиентом для анализа, другие правовые проблемы. По результатам проверки фактической финансовой ситуации клиента, исполнитель изготавливает соответствующие рекомендации и предоставляет их клиенту в устной или письменной форме (встреча, электронное письмо, письмо на бумажном носителе) по выбору клиента.

В соответствии с п. 3.2 договора клиент обязан сообщать и предоставлять исполнителю всю достоверную информацию и документацию, относительно предмета договора, указанного в п. 1.1.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что у заказчика Слепченко В.И. в силу заключенного договора возникла обязанность предоставлять исполнителю надлежащим образом оформленные документы и достоверную информацию, необходимые для надлежащего выполнения исполнителем обязанностей по настоящему договору, а ООО «Актив-Финанс» обязано было на основании поступивших от Слепченко В.И. сведений и документов оказать ему консультационную помощь, выявить фактические негативные для кредитования факторы, дать рекомендации, направленные на их устранение в целях получения займа в финансовых организация. Таким образом, объем оказываемых услуг прямо зависел от объема предоставляемой Слепченко В.И. информации и документации.

Истец оплатил стоимость услуг по договору от 02 марта 2018 года в размере
25000 руб. в этот же день, что подтверждается представленными платежным документом и не оспаривается ответчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Слепченко В.И. 02 марта 2018 года ответчику были предоставлены в анкете его личные данные, сведения о работе, семейном и финансовом положении, принадлежащем имуществе, указано на наличие кредитных обязательств по шести договорам с банками, ООО «Актив-Финанс» 02 марта 2018 года направлен запрос субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета по кредитной истории, скриншот переписки,
05 марта 2018 года направлен запрос в Финансовый маркет Юникум 24 для получения сведений по кредитной истории истца, 05 марта 2018 года получен отчет кредитной истории Слепченко В.И. Финансового маркета Юникум 24, 20 марта 2018 года – отчет Национального банка кредитных историй по кредитной истории истца. Из указанных документов следует, что Слепченко В.И. предоставил недостоверные сведения ответчику по количеству имеющихся у него кредитных обязательств, отсутствии нарушений условий кредитных договоров по срокам их исполнения. Кроме того, 02 марта 2018 года и
08 марта 2018 года истцу были оказаны услуги консультационного характера в устном виде, дана рекомендация обратиться в Банк «Восточный» с заявкой на получение кредита, что подтверждается и стороной истца в тексте искового заявления. Сведений об обращении истца к ответчику в соответствии с п. 2.5 договора за предоставлением разработанных рекомендации в письменном виде суду не представлено.

Исходя из анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всей совокупности указанных доказательств: представленных стороной ответчика документов, изложенных в исковом заявлении обстоятельств, пояснений представителя истца, суд признает установленным факт надлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору в виде оказания консультационных услуг, предоставления рекомендаций, сбора информации о кредитной истории и наличии негативных для кредитования факторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком все обязательства в рамках заключенного с истцом договора были исполнены в полном объеме в соответствии с согласованными в нем условиями и представленными Слепченко В.И. сведениями и документами.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, наличия оснований для его расторжения по заявленному в иске основанию, причинения доверителю в связи с этим материального ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку качество и объем правовых услуг, оказанных Слепченко В.И. ООО «Актив-Финанс», соответствует условиям договора, представленным клиентом исполнителю сведениям и документам.

Кроме того, согласно указанным в отзыве на иск стороной ответчика сведениям договор на оказание правовых услуг от 02 марта 2-018 года на основании изложенного в претензии требования истца был расторгнут 07 мая 2018 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств отказано, также отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение в соответствии с
п. 1 ст. 1102 ГК РФ необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, причинение вреда другому лицу, действия граждан и юридических лиц и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно товарному чеку от 08 марта 2018 года Слепченко В.И. оплатил ответчику ООО «Актив-Финанс» денежные средства в размере 10000 руб.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с условиями заключенного 02 марта 2018 года между Слепченко В.И. и ООО «Актив-Финанс» договора стоимость оказываемых услуг была определена в размере 25000 руб., была оплачена в этот же день в полном объеме, что подтверждено чеком по операции Сбербанк-онлайн от 02 марта 2018 года № 239230.

Иных соглашений об изменении сторонами условий договора от 02 марта 2018 года в части стоимости оказываемых услуг, возложении на заказчика обязанности по внесению дополнительных денежных средств за совершаемые исполнителем конкретные действия между Слепченко В.И. и ООО «Актив-Финанс» не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что какие-либо основания у ответчика для получения от истца данных денежных средств в размере 10000 руб. отсутствовали, в рамках заключенного между сторонами договора условий о внесении дополнительных сумм не устанавливалось, дополнительных соглашений об изменении стоимости услуг по договору не заключалось. Таким образом, полученные ООО «Актив-Финанс» от Слепченко В.И. денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, полежат возврату истцу, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оплата данной суммы истцом ответчику была осуществлена без каких-либо оснований, не предусматривалась условиями договора от 02 марта 2018 года, а иных договорных отношений между сторонами, где истец при перечислении указанных денежных средств выступал потребителем услуг ответчика, не имелось, основания для взыскания в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа вследствие получения ООО «Актив-Финанс» неосновательного обогащения от Слепченко В.И. отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Слепченко В.И. оплатил ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» за оказание юридических услуг представителем по настоящему делу денежные средства в размере 10000 руб.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учётом принципов пропорциональности и разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате юридических услуг должны быть взысканы в размере
3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером от 18 мая 2018 года № 76 подтверждается факт оплаты истцом при подаче в суд иска по требованию о взыскании неосновательного обогащения государственной пошлины в размере 400 руб.

Учитывая, что исковые требования Слепченко В.И. к ООО «Актив-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме на сумму
10000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Слепченко ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» в пользу Слепченко ФИО7 неосновательное обогащение в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25 июля 2018 года.

Судья О.В. Степаненко