Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/15 по иску ФИО1 к Филиал «Медиа Маркт Ростов 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ОАО «Альфа-Банк» о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к магазин «Медиа-Маркт Ростов-1», ОАО «Альфа-Банк» о расторжении договоров: кредитного договора и договора купли-продажи, в обоснование указав, что между истцом и Филиалом «Медиа Маркт Ростов-1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн-1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 приобретен в кредит <телефон> по цене 6599 руб. Истец указала, что в связи с невозможностью оплаты кредита в связи тяжелым материальным положением, ДД.ММ.ГГГГ она возвратила товар в магазин без оформления возврата телефона, неоднократно обращаясь в магазин Филиал «Медиа Маркт Ростов-1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн-1» с заявлениями о расторжении договора купли-продажи.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ответчика - магазин «Медиа-Маркт Ростов-1» на Филиал «Медиа Маркт Ростов 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Истец также указала, что неоднократно в связи с вышеизложенными обстоятельствами обращалась в ОАО «Альфа-Банк» с просьбой расторгнуть кредитный договор.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ОАО «Альфа-Банк», расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и Филиалом «Медиа Маркт Ростов 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Истец в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв, согласно которого задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор прекратил свое действие с момента исполнения сторонами своих обязательств по договору, кроме того, ответчик ОАО «Альфа-Банк» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Ответчик Филиал «Медиа Маркт Ростов 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Филиал «Медиа Маркт Ростов 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» является юридическим лицом и имеет необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по урегулированию споров. Как видно из материалов дела, Филиал «Медиа Маркт ФИО2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заблаговременно и надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик будучи извещен о судебных заседаниях, своего представителя в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ также не направил, возражения суду не предоставил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Филиал «Медиа Маркт Ростов 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» истцом приобретен <телефон> цвет черный, серийный номер № по цене 6599 руб. форма оплаты: кредит - ОАО "Альфа-Банк", что подтверждается кассовым чеком. Передачу товара истец не оспаривает.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к продавцу Филиал «Медиа Маркт Ростов 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона в связи с возвратом телефона продавцу, в связи с отсутствием возможности для выплаты кредита в виду низкой заработной платы, кроме того, истец указала, что телефон излучает активную радиацию и при его включении «рябит телевизор и не работает радиоприемник».

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела, в силу ст. 451 ГК РФ, зависело от установления наличия либо отсутствия изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является ли такое изменение обстоятельств существенным.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 451 ГК РФ, лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец.

Истец в ходе судебного разбирательства, мотивировала необходимость расторжения заключенного ей договора купли-продажи тем, что она вернула телефон продавцу по причине отсутствием возможности для выплаты кредита в виду низкой заработной платы.

Доказательств возврата телефон в магазин филиал «Медиа Маркт Ростов - 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» суду не представлено.

Вместе с тем, предусмотренные законом основания - наличие одновременно всех четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, - судом не установлены.

Представленные истцом доказательства сами по себе не свидетельствуют, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Разрешая требования ФИО3 к ОАО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью оплаты кредита в виду низкой заработной платы, основанные на положениях ст. 451 ГК РФ, суд приходит к следующему, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения, договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд. Однако согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий, а именно:

1) предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

2) изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые

заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

3) исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств (в последнем случае применяется статья 416 (а не 451) Гражданского кодекса Российской Федерации); после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Суд полагает, что указанные в иске основания нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, поскольку возможность наступления таковых последствий ФИО3 могла и должна была разумно предвидеть при заключении кредитного договора. Так, на момент заключения кредитного договора – ФИО3 продолжала работать по прежнему месту работы и не могла не предвидеть того факта, что могут существенно изменится обстоятельства, которые могут воспрепятствовать добросовестно, исполнять перед ответчиком свои платежные договорные обязательства.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств в том смысле, в каком это понятие трактует закон (ст.451 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ОАО «Альфа-Банк» не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора ответчиком ОАО «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о расторжении кредитного договора.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, в рамках которого ФИО1 на счет № был предоставлен потребительский кредит в размере 7221, 54 руб. сроком возврата 12 месяцев, процентная ставка 59% годовых, размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита – 811 руб.

Судом установлено и подтверждается справкой ОАО «Альфа-Банк» по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ что задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что ФИО1 знала о заключенном с ОАО «Альфа-Банк» кредитном договоре подтверждается тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием «о снятии ее в базе данных по кредитному договору» (л.д. 15) в связи с невозможностью выплаты кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что еще в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знала о своем нарушенном праве и обращалась во внесудебном порядке к ответчику ОАО «Альфа-Банк».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию к ответчику, в связи с чем, учитывая п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что требования, заявленные истцом, не содержат требований, перечисленных в ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2015 года.

Судья О.В. Иноземцева