Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «КОНВЕД-6 ЛИИ» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 112-113), просит суд взыскать с ответчика АО «КОНВЕД-6 ЛИИ» полученные доходы в размере <данные изъяты> от незаконного владения и использования следующего имущества: личный персональный компьютер с наклейкой «Уходя гасите всех», хозяйственный пылесос «Karcher WD Premium», стулья складные «Ниссе» производства «Ikea» 10 штук, шланг, переходник, пистолет продувочный, компрессор «Fubag Master», кресло руководителя «Метта», канализационную установку «Grundfos Sololift WC - 1», линолеум антистатический специального назначения, клей, лента, шуруповерт «Hitachi DB3DL2», мебель: шкаф угловой «Сонома», шкафы ЛДСП «Сонома», тумбы офисные ЛДСП «Дуб французский», тумбы офисные ЛДСП «Венге», шкафы ЛДСП «Дуб французский», комод ЛДСП «Дуб французский», пенал ЛДСП «Дуб французский», пенал ЛДСП «Дуб сонома», доска магнитная маркерная, увлажнитель воздуха «Hyundai», шторы модель «Ассорти», пакет пластиковых окон, установленных по адресу: М.О., г. Жуковский, <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что с 01 февраля 2018 года по 11 июня 2019 года работал в АО «КОНВЕД-6 ЛИИ» в должности инженера второй категории по наладке и испытаниям средств бортовых измерений. За период работы по устной договоренности с работодателем им за свой счет было приобретено указанное имущество, что подтверждается квитанциями и товарными чеками. После увольнения из организации ответчик отказался передать истцу указанное имущество, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель требования уточненного иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «КОНВЕД-6 ЛИИ» возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представил письменные возражения, согласно которым истцом не представлено доказательств, что указанные в иске вещи находятся у ответчика, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на указанные вещи. Указал на то, что АО «КОНВЕД-6 ЛИИ» является арендатором помещения, расположенного по адресу: М.О., г. Жуковский, <адрес>, собственником указанного помещения является АО «ЛИИ им. М.М. Громова». Договором аренды между ответчиком и АО «ЛИИ им. М.М. Громова» не предусмотрено возмещение за неотделимые улучшения. Разрешение на установку стеклопакетов от собственника помещений истцом получено не было, поручений о заключении договора по установке стеклопакетов работодатель истцу не давал. Канализационная установка «Grundfos Sololift WC-1», установленная в помещениях, арендованных ответчиком, также является неотделимым улучшением, установка которой не была согласована с собственником помещений, поручений по установке данного оборудования работодателем истцу не давалось.

Представитель третьего лица АО «ЛИИ им. М.М. Громова» в суд не явился, представил письменное мнение, согласно которому никаких запросов о предоставлении разрешений на осуществление улучшений не поступало, соответственно, письменных разрешений на осуществление работ АО «ЛИИ им. М.М. Громова» не выдавало.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что истцом за счет личных денежных средств была закуплена мебель, пылесос, шторы, установлены стеклопакеты и канализационная установка. Регламента по личному имуществу в организации не было.

Свидетель ФИО3 пояснила суду стулья, мебель, шторы, стеклопакеты и канализационная установка были приобретены за счет истца.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, свидетельские показания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом установлено, что ФИО1 с 01 февраля 2018 года по 11 июня 2019 года работал в АО «КОНВЕД-6 ЛИИ» в должности инженера второй категории по наладке и испытаниям средств бортовых измерений.

Из уточненного искового заявления и пояснений ФИО1 и его представителя следует, что после увольнения в пользовании у ответчика осталось следующее имущество, принадлежащее истцу:

- личный персональный компьютер с наклейкой «Уходя гасите всех»,

- хозяйственный пылесос «Karcher WD Premium»,

- стулья складные «Ниссе» производства «Ikea» 10 штук,

- шланг, переходник, пистолет продувочный, компрессор «Fubag Master»,

- кресло руководителя «Метта»,

- канализационная установка «Grundfos Sololift WC - 1»,

- линолеум антистатический специального назначения, клей, лента,

- шуруповерт «Hitachi DB3DL2»,

- мебель: шкаф угловой «Сонома», шкафы ЛДСП «Сонома», тумбы офисные ЛДСП «Дуб французский», тумбы офисные ЛДСП «Венге», шкафы ЛДСП «Дуб французский», комод ЛДСП «Дуб французский», пенал ЛДСП «Дуб французский», пенал ЛДСП «Дуб сонома»,

- доска магнитная маркерная,

- увлажнитель воздуха «Hyundai»,

- шторы модель «Ассорти»,

- пакет пластиковых окон, установленных по адресу: М.О., г. Жуковский, <адрес>

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве подтверждения наличия у ФИО1 права собственности на перечисленные вещи истец ссылается на имеющиеся у него квитанции и товарные чеки, договор бытового подряда № 18/01/31/02-01П от 31.01.2018 года.

Вместе с тем, из представленных стороной истца документов невозможно однозначно индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, так как в них отсутствуют признаки, позволяющие прийти к однозначному выводу о тождественности вещей, приобретенных истцом и вещей, находящихся у ответчика.

Кроме того, сторонами по Договору бытового подряда № 18/01/31/02-01П выступают ФИО1 и ООО «Окна Аттик Центр», ответчик АО «КОНВЕД-6 ЛИИ» не является стороной по договору. Из представленных стороной ответчика возражений следует, что АО «КОНВЕД-6 ЛИИ» не давало согласия на установке стеклопакетов или поручений истцу на заключение договора по установке стеклопакетов. Работы по установке стеклопакетов не были согласованы и разрешены собственником помещений – АО «ЛИИ им. М.М. Громова».

Суд критически относится к показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании, т.к. в показаниях свидетелей отсутствуют индивидуально-определенные признаки, позволяющие однозначно определить, что перечисленные свидетелями предметы соответствуют вещам, приобретенным истцом.

Кроме того, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приобретая и устанавливая по адресу: МО, г. Жуковский, <адрес> имущество в виде пакета пластиковых окон в помещения, которые ему не принадлежат и в отношении которых отсутствует соглашение о будущей передаче их ему в собственность, ФИО1 не мог не понимать, что он приобретает имущество и осуществляет затраты в не принадлежащие ему помещение. Такие действия истца суд оценивает в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как совершенные в целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом принадлежности имущества, заявленного в иске, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также истцом не представлено однозначных доказательств нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика АО «КОНВЕД-6 ЛИИ».

Поскольку истцу отказано в требовании о взыскании денежных средств за использование имущества, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «КОНВЕД-6 ЛИИ» о взыскании денежных средств в общем размере <данные изъяты>) рублей за использование имущества, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2019 г.

Судья Е.А. Ковалёв