Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симакова Андрея Викторовича к администрации городского округа Большой Камень, заинтересованные лица акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ООО «Техцентр» о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Симаков А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником части здания (пристройки), расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Ворошилова, д. 1.

В 2021 году в непосредственной близости от принадлежащего ему помещения АО «ДРСК» выполнены строительно-монтажные работы по устройству линии электропередач в 30 см от его здания.

Письмом от АО «ДРСК» от 18 февраля 2022 года ему стало известно, что работы по монтажу линии электропередач в непосредственной близости от принадлежащего ему помещения выполнялись на основании постановления администрации городского округа Большой Камень от 25 июня 2021 года № 1462 о выдаче АО «ДРСК» ПЭС разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного в Приморском крае, г. Большой Камень, в 0,3 м на северо-запад от ориентира – жилого дома № 1, кв. 1 по ул. Ворошилова.

Полагает, что данное постановление нарушает его права как собственника объекта недвижимости, поскольку является основанием для возведения возле его здания воздушной линии электропередач, привело к тому, что принадлежащее ему строение в данный момент фактически находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства напряжением до 35 кВ, ограничивает его правомочия собственника, создает реальную угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей.

Просит признать незаконным постановление администрации городского округа Большой Камень от 25 июня 2021 года № 1462 «О выдаче АО «ДРСК» «ПЭС» разрешения на использование земельного участка, расположенного в Примосрком крае, г. Большой Камень, в 0,3 м на северо-запад от ориентира – жилого дома № 1, кв. 1 по ул. Ворошилова, под линии электропередачи классом до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное оборудование».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Техцентр».

В судебном заседании Симаков А.В. и его представитель по устному ходатайству Плахута Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали, указали, что постановление является незаконным, поскольку вынесено в отношении уже построенного на земельном участке объекта, расстояние от сети до здания, принадлежащего административному истцу менее положенного размера, установленного в рамках действующего законодательства, также заявили ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, указав в обоснование, что копию оспариваемого ими постановления получили 28 апреля 2022 года.

В судебном заседании представитель административного ответчика – администрации городского округа Большой Камень по доверенности Черенкова А.Е. указала, что постановление является законным и обоснованным, законом предусмотрен перечень оснований для отказа в выдачи разрешения, который является исчерпывающим, процедура в выдаче разрешения соблюдена, отсутствует указание, каким нормам права не соответствует постановление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «ДРСК» по доверенности Подзорова Ю.Н. просила отказать в удовлетворении административного иска, указала о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку в иске указано о нарушении прав с 2021 года, также согласилась с представителем административного ответчика об отсутствии оснований для признания постановления незаконным, нарушения прав административного истца не имеется, поскольку провод проходит за пределами границ здания.

В судебном заседании представитель ООО «Техцентр» по ордеру Кошлаков В.М. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что ЛЭП проходит вдоль дороги с наружной стороны здания административного истца, земельный участок и здание административного истца не пересекает, охранная зона не установлена, в связи с чем отсутствует нарушение прав административного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из представленных суду документов, о принятом администрацией городского округа Большой Камень постановлении Симаков А.В. узнал только 28 апреля 2022 года после его получения письмом от администрации от 25 апреля 2022 года за исходящим номером 02/4664. Иных доказательств более раннего получения Симаковым А.В. суду не представлено. В суд с настоящим административным иском Симаков А.В. обратилась 13 мая 2022 года, то есть в предусмотренные законом сроки с момента получения ответа на его заявление. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения по заявлению Симакова А.В. не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом процессуального срока не имеется.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Симаков А.В. указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку разрешение выдано на построенный объект – самовольную постройку, а также нарушены положения пункта 2.5.213 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 20 мая 2003 года № 187.

Из материалов дела следует, что АО «ДРСК» «ПЭС» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного в г. Большой Камень в 0,3 м на северо-запад от ориентира – жилого дома № 1, кв. 1 по ул. Ворошилова, под линии электропередачи классом до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное оборудование.

25 июня 2021 года по результатам рассмотрения заявления администрацией городского округа Большой Камень вынесено постановление № 1462 о выдаче разрешения.

Выдача разрешения регламентируется частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, пунктом 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 года № 1300, Порядком и условиями размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 9 сентября 2015 года № 336-па.

Перечень оснований для отказа в выдачи разрешения является исчерпывающим.

Как следует из представленных административным истцом документов, процедура выдачи разрешения, установленная вышеприведенными положениями закона администрацией городского округа Большой Камень, соблюдена.

Доказательств иного ни административным истцом, ни его представителем в судебном заседании не представлено.

Также в административном иске административный истец в обоснование нарушения его прав ссылается на пункт 2.5.213 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 20 мая 2003 года № 187.

В силу названного пункта в местах пересечения ВЛ с улицами, проездами и т.п. расстояния по вертикали от проводов площадью сечения алюминиевой части менее 185 кв. мм до поверхности земли должны быть проверены также на обрыв провода в смежном пролете при среднегодовой температуре воздуха, без учета нагрева проводов электрическим током. Эти расстояния должны быть не менее приведенных в таблице 2.5.22.

В таблице 2.5.22 указано, что наименьшее расстояние по вертикали от проводов до производственных зданий в населенной местности при напряжении до 35 кВ должно быть 3 м.

Вопреки данному доводу провода над зданием административного истца не проходят, что подтверждено как его пояснениями, так и пояснениями его представителя в судебном заседании, представленными ими фотографиями.

Кроме того данный пункт применяется к производственным зданиям, к которым объект, принадлежащий административному истцу, не относится.

В опровержение довода административного истца и его представителя представителем ООО «Техцентр» указано на пункт 2.4.57 вышеназванных Правил, согласно содержанию которых расстояние по горизонтали от СИП при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее 0,2 м до глухих стен зданий, сооружений.

Как следует из представленных в судебном заседании фотографий и не оспаривается сторонами, непосредственно напротив столба с проводами расположена глухая стена, напротив него окна, балконы, террасы отсутствуют.

Суд соглашается с доводами представителя ООО «Техцентр», что замеры, выполненные на фотографии административным истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не представлено сведений о поверке измерительного средства. Иных доказательств в обоснование доводов о нарушении прав административного истца материалы дела не содержат. Представителем административного ответчика представлены схема границ, координаты, пояснительная записка, а представителем АО «ДРСК» документы, подтверждающие сдачу объекта, в подтверждение доводов о соответствии объекта условиям вынесенного административным ответчиком постановления.

Вопреки доводам административного истца сведения о невозможности провести реконструкцию здания, иные работы по ремонту, благоустройств здания ввиду наличия проводов в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что принадлежащее административному истцу здание в данный момент фактически находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства напряжением до 35 кВ, ограничивает его правомочия собственника, создает реальную угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей, в материалы дела не представлено.

Иных доводов о нарушении прав административного истца исковое заявление не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Симакова Андрея Викторовича к администрации городского округа Большой Камень, заинтересованные лица акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ООО «Техцентр» о признании постановления незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.В. Федорова