Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Военторг-Восток» к ФГКУ «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству Обороны РФ об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

У С Т А Н О В И Л:

АО «Военторг-Восток» обратилось в суд с иском ФГКУ «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны», ООО «СК «Компания Арбан», ФИО5, ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельные участки с кадастровыми номерами № для проезда к гаражным боксам, расположенным по адресу: <адрес> «г». Требования мотивированы тем, что АО «Военторг-Восток» на праве собственности принадлежат семь объектов недвижимого имущества, представляющих собой комплекс помещений №№ составляющих единое здание, расположенное по адресу: <адрес> «Г» строение 9. Данные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, с задекларированной площадью 1261287 кв.м., являющемся собственностью Российской Федерации, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Проезд к объектам истца осуществляется по автомобильной дороге, расположенной на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № к <адрес>, а также через <адрес>, право собственности на которое принадлежат ООО «СЗ Компания «Арбан». В настоящее время на территории участков ведутся работы по установке забора, в результате чего проезд к объектам недвижимого имущества, принадлежащим АО «Военторг-Восток» будет перекрыт. Вместе с тем существует возможность проезда на <адрес> через земельный участок с кадастровым номером №. <адрес> этот преграждает забор, которым огорожена территория бывшего вещевого склада МО РФ (бывшая база Военторга, военный городок №), которая в настоящее время никем не эксплуатируется более 5 лет. Также существуют варианты проезда к объектам, принадлежащим АО «Военторг-Восток» через земельный участок кадастровый № принадлежащий ФИО5 и через земельный участок кадастровый №, принадлежащий ФИО2 По заключению ООО «КВАЗАР» наименее обременительным для правообладателей смежных земельных участков является вариант проезда между участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования (от ДД.ММ.ГГГГ), заявил требования к ФГКУ «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству Обороны РФ, исключив из состава ответчиков ООО «СЗ «Компания Арбан», ФИО5, ФИО2, привлекая их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, просил установить право ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером № согласно варианту № экспертного заключения ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с платой в размере 0,01 % от кадастровой стоимости части участка в год согласно Правилам определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 N 1461, в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств арендаторов, клиентов, сотрудников АО «Военторг-Восток», а также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка и обеспечения объектам недвижимого имущества принадлежащего истцу на праве собственности.

Представитель истца АО «Военторг-Восток» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела, о невозможности проведения судебного разбирательства с использованием ВКС по техническим причинам сторона истца была предупреждена в ходе судебного разбирательства 10.02.2022, в удовлетворении ходатайства от 04.03.2022 о проведении судебного разбирательства с использованием ВКС истцу определением от 05.03.2022 было отказано, иных уважительных причин неявки для отложения судебного разбирательства истцом не названо. В этой связи суд признал неявку представителя истца в судебное заседание неуважительной.

Представитель ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны» ФИО3 (полномочия подтверждены) исковые требования не признала, ссылаясь на то, что земельный участок находится в федеральной собственности МО РФ, ограничен в обороте. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что у истца имеется проезд к недвижимому имуществу, принадлежащего ему, следовательно, отсутствуют основания для установления сервитута.

Представитель третьего лица ФГУ «УФО МО РФ по <адрес>, Республики Тыва и <адрес>» ФИО4 (полномочия подтверждены) полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Министерства обороны РФ, третьи лица ФИО2, ФИО5, его представитель, представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес>, ООО «СЗ «Компания Арбан» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (п. 7. 8. 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН содержаться сведения о земельных участках

- с кадастровыми номерами №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка (код-2.5); многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код-2.6); объекты гаражного назначения (код-2.7.1.), расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ООО «Специализированный застройщик компания «Арбан», а также внесены записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, заключенных с участниками долевого строительства, и об ипотеке в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

- с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных с объектами, расположенными в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, а также в смежных территориальных зонах, либо с обслуживанием таких объектов, размещение административных объектов, площадью 2023 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО5

- с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административных объектов, площадью 7204 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, земельный участок 2е, зарегистрировано право собственности ФИО2;- с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для взимания налоговой платы за землю, площадью 1152248 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городок 1, 2, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

АО «Военторг-Восток» на праве собственности принадлежат семь объектов недвижимого имущества, представляющих собой комплекс помещений №№, 8- 13, составляющих единое здание, расположенное по адресу: <адрес> «Г» строение 9.

В ходе судебного разбирательства по делу с целью определения возможности проезда, прохода к недвижимому имуществу истца судом назначена судебная экспертиза в ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из заключения судебной экспертизы ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № располагается кирпичное нежилое здание (адрес <адрес> стр. 9), принадлежащее на праве собственности истцу. Данное здание используется под автомобильный сервис. Состоит строение из комплекса помещений №, № - №. На момент проведения экспертизы комплексы помещения автомобильного сервиса работают в штатном режиме. На день проведения экспертизы истец осуществляет проезд к комплексу помещений, расположенных в здании по адресу <адрес> стр. 9 через участок принадлежащий ФГКУ «Сибирское ТУИО». Заезд осуществляется через дальние ворота земельного участка. <адрес> является длинным по расстоянию. Для его реализации необходимо выполнить установку шлагбаума на границе въезда на участок №. <адрес> сервитута проезда составит 692 кв.м. Стоимость выше указанных работ составит 167 000 руб.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества не имеется.

Ранее представитель истца пояснял, что указанный иск был заявлен с целью предотвратить ограничения в использовании принадлежащего истцу имущества в будущем.

Что касается земельных участков, принадлежащих соответчику ООО «СК «Компания Арбан» с кадастровыми номерами № и №, то в соответствии с экспертным заключением на данных земельных участках проводятся строительно-монтажные работы по возведению многоквартирных жилых домов. Земельный участок по границе земельного участка огражден металлическим забором. В соответствии с документацией, представленной ООО «СК «Компания Арбан» после завершения строительства жилого комплекса, по границе смежных участков № будет располагаться автомобильная дорога с парковочными местами. <адрес> использовался ранее истцом от <адрес> по автомобильной дороге до начала проведения строительно-монтажных работ, является так же одним из более удобных для истца, но его использование возможно после окончания строительства жилого комплекса.

В соответствии с проектной документацией, представленной ООО «СК «Компания Арбан» в материалы дела планируемая дата передачи объекта долевого строительства застройщиком не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего соответчику ФИО5, расположено нежилое строение, имеющее адрес: <адрес>. Данное здание, используется под автомобильный сервис. По границам участка выполнена установка сетчатого забора высотой 1,95 метра. На территории расположены временные постройки, железнодорожные контейнера и бетонное основание размером 11,7x12,7 метров. При этом в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, принадлежащем ФИО6, будет возведено двухэтажное «Административное здание», общей площадью 998,32 кв.м. В этой связи несмотря на то, что через земельный участок ФИО5 будет кратчайший путь до здания истца, однако с учетом постройки ФИО5 административного здания данный проезд будет невозможен. Возможен вариант проезда вдоль сетки забора, однако для этого следует демонтировать бетонное основание, провести еще ряд работ на общую сумму 185 330 руб.

С учетом изложенного, по мнению судебного эксперта, проезд и проход к нежилым помещениям №№, №, составляющих единое здание, расположенное по адресу: <адрес> «Г» строение 9, без установления сервитута невозможен.

Предложено три варианта установления сервитута:

- вариант№ - Проезд по краю участка с кадастровым номером № Площадь данного проезда при ширине 4,0 метра составила 191,33 кв.м. При данном варианте необходимо выполнить демонтаж бетонного основания, расположенного в северной части участка на площади 97,6 кв.м., а также выполнить демонтаж части ограждения с установкой нового шлагбаума. Рыночная стоимость сервитута по варианту № составляет при единовременной выплате: 92 245 руб., при установлении аннуитетных платежей: 12 176 руб. в год. Общая сумма затрат на возведение охранно-пропускного режима составляет 185 330 руб.

- вариант № - Проезд по земельному участку №. Площадь данного проезда при ширине 4,0 метра составила 692 кв.м. При данном варианте необходимо выполнить установку шлагбаума на границе въезда на участок. Рыночная стоимость сервитута в отношении данного участка экспертом не определялась, со ссылкой исключительную компетенцию соответствующего уполномоченного органа. Общая сумма затрат на возведение охранно-пропускного режима составляет 167 000 руб.

- вариант 4 - Проезд по двум смежным участкам с кадастровыми номерами №. Площадь данного проезда при ширине 4,0 метра составила 261,28 кв.м. При данном варианте необходимо выполнить установку шлагбаума на границе двух участков. Рыночная стоимость сервитута по варианту № для при единовременной выплате составляет 1 429 904 руб., при аннуитетных платежей 180 168 руб. в год. Общая сумма затрат на возведение охранно-пропускного режима составляет 131 140 руб. Однако в связи со строительством на данных земельных участках предоставление через них проезда невозможно по требованиям безопасной организации строительного производства, а также эксплуатации и передвижения строительной техники.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что препятствий АО «Военторг-Восток» в использовании принадлежащего ему имущества – к зданию, расположенному по адресу: <адрес> «Г» строение 9, у него не имеется. Тогда как сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Кроме того, истец просит установить сервитут бессрочно, что не отвечает требованиями действующего законодательства и интересам ответчика.

Земельный участок, на котором истец просит установить сервитут, находится в собственности Министерства обороны РФ, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

По смыслу данной нормы ограничение оборотоспособности указанных земельных участков вызвано их целевым назначением, которое определяется в зависимости от расположенных на земельных участках объектов.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и неуказанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в 13 закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В целях обеспечения обороны согласно пп. 1 п. 2 ст. 93 ЗК РФ могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий). Под ограниченными в обороте земельными участками, предоставленными для обеспечения обороны и безопасности, следует понимать земельные участки, предоставленные организациям, которые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" непосредственно обеспечивают оборону и безопасности страны.

Исходя из анализа норм подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 93 ЗК РФ, следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Фактическое нахождение на земельном участке с кадастровым номером № имущества ФГУ «УФО МО РФ по <адрес>, Республики Тыва и <адрес>», военного суда и прокуратуры является основанием для признания фактического использования земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности. Из вышеуказанного следует, что фактически земельный участок предоставлен в пользование Вооруженным Силам Российской Федерации в целях обеспечения деятельности государства и используется для нужд обороны и безопасности страны.

Учитывая, что соглашение о сервитуте это двусторонняя сделка, его установление на землях, изъятых из оборота (на которые доступ гражданам запрещен или ограничен федеральными законами) невозможно.

Истец просит установить бессрочный сервитут, поскольку не имеет возможности фактического осуществления в полной мере прав владения и пользования зарегистрированным за ним объектом недвижимости ввиду отсутствия прохода, проезда к ним, вместе с тем данное обстоятельство может нарушить интересы Вооруженных сил РФ, так как земельный участок с учетом возможного изменением военной ситуации может предоставить данные земли под здания, сооружения, в которых будут размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Кроме того, как установлено выше, после завершения строительства ООО «СК «Компания Арбан» на земельных участках с кадастровыми номерами № в 2025 году возможен беспрепятственный доступа истца к своему зданию.

С учетом того, что истец требует установления сервитута с целью беспрепятственного доступа к своему зданию, который на день рассмотрения спора не ограничен, установление сервитута в силу закона носит исключительный характер, а в рамках данного дела потребности в его установлении для истца отсутствуют, земельный участок на котором истец просит установить сервитут ограничен в обороте, то суд, руководствуясь п. 3 ст. 274 ГК РФ приходит к выводу, истец имеет возможность пользоваться своим имуществом, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

При таких обстоятельствах не имеется основании для удовлетворения исковых требований АО «Военторг-Восток» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером № согласно варианту № экспертного заключения ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с платой в размере 0,01 % от кадастровой стоимости части участка в года, согласно Правилам определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1461, в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств арендаторов, клиентов, сотрудников АО «Военторг-Восток», а также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка и обеспечения к объектам недвижимого имущества принадлежащего истцу на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Военторг-Восток» к ФГКУ «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны», Министерству Обороны РФ об установлении права ограниченного пользования (сервитута) отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова