Гражданский кодекс часть 1

Согласно тексту поданного искового заявления ФИО3 просит суд признать недействительными договор купли-продажи, объект земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., переход права собственности на 3-е лицо ДД.ММ.ГГГГ г.; договор купли-продажи, объект земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., переход права собственности на 3-е лицо ДД.ММ.ГГГГ г.; договор купли-продажи, объект земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., переход права собственности на 3-е лицо ДД.ММ.ГГГГ г.; договор купли-продажи, объект земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., переход права собственности на 3-е лицо ДД.ММ.ГГГГ г.; лишить ФИО5 права собственности на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., переход права собственности на 3-е лицо ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., переход права собственности на 3-е лицо ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., переход права собственности на 3-е лицо ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., переход права собственности на 3-е лицо ДД.ММ.ГГГГ г.; зарегистрировать право собственности ФИО3 на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана доверенность на ФИО4 Указанной доверенностью ФИО3 уполномочил ФИО4 на сбор документов, необходимых для продажи принадлежащих ФИО3 на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, а также продажу за цену и на условиях по ее усмотрению вышеуказанной недвижимости, заключения и подписания договора купли-продажи, получения причитающихся денег. Доверенность была отменена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ До отмены доверенности ФИО4 продала все указанные земельные участки одному лицу – ФИО5 По договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были проданы по <данные изъяты> руб. каждый. По предварительной оценке специалистами Пермской торгово-промышленной палаты Пермского края каждый земельных участок стоит не менее <данные изъяты> руб. Денежные средства ФИО4 ФИО3 не передавала. В известность о том, за какую стоимость были проданы земельные участки, ФИО4 ФИО3 не ставила. ФИО4 и ФИО6 проживают в гражданском браке, ведут общее хозяйство, имеют совместного ребенка, у них единый бюджет. Ущерб от продажи каждого земельного участка для ФИО3 составляет минимум <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО3 недополучил от продажи четырех земельных участков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Сделка была заключена ФИО4 в ущерб интересам ФИО3, кроме того, имел место сговор ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представители ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщили суду, что спорные земельные участки являются совместной собственностью ФИО3 и ФИО7, поскольку были приобретены в период их брака. В настоящее время брак между ФИО3 и ФИО7 расторгнут. Оспариваемые сделки были совершены в период брака с ФИО7 и в отсутствие согласия ФИО7 на отчуждение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Из письменных возражений ФИО4 следует, что при совершении сделок не было факта превышения полномочий, поскольку делегированный объем полномочий определен доверенностью, полученной от ФИО3, дословно «а также продажи за цену и на условиях по ее усмотрению вышеуказанной недвижимости». В связи с чем, данные земельные участки были проданы за цену по усмотрению ФИО4 Доводы о том, что ФИО4 проживает с ФИО5 совместно, не имеют юридического значения, поскольку требованиями СК РФ понятие гражданский брак не урегулировано как правовой институт.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил суду письменные объяснения по существу заявленных исковых требований (л.д. 39-40).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие просит суд удовлетворить требования ФИО3, поскольку согласия на отчуждение земельных участков ФИО3 не давала.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, учитывая позицию сторон, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО4 на сбор документов, необходимых для продажи принадлежащих ему на праве собственности земельных участков для садоводства, расположенных по адресу: <адрес> кадастровые номера №№, №, №, а также продать за цену и на условиях по ее усмотрению вышеуказанную недвижимость, заключить и подписать договоры купли-продажи, получить причитающиеся ему деньги, осуществить акт приема-передачи недвижимости. Доверенность, выданная ФИО3 ФИО4 сроком на три года без права передоверия, была удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО8 по заявлению ФИО3 было произведено удостоверение отмены доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из представленного суду стороной истца заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 расторгнут. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленных суду материалов регистрационных дел на объекты недвижимости – земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № следует, что ФИО3 приобрел указанные земельные участи в период брака с ФИО7 – на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от имени ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом ФИО8, заключила с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». Из положений п. 3 заключенного договора следует, что стороны договора согласовали стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. В договоре имеется собственноручно выполненная ФИО9 запись о том, что денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору от ФИО5 она получила. Государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от имени ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом ФИО8, заключила с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Из положений п. 3 заключенного договора следует, что стороны договора согласовали стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. В договоре имеется собственноручно выполненная ФИО9 запись о том, что денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору от ФИО5 она получила. Государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из анализа представленной суду стороной истца доверенности, выданной ФИО3 на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ФИО3 уполномочил ФИО4 «… представлять его интересы … по вопросу сбора документов, необходимых для продажи принадлежащих на праве собственности земельных участков для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера №, №, №, №, … а также продать за цену и на условиях по ее усмотрению вышеуказанную недвижимость, заключить и подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся деньги, осуществить акт приема-передачи недвижимости…». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО4 по доверенности не были ограничены условием о стоимости отчуждаемого имущества, на котором доверенное лицо имело право заключать договоры купли-продажи. Намерения, выраженные ФИО3 в доверенности, предоставляли ФИО4 право заключить договоры «на условиях по ее усмотрению». Поскольку иное не установлено, суд исходит из того, что оформление доверенности на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению поверенного со стороны истца носило добровольный характер.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Доказательства наличия умысла в действиях ФИО4 и ФИО5, а также совершения их исключительно с намерением причинить вред ФИО3, путем занижения стоимости недвижимого имущества, в материалы дела не представлены. Сам по себе факт продажи имущества по цене ниже рыночной действующему законодательству не противоречит и не является доказательством злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Эта сделка может быть квалифицирована как особый случай обмана - обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной. В результате этого сговора сторона либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения. Не имеет значения цель, с какой совершался такой сговор, получили ли какую-либо выгоду от этого представитель и другая сторона.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Довод стороны истца о том, что в результате недобросовестных действий представителя ФИО4 ФИО3 безвозмездно лишился своего имущества, по мнению суда, основан на неверном толковании закона.

Доказательств несоответствия воли ФИО3 на совершение ФИО4 сделок купли-продажи на указанных в договорах условиях, а также наличия сговора (злонамеренного соглашения) между ФИО5 и ФИО4 в дело не представлено. Выданная ФИО3 доверенность не содержит запрета на продажу указанных земельных участков ФИО5

Наличие у ФИО4 и ФИО5 фактических брачных отношений не является безусловным и достаточным доказательством недействительности заключенных сделок.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 требовал от ФИО4 в период действия доверенности отчетов о ее действиях по доверенности: не требовал ни деньги за имущество, ни договоры, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что он знал и одобрял действия ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 179 ГК РФ не усматривается.

Довод стороны истца о мнимом характере сделок купли-продажи по тому основанию, что расчет между ФИО4 и ФИО5 не производился, не соответствует положениям ст. 170 ГК РФ, в которой приводится понятие мнимой сделки - то есть сделки, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия.

Суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи заключены ФИО4 от имени ФИО3 на законных основаниях, в пределах предоставленных ей полномочий.

Доказательств того, что при совершении сделки представитель ФИО4 руководствовалась не интересами ФИО3, а своими и ФИО5, суду не представлено.

Таким образом, доводы стороны истца, изложенные в иске и в ходе судебного заседания, являются необоснованными и не влекут за собой удовлетворение заявленных исковых требований.

Доводы о неправильном формировании и отражении воли продавца в договоре истцом не приведены и соответствующие доказательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Довод стороны истца об отсутствии согласия ФИО7 на совершение сделки не может быть принят судом во внимание последующим основаниям. В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по требованию супруга, согласие которого не было получено, и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. Из материалов дела следует, что ФИО7 от своего имени с требованиями о признании сделок недействительными не обращалась. Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 знал, либо должен был знать о том, что имущество является совместно нажитым и об отсутствии согласия ФИО7 на отчуждение ФИО3 спорного имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, отсутствие согласия ФИО7 на совершение сделок не нарушает права ФИО3, следовательно, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. По мнению суда, ФИО7 не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском, в случае, если сочтет свои права нарушенными.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 не передала ФИО3 денежные средства от продажи земельных участков, не являются основанием для удовлетворения требований ФИО3, поскольку не свидетельствуют о недействительности заключенных сделок. ФИО3, по мнению суда, не лишен возможности обратиться к ФИО4 с требованием о взыскании денежных средств по сделкам. На момент рассмотрения дела указанных требований ФИО3 не заявлено.

Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, исковые требования о лишении ФИО5 права собственности и регистрации права собственности за ФИО3, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований.

Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что исковые требования истца в том виде, в котором они заявлены, удовлетворены быть не могут.

По мнению суда, истцом ФИО3 избран не соответствующий закону путь разрешения возникшего между ним и ответчиками спора и способ защиты своих прав. Суд считает, что ФИО3 не лишен возможности иным способом разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи, объект земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., переход права собственности на 3-е лицо ДД.ММ.ГГГГ г.; договора купли-продажи, объект земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., переход права собственности на 3-е лицо ДД.ММ.ГГГГ г.; договора купли-продажи, объект земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., переход права собственности на 3-е лицо ДД.ММ.ГГГГ г.; договора купли-продажи, объект земельный участок с кадастровым номером №511 – <данные изъяты> кв.м., переход права собственности на 3-е лицо ДД.ММ.ГГГГ г.; лишении права собственности ФИО5 на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., переход права собственности на 3-е лицо ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., переход права собственности на 3-е лицо ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., переход права собственности на 3-е лицо ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., переход права собственности на 3-е лицо ДД.ММ.ГГГГ г.; регистрации права собственности ФИО3 на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения.

Судья- В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1088/14. Гражданское дело № 2-1088/14 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.