Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой, при секретаре Корниловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и по исковым заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО3, ФИО4 к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании недействительным в части решения общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об ограничении проезда автотранспорта, обязании не чинить препятствия в проезде автотранспорта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании недействительным в части решения общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об ограничении проезда автотранспорта, обязании не чинить препятствия в проезде автотранспорта.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДНТ «<данные изъяты> состоялось общее собрание на котором вынесено решение об исключении собственников земельных участков № из членов товарищества. Указанное решение считают незаконным поскольку о проведении общего собрания они узнали только ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений по почте не получали, информационный щит в товариществе отсутствует, о размещении уведомления в средствах массовой информации им ничего не известно. По сложившейся практике, председатель правления ДНТ «<данные изъяты>ФИО7 разместила уведомление о проведении собрания на сайте товарищества. Однако она разместила указанное уведомление несвоевременно, а для того, чтобы скрыть данный факт, пользуясь правами администратора сайта, удалила информацию о дате его размещения. При этом уведомление о проведении собрания не содержало обсуждение вопроса об исключении истцов из членов ДНТ «<данные изъяты>». Кроме того, из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что на собрании обсуждался вопрос об их исключении, а также в протоколе не указаны основания для исключения истцов. Само собрание проходило в неприемлемой форме, обсуждение вопросов не происходило. Фактически причиной исключения послужило обращение истцов в правоохранительные и следственные органы по вопросу проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности правления. Однако, поскольку это не может быть причиной исключения, то это не указано в протоколе. Кроме того, при подсчете голосов также были допущены грубые нарушения, а именно голоса некоторых членов ДНТ «<данные изъяты> голосовавших за исключение истцов, и имеющих в собственности более одного земельного участка, учитывались по количеству этих участков, равно как по количеству участков они регистрировались в списке присутствующих на собрании. Таким образом не было набрано необходимого количества голосов для их исключения. Далее, ссылаясь на решение общего собрания, ФИО7 издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении проезда автотранспорта по территории ДНТ «Васильки» к участкам истцов. По фактам препятствия в проезде имеются соответствующие заявления в правоохранительные органы. Просят суд признать решение общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части их исключения из членов товарищества, зафиксированное в пункте 1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении проезда автотранспорта по территории ДНТ «<данные изъяты> Обязать ответчика не чинить препятствия в проезде любого автотранспорта по территории ДНТ «<данные изъяты>» к земельным участкам № Взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2-4 т.1).

В дальнейшем в суд представлено уточненное исковое заявление (л.д.100-101 т.1) в котором в качестве истцов указаны ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что ФИО5 в настоящем деле в качестве истца выступать не будет, так как она предъявила самостоятельные требования, которые рассматриваются у другого судьи. Основания уточненного иска и требования аналогичны заявленному первоначально.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты> о признании недействительным в части решения общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об ограничении проезда автотранспорта, обязании не чинить препятствия в проезде автотранспорта, указав в обоснование заявленных требований, основания, аналогичные основаниям, указанным в иске ФИО1, ФИО2, ФИО5 (л.д.217-221 т.1).

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности ФИО6, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ДНТ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям письменного отзыва (л.д.104-105 т.1, 22-23 т.2). Пояснила, что внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ. было созвано по решению правления. Извещение о собрании и повестка собрания были размещены на сайте ДНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., так как данный метод извещения был выбран еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Исходя из повестки собрания, первым вопросом был доклад Председателя ФИО9 о неоднократной проверке, проводимой сотрудниками полиции. Предложение об исключении из членов ДНТ «<данные изъяты>» - ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, исходило от присутствующих граждан, заранее этот вопрос не ставился, а возник при обсуждении вопроса, связанного с проверкой ОБЭП. Этот вопрос рассматривался в разделе разное. После проведенного голосования было решено исключить указанных членов товарищества на основании Положения п.7.3 Устава. Подсчет общего числа присутствующих членов, а также подсчет голосов производится исходя из лиц, принимавших участие в голосовании и сдавших листы голосования. Ведение явочного листа нигде не регламентируется и используется в товариществе для удобства при определении кворума собрания и не является обязательным документом для заполнения. Вопрос задолженности касался не только членских или целевых взносов, но и платежей по электроэнергии. Указала, что относительно членов ДНТ, у которых в собственности ? доля земельного участка, их членство расценивается наравне с теми, у кого в собственности целый участок, И даже если исходить из того, что гражданин не может являться членом ДНТ 2 и более раза, обладая несколькими земельными участками, членов ДНТ 103, ДД.ММ.ГГГГг. на собрании присутствовало 85, это более чем необходимых 52, следовательно кворум был, за исключение проголосовали 56, а это как раз не менее 2/3 голосов от 85. Всех исключенных из членов ДНТ предупреждали на общем собрании в апреле 2015. Дали 30 дней на погашение долгов, были разосланы уведомления с требованием погасить задолженности и только после этого некоторые должники оплатили задолженности, это касается например ФИО1, но не провели сверку и не оплатили электричество, они и дальше опять перестали платить. Так как постоянная неуплата взносов, а также предоставляемых услуг, ложится на бремя других членов ДНТ, ведь тоже электричество оплачивается исходя из показаний общего счетчика и до 10 числа ежемесячно многие члены ДНТ выражали своё возмущение и поддерживали инициативу об исключении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 Других должников не рассматривали, так как некоторые обратились с письменными заявлениями об отсрочки уплаты, а кроме того вопрос об их исключении не мог подниматься в связи с тем, что они не присутствовали на собрании. Не отрицала, что истцам действительно запретили проезд, так как они исключены из членов товарищества, это давняя практика. В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, поскольку решением Общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты> от 23.04.2016г., истцы повторно исключены из членов ДНТ «<данные изъяты> просит в иске отказать.

В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО10 показал, что является супругом истца ФИО2, в собственности имеется участок в ДНТ «<данные изъяты>

Свидетель ФИО11 пояснила, что присутствовала а общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., узнала о собрании от охранника, который выдавал извещения. Про исключение истцов на собрании ничего не говорили, только про заявление, поданное в ОБЭП. Голосовали сначала поднятием рук, потом по листам голосования. Почему исключают истцов, председатель ничего не пояснила. Препятствия в проезде истцам чинятся.

Свидетель ФИО12 показала, что присутствовала на собрании, узнала о нем с извещения на сайте и от охраны. На собрании назвали фамилии истцов, номера участков и основание для исключения – неуплата взносов. Голосовали поднятием рук и листами голосования.

Свидетель ФИО13 показал, что на собрании зашел вопрос об исключении неплательщиков, озвучили их фамилии, номера участков, сумму задолженности, голосовали поднятием рук, а потом листами голосования.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является собственником ? доли участка, присутствовала на собрании, на нем озвучили фамилии должников, номера участков, что было основанием для исключения. Голосовали поднятием рук и по листам голосования (л.д.223).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 данного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе прием в члены такого объединения и исключение из его членов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Пунктом 2 ст. 21 вышеуказанного Закона предусмотрен порядок уведомления членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов, а также порядок доведения до сведения членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) решения общего собрания, а именно уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ДНТ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., владеет участком №, для расчетов открыт лицевой счет № (л.д.20).

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является членом ДНТ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., владеет участком №, для расчетов открыт лицевой счет № (л.д.24).

ФИО3 является членом ДНТ <данные изъяты> и собственником земельного участка № в ДНТ «Васильки»; ФИО4 является членом ДНТ «<данные изъяты>» и собственником земельного участка № в ДНТ <данные изъяты>».

На внеочередном собрании членов Правления ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о собрании внеочередного собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой: 1. Очередная проверка ОБЭП управления МВД России по Сергиево-Посадскому району. 2. Газификация ДНТ «<данные изъяты> 3.Разное. (л.д.121).

На сайте ДНТ «Васильки» было размещено извещение о проведении собрания следующего содержания: Настоящим извещением уведомляем о проведении внеочередного собрания ДНТ «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.00 мин. Повестка дня: 1. Очередная проверка ЭБ и ПК (ОБЭП) Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району. 2. Газификация ДНТ «<данные изъяты> 3. Разное. Дата размещения уведомления отсутствует(л.д.7).

Уставом ДНТ «<данные изъяты> предусмотрено, что ежегодное и внеочередное Общее собрание членов товарищества созываются Правлением товарищества путем уведомления всех членов товарищества не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания. Уведомление производится путем рассылки уведомлений о проведении собрания в письменной форме по адресам, указанным в списке членов товарищества. Кроме этого, уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества вывешивается на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения Общего собрания, а также содержание выносимых на обсуждение вопросов (л.д.39,40 т.1).

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что уведомление о внеочередном общем собрании предусмотренным Уставом ДНТ способом истцам не направлялось, на информационном щите не вывешивалось. Уведомление на сайте ДНТ не предусмотрено Уставом, кроме того из указанного уведомления невозможно определить дату, когда это уведомление было размещено на сайте. Также судом учитывается, что Уставом предусмотрено обязательное индивидуальное извещение каждого члена ДНТ, что в случае извещения на общем сайте ДНТ не соблюдается, подтверждения рассылки уведомления на электронную почту истцов, ответчиком суду не предоставлено. На основании изложенного суд считает, что нарушена процедура созыва собрания.

Решением внеочередного общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 были исключены из членов ДНТ «<данные изъяты> Из протокола № общего внеочередного собрания ДНТ «<данные изъяты> следует, что «Присутствовали собственники, список оформлен Приложением № к протоколу. Зарегистрировались 92, присутствовали на собрании – 88 собственников из 106. Кворум есть. Повестка собрания: Выборы Председателя и секретаря общего собрания. 1. Очередная проверка ЭБ и ПК (ОБЭП) Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району. 2. Газификация ДНТ «<данные изъяты> 3. Разное.» Далее по ходу собрания по вопросу №, заявленному в повестке дня ДНТ указано: «заслушали ФИО7 Решили: внесен вопрос об исключении из членов ДНТ «<данные изъяты> участки 96,138,100.95,141. Решили: исключить. Голосовали: собственники участков «За» - 59, «против» - 18, «воздержались» - 11. По вопросу № Газификация ДНТ «<данные изъяты> обсуждения не было. По вопросу №, обозначенному в повестке собрания как «Разное» обсуждался вопрос о принятии в члены Газификация ДНТ «<данные изъяты>» участка 158 со вступительным взносом в <данные изъяты> рублей. Решили: принять». (л.д.6).

Из устава ДНТ «<данные изъяты>» следует, что п.5.1 члены Товарищества оплачивают следующие виды взносов: вступительные взносы, членские взносы (денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом, другие текущие расходы Товарищества в соответствии с уставными целями), целевые взносы – денежные средства, вносимые членами Товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования. В соответствии с п.5.3 Членские взносы вносятся всеми членами товарищества в срок, установленный по решению Общего собрания членов Товарищества. Уставом ДНТ «<данные изъяты> п.5.3. предусмотрено, что в случае отказа члена Товарищества от добровольной уплаты членского взноса и пени Товарищество вправе обратиться в суд с иском о принудительном их взыскании, а также поставить на очередном Общем собрании вопрос об исключении неплательщика из числа членов товарищества. При этом Уставом предусмотрено предоставление отсрочки, рассрочки оплаты членских взносов. Согласно п.7.1 Устава член товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений органов Товарищества, на въезд на территорию Товарищества легкового и грузового автотранспорта, принадлежащего члену Товарищества и лицам, определяемым по его выбору, пользоваться дорогами и другими землями и объектами общего пользования. Согласно п.7.3 Устава, член товарищества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо нарушающий принятые на себя обязательства перед Товариществом, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе Товарищества, может быть исключен из него по решению Общего собрания членов Товарищества, принятому большинством не менее чем в две трети голосов от общего числа голосов присутствующих на Общем собрании членов Товарищества (л.д.27-79).

Оценивая представленный протокол № общего внеочередного собрания ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что принятое на общем собрании членов ДНТ "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. решение об исключении истцов из членов ДНТ «<данные изъяты> является ничтожным, поскольку повестка дня в ходе проведения общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты> была изменена. Повестка собрания не содержала вопроса об исключении из членов ДНТ. Вопрос об исключении истцов из членов ДНТ согласно протокола, решен в рамках рассмотрения первого вопроса повестки собрания – очередная проверка ОБЭП. При этом протокол не содержит указания на причину исключения истцов из членов ДНТ.

Представленная представителем истца описательная часть протокола № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основанием исключения истцов из членов ДНТ является их задолженность по членским, целевым взносам, оплате электроэнергии, в связи с чем в соответствии с п.7.3 Устава ДНТ истцы были исключены из членов ДНТ (л.д.123-124), не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего основание для исключения из членов ДНТ, поскольку когда составлен этот документ суду не известно, изложенное в этом протоколе существенно отличается от указанного в протоколе №. При этом из представленных листов голосования (л.д.128-216) также следует, что вопрос об исключении из членов ДНТ участков 96,138,100,95,141 рассматривался по вопросу 1 «очередная проверка ОБЭП», никаких оснований, связанных с задолженностью указанных лиц листы голосования не содержат, в связи с чем суд оценивает критически показания свидетелей, которые подтвердили, что истцов исключили за имеющуюся задолженность по целевым, членским взносам, иным платежам.

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что их исключили в связи с тем, что они не согласны с действиями председателя Правления ДНТ «<данные изъяты> с незаконным установлением целевых взносов, незаконным расходованием денежных средств ДНТ «Васильки», которое было установлено ревизионной комиссией, в которую входили ФИО1 и ФИО2. Тот факт, что инициативная группа истцов обращалась в правоохранительные органы представителем ответчика не оспаривался. Из ответа Прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО5 следует, что СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ДНТ «<данные изъяты> (л.д.72).

Из протокола Общего собрания ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО1 были избраны членами ревизионной комиссии (л.д.63-65).

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Устав ДНТ «<данные изъяты>» не содержит таких оснований для исключения из членов ДНТ «<данные изъяты>» как обращение в правоохранительные органы.

В обоснование своих возражений, представитель ответчика ссылалась на то, что поскольку решением Общего собрания членов ДНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно исключены из членов ДНТ «<данные изъяты>», то в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения истцов из членов ДНТ «<данные изъяты>» не может признано недействительным.

Данный довод представителя ответчика суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.2 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судом установлено, что Решением общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №(л.д.68-71 т.2), истцы ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО4 повторно исключены из членов ДНТ «<данные изъяты>

Однако статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку судом установлено, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято по вопросу исключения из членов ДНТ «<данные изъяты> истцов, не включенному в повестку дня, при том, что в собрании приняли участие не все участники ДНТ «<данные изъяты>», суд считает, что решение общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ФИО9 издан приказ №, из которого следует, что на основании решения общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) исключены из членов ДНТ «<данные изъяты>» следующие участки: №-ФИО4, № – ФИО2, № – ФИО5, №-ФИО1, №-ФИО3 Ограничить въезд на территорию товарищества любого автотранспорта на вышеуказанные участки, за исключением: автомобилей собственников данных участков (сиреневые пропуска), ассенизаторской машины, спец.автотранспорта (скорая, пожарная, полиция) (л.д.16).

Суд считает данный приказ незаконным по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в ДНТ «<данные изъяты>», ими вносились членские и целевые взносы, что следует из представленных личных счетов, платежных поручений. Суд считает незаконным ограничение прав собственника участка в подъезде к участку. Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о незаконности исключения истцов из членов ДНТ «<данные изъяты>», то в соответствии с Уставом они вправе пользоваться всей инфраструктурой. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Уставом ДНТ «<данные изъяты> предусмотрено, что член товарищества имеет право на въезд на территорию Товарищества легкового и грузового автотранспорта, принадлежащего члену товарищества и лицам, определяемым им по выбору, имеет право пользоваться дорогами и другими землями и объектами общего пользования в границах территории, обслуживаемой товариществом (л.д.36 т.1). Правление СНТ не вправе ограничивать пользование общими дорогами, а также иным общим имуществом, что влечет признание незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения их из членов ДНТ «<данные изъяты>» незаконным, признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об ограничении проезда автотранспорта по территории ДНТ <данные изъяты> обязании не чинить препятствия в проезде – удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов ДНТ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ничтожным.

Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об ограничении проезда автотранспорта по территории ДНТ «<данные изъяты>

Обязать ДНТ «<данные изъяты>» не чинить препятствия в проезде автотранспорта по территории ДНТ «<данные изъяты> к земельным участкам истцов с номерами №№.

Взыскать с ДНТ «<данные изъяты>» госпошлину в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ДНТ «<данные изъяты>» госпошлину в пользу ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2016 года.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева