Гражданский кодекс часть 1

17 февраля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод тепловых насосов» о расторжении договора купли-продажи и подряда, возврате денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с целью защиты прав потребителя обратился в суд с иском к ООО «Уральский завод тепловых насосов» о расторжении договоров купли-продажи и подряда, возврате денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ приобрел у ответчика тепловой насос <...> за 105 000 руб., уплаченных полностью ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны заключили договор подряда, по которому ответчик обязался осуществить работы по монтажу и наладке теплонасосной котельной в доме истца, по которому истец произвел предварительную оплату стоимости работ ответчика в размере 75 000 руб. С целью установки теплонасосной станции истец прорубил 8 скважин глубиной 15 м, истратив на оплату работ ИП Б. Э.В. по возведению скважин 246 703 руб. 98 коп. заемных денежных средств, полученных в качестве кредита от <...>банка. Тепловой насос, ДД.ММ.ГГГГ доставленный ответчиком в дом истца за дополнительную плату в 21 525 руб., имел вмятины на корпусе, трещины на пластике, помятые лепестки радиатора. При монтаже насоса работники ответчика повредили один зонд. Насос был запущен ДД.ММ.ГГГГ, но работает неправильно, поэтому истец отказался подписать акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о замене теплового насоса, надлежащей настройке системы, а также передаче ему паспорта, инструкции, гарантийного талона. В связи с отсутствием ответа на претензию истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил о расторжении договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ и подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ возврате уплаченной за товар и работу денежной суммы в размере 201 525 руб., а также убытков, возникших в связи с затратами на бурение скважин в размере 246 703 руб. 98 коп. Претензия оставлена без ответа. Иск заявлен в связи с нарушением прав потребителя со ссылками на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец, указывая на передачу ему некачественного товара, а также некачественное и несвоевременное выполнение работ по монтажу и запуску оборудования в эксплуатацию, заявил о своем отказе от исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар в сумме 105 000 руб., за работы в сумме 75 000 руб., а также возмещения убытков, возникших в связи с затратами на доставку товара в сумме 21 525 руб., и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, просил за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил заявленные исковые требования, дополнительно требуя взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 515 443 руб. 50 коп. и убытков в размере заемных средств в сумме 132 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на полном удовлетворении иска, пояснив суду, что истец обратился в суд после безуспешных попыток договориться с ответчиком о разрешении спора во внесудебном порядке. Истец при возведении жилого дома, желая использовать альтернативные источники электроэнергии, обратился к ответчику с целью покупки теплового насоса, монтажа и ввода в эксплуатацию тепловой котельной, обеспечивающих отопление двух жилых домов, горячее водоснабжение. В результате ответчик продал истцу за 105 000 руб. насос, не способный обеспечивать обогрев помещений. При доставке насоса истец указал представителям ответчика на имеющиеся на нем повреждения. Истец нес расходы на создание системы зондов для наладки тепловой котельной, не ограничивал работников ответчика во времени производства работ, но в результате пуско-наладочных работ котельная не работает по причине нехватки мощности оборудования. Обогрев дома истца, состоящего из двух корпусов производился за счет электрического котла, установленного силами истца. Один зонд в ходе пуско-наладочных работ был поврежден и не задействован в работе системы. На претензии истца ответов не поступало, ответчик только требовал оплаты и подписания актов выполненных работ, стоимость которых не была согласована.

Ответчик иск не признал полностью. В возражениях по иску представители ответчика суду пояснили, что поставленное истцу оборудование, в том числе тепловой насос <...> и созданная силами ответчика котельная не работают на полную мощность в связи с тем, что не завершена наладка оборудования. Завершению работ препятствует то, что истец не согласовывает окончательную смету по договору на выполнение работ, препятствует доступу работников ответчика на объект. Ответчик вел переписку с истцом, отвечал на его претензии, просил согласовать смету. По договору на выполнение работ сроки его исполнения установлены не были, так как проверить работу насоса можно только в зимний период. Сумма договора на выполнение работ по монтажу и наладке теплонасосной котельной была определена сторонами заранее. Истцом была произведена предоплата по договору в сумме 75 000 руб., которая была израсходована на приобретение материалов. Ответчик приобрел для выполнения работ и израсходовал материалов на сумму, превышающую размер уплаченного истцом аванса. Стороны не урегулировали спор о накладных расходах. Истец отказывается подписывать приложение к договору - смету. В настоящее время монтаж теплонасосной котельной завершен, остались не выполненными работы по наладке оборудования. Разрушение одного зонда произошло по вине истца, так как он с целью установки зондов нанимал экскаватор, зонд был поврежден в ходе экскаваторных работ, которыми руководил представитель ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из технико-коммерческого предложения по системе отопления и горячего водоснабжения частного домовладения, подготовленного ответчиком для истца с целью создания системы отопления и горячего водоснабжения помещений жилого дома истца, состоящего из двух корпусов, ответчик, с учетом параметров помещений, предложил истцу использовать для отопления помещений тепловой насос <...>, а также систему трубопроводов, для функционирование которой необходимо бурение 8 скважин (2 скважины для размещения резервных петель контура), размещенных попарно через 2 м, и траншеи шириной 2 м между ними, длиной 8-10 м (л.д. 25 – 28).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки № (далее по тексту – «договор от ДД.ММ.ГГГГ№») (л.д. 17), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца тепловой насос <...> в 1 комплекте, а истец обязался принять его и оплатить по цене в 105 000 руб. (п. 1.1. договора).

Принимая во внимание, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор поставки заключается сторонами в ходе осуществления предпринимательской деятельности, товар продается покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец приобретал по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ тепловой насос <...> для использования по месту своего жительства в доме №, состоящем из двух корпусов, по <адрес>, то есть в личных, семейных, домашних целях, то суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям сторон общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), регулирующего отношения, возникающие между потребителями (гражданами, имеющими намерение приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ стороны договорились, что ответчик производит истцу поставку теплового насоса <...> в течение трех недель с даты полной оплаты товара (п. 2.1 договора). В п. 2.2. договора стороны установили, что доставка товара осуществляется покупателем самовывозом, в пунктах 2.3 – 2.6 определили порядок приемки товара. При этом в п. 2.6 стороны договорились, что гарантийный талон на тепловой насос, указанный в п. 1.1 с пятилетним сроком гарантии передается покупателю после подключения теплового насоса и его апробации в системе теплоснабжения специалистами поставщика. Услуги поставщика по подключению и апробации теплового насоса в сумму настоящего договора не входят (л.д. 17).

Факт оплаты истцом приобретенного товара – теплового насоса <...> подтверждается квитанцией ответчика к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 29).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2). Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец указал в исковом заявлении, что предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ№ тепловой насос <...> был ему доставлен ДД.ММ.ГГГГ, на данное обстоятельство указывает и ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик напомнил истцу условия договора от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым тот должен был незамедлительно осмотреть товар при его получении. Обнаруженные им недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены при его доставке, поэтому претензии по качеству и внешнему виду товара ответчиком не приняты.

Как следует из акта технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного по заказу истца специалистами сервисной службы ООО «<...>», а именно руководителем технического центра – кандидатом технических наук Ф. С.А., сервисным инженером – Г. В.В., при техническом осмотре теплового насоса <...>, серийный (заводской номер) №, установленного в доме № по <адрес>, были установлены следующие неисправности: 1) при отключении теплового насоса от электросети и последующем подключении, происходит сброс настроек контроллера теплового насоса; 2) при запуске теплового насоса после кратковременной работы происходит остановка компрессора с сообщением об ошибке № ЕЕ1 (неисправность датчика высокого давления), для повторного запуска теплового насоса требуется выполнить отключение насоса от электросети с последующим подключением и вводом настроек контроллера; 3) не обеспечивается заявленная производителем теплопроизводительность теплового насоса. При этом инженеры сервисной службы зафиксировали, что тепловой насос установлен в отдельном помещении индивидуального жилого строения и используется для целей отопления. Подающий трубопровод системы отопления подключен к присоединительному патрубку системы горячего водоснабжения. Последовательно с тепловым насосом установлен электрический котел мощностью 3кВт. Теплоотборник теплового насоса выполнен в виде 7 вертикальных зондов (согласно технико-коммерческому предложению должно быть 8 вертикальных зондов общей длиной 91 м). В результате анализа данных технического осмотра и документов предоставленных истцом, инженеры сервисной службы ООО «<...>» пришли к заключению, что: оборудование предназначено для горячего водоснабжения, используется не по назначению; использование оборудования для горячего водоснабжения и отопления требует доработки оборудования; тепловой насос не обеспечивает заявленной теплопроизводительности.

Заключение специалистов сервисной службы ООО «<...>», один из которых является кандидатом технических наук, ответчиком не опровергнуто.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик не представил суду доказательств того, что проданный им истцу тепловой насос <...> пригоден для использования в системе отопления помещений в жилом доме истца, состоящем из двух корпусов.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителя для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено потребительское право истца на получение от продавца товара, пригодного для использования в соответствии с заявленными целями, поэтому истцом избран предусмотренный законом способ защиты в виде отказа от договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ с возвратом ему как покупателю уплаченной за товар суммы 105 000 руб..

Поскольку в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым, суд считает необходимым признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между сторонами, взыскать с истца сумму 105 000 руб., уплаченную за тепловой насос <...> по указанному договору.

Доводы истца о том, что им уплачена сумма 21 525 руб. за доставку теплового насоса <...> в <адрес> подтверждаются ответом ООО «УЗТН» от ДД.ММ.ГГГГ№ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о безналичном платеже в Сбербанке России.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд признает реальным ущербом расходы истца, связанные с оплатой доставки тепловой насос <...>, непригодного для использования в системе отопления жилища, поэтому считает требование о возмещении убытков в размере 21 525 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из договора на выполнение работ по монтажу и наладке теплонасосной котельной от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – «договор от ДД.ММ.ГГГГ№), заключенного сторонами, ответчик как исполнитель принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ теплонансосной котельной индивидуального жилого дома истца, расположенного на земельном участке в <адрес>, а истец как заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы, перечисленные в п. 1.2. договора. При этом в п. 1.3 стороны предусмотрели, что результатом работ должен быть запуск в эксплуатацию теплонасосной котельной с выдачей гарантийного талона на теплонасосное оборудование. В п. 2.3. договора стороны определили стоимость работ в 163 580 руб., а в п. 2.4. – порядок оплаты работ, в том числе оплату заказчиком аванса на приобретение расходных материалов и изделий в сумме 75 000 руб. (подп. 2.6.1 договора), окончательный расчет в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта приемки работ (подп. 2.6.2 договора). В подп. 3.1.1 п. 3.1 договора исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства приступить к выполнению работ по договору после оплаты заказчиком (истцом) аванса по подп. 2.6.2 договора.

Стороны не отрицали в судебном заседании факт уплаты истцом аванса в 75 000 руб. во исполнение подп. 2.6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ до заключения указанного договора. Из пояснений сторон и представленной ими переписки следует, что истец уплатил аванс в 75 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, указанный в квитанции договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен между сторонами не был, поэтому полученные ответчиком по данной квитанции деньги учтены при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора бытового подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 ГК РФ незаключенным, поскольку согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 190 ГК РФ, предусматривающей, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также то, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, суд приходит к выводу, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ определен начальный срок выполнения работ – после оплаты истцом аванса, конечный срок выполнения работ не определен, но стороны договорились осуществить приемку выполненных работ в течение 3 дней после получения истцом от ответчика акта приемки работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Кроме того, суд учитывает пояснения сторон о том, что ответчик приступил к выполнению работ по монтажу и наладке теплонасосной котельной в доме истца к моменту заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

В п. 2 ст. 314 ГК РФ указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, из существа договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом приведенных норм права усматривается, что сроки выполнения работ не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам окончания этапов работ отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора подряда незаключенным. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны на оплату аванса, и такие действия совершены, оплата произведена в сумме 75 000 руб., оплата принята ответчиком (подрядчиком), то неопределенность в определении срока начала производства работ устраняется, обязательства начали исполняться, следовательно, в этом случае договор подряда считается заключенным.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения иска, считают договор от ДД.ММ.ГГГГ№ незаключенным в связи с отсутствием подписанного сторонами приложения № 1 к договору, определяющего объем, содержание и цену производимых работ.

Представленный сторонами проект приложения № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ представляет собой перечень материалов, используемых ответчиком при производстве работ, работ, выполняемых ответчиком по заданию истца, с указанием стоимости отдельных видов работ, расходов на оплату труда работников ответчика, транспортных и командировочных расходов.

Принимая во внимание, что в договора от ДД.ММ.ГГГГ№ сторонами договора достигнуто соглашение о перечне работ, выполняемых по соглашению (п. 1.2), общей стоимости работ в 163 580 руб. (п. 2.3), определено начало выполнения работ, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, поэтому отсутствие согласованного и подписанного сторонами приложения № 1 к договору не является безусловным основанием для признания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ незаключенным, так как отсутствие приложения в данном случае не стало для ответчика препятствием для выполнения принятых на себя по договору обязательств.

В связи с изложенным доводы ответчика о незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ввиду отсутствия приложения № 1 не принимаются судом.

На основании ст. 717 ГК РФ, п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право истца отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы предусмотрено в подп. 3.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом их пояснений, суд приходит к выводу, что весь объем работ, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчиком не выполнен, результат работ не достигнут, акт приемки работ сторонами не подписан, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения указанного договора в одностороннем порядке в силу ст. 717 ГК РФ, п. 2 ст. 731 ГК РФ, вследствие чего договор от ДД.ММ.ГГГГ№ следует признать расторгнутым на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчиком не представлены доказательства исполнения перед истцом условий договора на сумму полученного аванса в размере 75 000 руб. Иные законные основания владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом аванса отсутствуют, и при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов эта сумма подлежит возврату истцу в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из технико-коммерческого предложения по системе отопления и горячего водоснабжения частного домовладения, подготовленного ответчиком для истца с целью создания системы отопления и горячего водоснабжения помещений жилого дома, ответчик предложил расположить на земельном участке истца 8 скважин глубиной до 15 м (л.д. 25 – 28). В судебном заседании стороны не отрицали подготовку 8 скважин под зонды с целью выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№

Доводы истца о том, что за счет кредита ОАО «<...> Банк» им произведена оплата услуг ИП Б. Э.В. стоимостью 132 000 руб. за бурение скважин подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ№(л.д. 32), а также справкой АО «<...> Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что по договору подряда бремя выполнения работ лежит на подрядчике, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в результате выполнения им работ достигнута цель заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ – запуск в эксплуатацию теплонасосной котельной с выдачей гарантийного талона на теплонасосное оборудование (п. 1.3 договора), а истец уклоняется от подписания акта приемки работ, а также учитывая отказ истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 132 000 руб., понесенных в связи с бурением скважин, необходимых для создания ответчику условий для выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку доказательств самостоятельного использования данных скважин (вне системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома, создаваемой ответчиком) суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 515 443 руб. 50 коп., исходя из размера неустойки в 3 % от стоимости работ оплаченных истцом в сумме 96 525 руб. за период в 178 дней. Проверив данный расчет суд считает его подлежащим корректировке.

Размер неустойки подлежит исчислению исходя из суммы аванса 75 000 руб. оплаченного истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, о возврате которого заявлены исковые требования. Включение в сумму стоимости оплаченных истцом работ убытков в размере 21 525 руб., возникших в связи с оплатой истцом доставки теплового насоса, не обосновано.

Период просрочки исполнения требований потребителя следует исчислять с учетом даты получения ответчиком копии искового заявления. С момента получения копии искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований истца, однако таких действий он не предпринял. Поскольку требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней), то есть с момента получения искового заявления ответчиком с учетом 10 дней, в которые обязательства подлежат добровольному исполнению. За 1 день просрочки исполнения требований потребителя неустойка составляет 2 250 руб. (75 000 руб. : 100 % * 3 % = 2 250 руб.), следовательно за 39 дней просрочки неустойка составит сумму 87 750 руб. (2 250 руб. * 39 дн. = 87 750 руб.) Однако, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, в связи с чем размер неустойки не может превышать сумму уплаченного истцом аванса в 75 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя – истца по настоящему делу, который испытывал нравственные страдания, переживал в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере заявленной истцом суммы 5 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 206 625 руб. ((105 000 руб. + 75 000 руб. + 153 250 руб. + 75 000 руб. + 5000 руб.) * 0,5 = 413 250 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также размеров государственной пошлины, установленных п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 9 648 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод тепловых насосов» о расторжении договора купли-продажи и подряда, возврате денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод тепловых насосов» и ФИО1 о покупке теплового насоса <...> в количестве 1 комплекта.

Признать расторгнутым договор на выполнение работ по монтажу и наладке теплонасосной котельной от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод тепловых насосов» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод тепловых насосов» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму 619 875 (шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, в том числе 105 000 рублей – уплаченной за товар суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, 75 000 рублей – аванс, плаченный по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, 153 250 рублей – убытки, 75 000 рублей – неустойку за просрочку возврата уплаченного аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – компенсации морального вреда, 206 625 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод тепловых насосов» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 648 (девяти тысяч шестьсот сорока восьми) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2016 года.

Судья подпись