Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих исковых требований (впоследствии уточненных) указала, что является собственником земельного участка, площадью ......... кв.м, с кадастровым номером ........., расположенного по адресу: .........., о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью ......... кв.м с кадастровым номером ........., в котором истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Сособственниками данного жилого дома являются: 1) ФИО4 – 1/6 доля; 2) ФИО5 – 1/6 доля; 3) ФИО6 – 1/3 доля.

Согласно выписки ЕГРН жилой дом пересекает границы двух земельных участков с кадастровыми номерами: ......... – собственник ФИО4, и ......... – собственник ФИО3

Из схемы ситуационного плана жилого дома, технического паспорта БТИ, скрина публичной кадастровой карты видно, что часть жилого дома, которая принадлежит истцу расположена на земельном участке истца, а со стороны фасада расположена между земельными участками ........., принадлежащем ответчику и ........., собственником которого является третье лицо ФИО6

.......... ответчик установила на въездные ворота замок, поскольку не желает, чтобы соседи проезжали по земельному участку.

.......... истцом в адрес ответчика было направлено предварительное соглашение об установлении прохода (проезда) по принадлежащему ответчику земельному участку, однако соглашения между сторонами во внесудебном порядке достигнуто не было.

В связи с изложенным, истец просит установить в период с 01 июня по 01 сентября календарного года бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером ........., площадью ......... кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .......... для обеспечения прохода, проезда, обслуживания коммуникаций земельного участка с кадастровым номером ........., общей площадью ......... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .........., в соответствии с вариантом ......... (схема 2) экспертного заключения ......... от .........., выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы, с выделением участка площадью ......... в границах угловых и поворотных точек:

.........

В судебном заседании:

Истец ФИО3 о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик ФИО4 о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, представитель Управления Росреестра по .......... в судебное заседание не явились, извещены своевременно.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, поддержал доводы искового заявления с учетом принятых к производству уточнений по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что право собственности у истца возникло в 2003 году на основании договора дарения. До обращения в суд истец пользовалась частью участка ответчика, пользовалась сливной ямой. Ответчиком было проигнорировано предложение о заключении добровольного сервитута о пользовании земельным участком. Со стороны фасадной части домовладения ответчиком были установлены входные ворота из сетки-рабицы. До этого, до установления замка истец могла осуществлять проход, после установления замка доступ был ограничен. Дом изначально выделился и был единым, затем был осуществлен раздел документально, но не реально.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 против удовлетворения уточненного искового заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил учесть иные варианты сервитута, указанные экспертом в заключении. Суду пояснил, что ответчик не препятствуют именно проходу истца, но против проезда на участке тяжелой техники, грузовых машин, поскольку это разрушает стены дома. Настаивает на оплате за сервитут за 3 месяца, то есть за время пользования участком в летний период.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........., расположенный по адресу: .......... и 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером ......... по адресу: .........., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами .......... (л.д. 11-14, 15-21)

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером .........., площадью ......... кв.м, расположенного по адресу: ........... (л.д. 22-28).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ......... площадью ......... кв. м, расположенного по адресу: .......... является ФИО6 (третье лицо). (л.д. 29-34)

Истец указывает, что проход к принадлежащим ему объектам недвижимости, возможен только через смежные земельные участки с кадастровыми номерами ........., возможность иного прохода у истца отсутствует.

Соглашение между сторонами об установлении сервитута в добровольном порядке не достигнуто.

В подтверждение доводов о невозможности иного прохода, проезда к объектам недвижимости, принадлежащим ФИО3, истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО7 от .........., согласно которому вход к объектам недвижимости принадлежащим истцу, а также к выгребной яме и въезд на территорию двора может быть осуществлен только через смежные земельные участки с кадастровыми номерами .......... (л.д. 36-39)

Согласно ч. 1 ст.79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца, определением Рамонского районного суда .......... от .......... (л.д. 239-241) была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Какие возможные варианты прохода, проезда истца к земельному участку с кадастровым номером ......... общей площадью ......... кв.м, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .......... и расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома общей площадью ......... кв. м с кадастровым номером ......... по адресу: .........., а также находящихся во владении и пользовании истца со стороны дворового фасада хозяйственных сооружений для их периодического обслуживания?

2. Исходя из необходимости обеспечения балансов интересов сторон, установление сервитута на каких условиях наименее обременительно для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут?

3. Имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к сервитуту?

4. Какова минимальная допустимая площадь и границы земельного участка, необходимые для организации прохода и проезда к имуществу истца, с учетом нормативных требований?

5. Какова плата при установлении сервитута (с учетом доли земельного участка, ограниченного сервитутом; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характера неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком)?

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ......... от .......... (л.д. ), предупреждены об ответственности в установленном порядке:

1. Исходя из того, что вход в дворовую часть земельного участка с кадастровым номером ......... возможно осуществить через соседние земельные участки с кадастровыми номерами: ......... (слева и справа по ..........), а также при условии необходимости сливной ямы, экспертом разработаны 2 варианта возможного прохода и проезда к участку ......... через участок с кадастровым номером ......... и один вариант проезда и прохода через участок с кадастровым номером ......... (Вариант ......... (схема 2) с учетом имеющихся построек, и деревьев расположенных на участке с кадастровым номером ......... для обеспечения прохода и проезда выделяется участок пл. 71 кв.м; Вариант ......... (схема 3) с учетом переноса качелей и стола, расположенных на участке ........., для обеспечения прохода выделяется участок пл. 93 кв.м в границах; Вариант ......... (схема 4) с учетом имеющихся построек, и деревьев, расположенных на участке с кадастровым ........., для обеспечения прохода и проезда выделяется участок пл. 65 кв. м)

2. Экспертизой не установлено, на каких условиях наименее обременительно для собственника земельного участка, установление сервитута, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию эксперта;

3. На момент проведения экспертизы доступа к своему имуществу у истицы ФИО3, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ......... (части жилого дома и сливной яме) не имеется;

4. Варианты прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером ........., разработанные в вопросе ......... данного исследования, разрабатывались исходя из минимально допустимых норм прохода и проезда, указанных в методических рекомендациях для экспертов.

5. Величина годовой соразмерной платы за сервитут по варианту ......... на часть земельного участка (пл. 71 кв.м) с кадастровым номером ......... – ......... рублей; по варианту ......... на часть земельного участка (пл. ......... кв.м) с кадастровым номером ......... рублей; по варианту ......... на часть земельного участка (пл. 65 кв.м) с кадастровым номером ......... – 18796 рублей.

Довод истца о том, что вход к объектам недвижимости, принадлежащим ФИО3, может быть осуществлен только через смежные земельные участки с кадастровыми номерами ........., нашёл свое подтверждение в экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению также следует, что имеется иной вход (проезд и проход) к принадлежащим истцу объектам недвижимости, без установления сервитута на земельном участке ответчика.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное экспертное заключение от 18.04.2022 № 94, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Выводы экспертов последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст.23 Земельного кодексаРФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст.23 Земельного кодексаРФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации впорядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом поискулица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, то есть доказать, что нормальная эксплуатация его недвижимости невозможна без обременения сервитутом соседнего земельного участка. Установление сервитута является крайней мерой для обеспечения интересов собственника недвижимого имущества, поскольку иными способами осуществить свое право не представляется возможным.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

По имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертному заключению, установлена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика.

Так, согласно выводу заключения экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ......... от .......... экспертом разработаны два варианта возможного прохода и проезда к участку ......... через участок с кадастровым номером ......... и один вариант проезда и прохода через участок с кадастровым номером .........

Вариант ......... (схема 2) с учетом имеющихся построек, и деревьев расположенных на участке с кадастровым номером ........., для обеспечения прохода и проезда выделяется участок пл. ......... кв.м;

Вариант ......... (схема 3) с учетом переноса качелей и стола, расположенных на участке ........., для обеспечения прохода выделяется участок пл. ......... кв.м в границах;

Вариант ......... (схема 4) с учетом имеющихся построек, и деревьев, расположенных на участке с кадастровым ........., для обеспечения прохода и проезда выделяется участок пл. 65 кв. м).

При этом вариант ......... предполагает перенос качелей и стола, расположенных на участке с кадастровыми номером ......... а вариант ......... предусматривает лишь частичный проход и проезд к участку с кадастровым номером .........

Вариант ......... по мнению суда является наиболее приемлемым, поскольку устанавливает возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, требует выделения участка наименьшей площади (......... кв.м), является наиболее коротким.

Достоверных доказательств того, что реализация прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка, которым владеет ответчик, материалы дела не содержат.

Кроме того, в своих возражениях ответчик указал, что фактически сложившийся порядок прохода к объектам недвижимости, принадлежащим ФИО3, на данный момент осуществляется согласно варианту ..........

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у истца имеется альтернативный вариант прохода и проезда к его недвижимости, без использования земельного участка ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 21.06.2022