Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Свердловской железной дороги к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение,

встречному иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о признании договора о целевом обучении не исполненным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 389 352 руб.

В обоснование требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор [суммы изъяты] о целевом обучении по очной форме в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения», в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Системы обеспечения движения поездов. Электроснабжение железнодорожного транспорта», заключить с истцом трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработать в подразделении истца не менее 5 лет и в случае расторжения трудового договора до истечения пятилетнего срока отработки возместить истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки (оплаты обучения), а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку, а истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде в частности ежемесячной доплаты к академической стипендии, оплаты образовательной организации расходов, связанных с оказанием дополнительных образовательных услуг и обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство ответчика.

По окончании обучения с ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность «Инженер по эксплуатации технических средств» в производственно-технический отдел Свердловской дистанции электроснабжения – структурное подразделение Свердловской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут.

Просили взыскать с ответчика 129 784 руб. – сумму основного долга, 259 568 руб. – сумму штрафа, а также понесенные ими расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с требованиями ОАО «РЖД» ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором, считая что предоставленная должность не совпадает с образовательной программой и противоречит целевому договору, просил признать договор о целевом обучении неисполненным, обязать ОАО «РЖД» выплатить компенсацию в размере трёх ЗП в соответствии с п.36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», а также 600 руб. – в счет возврата госпошлины, 15 000 руб. – возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ОАО РЖД» требования поддержал, не согласился со встречным иском, указывая на исполнение с их стороны договора о целевом обучении в полном обьеме, заявил о пропуске стороной срока давности обращения в суд, поскольку требования вытекают из трудовых правоотношений.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить встречное исковое заявление; согласился с пропуском ими срока давности обращения в суд, просил его восстановить ссылаясь на попытки ФИО2 урегулировать спор во внесудебном порядке путем трудоустройства на положенную должность, эпидемию.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому ч. 1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Сам по себе факт заключения между сторонами договора о целевом обучении подтверждается текстом представленного Договора и не оспаривается сторонами.

Не оспаривается сторонами и факт исполнения ОАО «РЖД» условий договора в части оплаты обучения и выплаты ФИО2 денежных средств.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» обеспечить трудоустройство ФИО2 в соответствии с полученной квалификацией, а также обязанность ФИО2 заключить трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработать в подразделении истца не менее 5 лет и в случае расторжения трудового договора до истечения пятилетнего срока отработки возместить истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки (оплаты обучения), а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку.

Датой исполнения обязательств по трудоустройству является дата подписания трудового договора между Организацией и Гражданином (л.д.15 об.).

Как следует из условий заключенного между сторонами трудового договора ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность инженера по эксплуатации технических средств в производственно-технический отдел Свердловской дистанции электроснабжения и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Возражая против требований ОАО «РЖД» о взыскании обусловленных Договором о целевом обучении денежных средств ФИО2 указывает на то, что Договор о целевом обучении не исполнен, поскольку ему предоставлена должность, не соответствующая полученной квалификации «Инженер путей сообщений» (копия диплома л.д.105).

Оснований согласиться с данной позицией у суда не имеется.

Как следует из утверждённых Распоряжением ОАО «РЖД» квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и других служащих ОАО «РЖД» в должностные обязанности инженера по эксплуатации технических средств входит организация технической эксплуатации, обслуживание и ремонт аппаратуры, оборудования и других устройств в соответствии с правилами и инструкциями по технической эксплуатации и другими нормативными документами; принятие мер по обеспечению качества выполненных работ, надежной эксплуатации устройств, разработка перспективных и годовых планов технического обслуживания, ремонта и испытания аппаратуры, оборудования и других устройств, графиков их планово-предупредительного ремонта и модернизации; организация и проведение технических осмотров, измерений технических средств; проверка технического состояния оборудования, внесение необходимых записей в эксплуатационно-техническую документация, контроль за устранением неисправностей; слежение за бесперебойным электроснабжением потребителей; учет и анализ показателей использования и качества аппаратуры, оборудования и других устройств, подготовка предложений по их рациональному использованию; оформление установленной документации и составление отчетности; участие в составлении заявок на оборудование, измерительные приборы, запасные части, материалы, контроль поддержания оптимального уровня из запасов на складе и проведение работ по предупреждению образования излишка; выявление в структурном подразделении наличия излишнего и морально устаревшего оборудования и запасных частей; участие в разработке инструкций по вождению поездов, по эксплуатации и ремонту оборудования, технологических карт на обслуживания технических средств; производство необходимых расчетов, составление схемы, чертежей и другой технической документации, обобщение и распространение передовых методов труда и организация школы передового опыта; принятие участия во внедрении новой техники, в рассмотрении и внедрении рационализаторских предложений, проведении организационно-технических мероприятий, способствующих снижению затрат на оборудование, материалы, топливо, электроэнергию; участие в проведении технической учебы (т.2 л.д.104-105).

Сотрудники, занимающие должности инженера по эксплуатации технических средств, объединены непосредственно в производственно-технический отдел. Более детально возложенные именно на ФИО2, как одного из сотрудников отдела, обязанности подробно определены в должностной инструкции именно ФИО2 (т.2 л.д.40-44).

Как следует из представленной стороной ФИО2 основной образовательной программы по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Системы обеспечения движения поездов» специализации «Электроснабжение железных дорог», в рамках освоения программы выпускники готовятся к решению задач профессиональной деятельности следующих типов:

- производственно-технологический;

- организационно-управленческий;

- проектный;

- научно-исследовательский.

Перечень основных обьектов (или областей знаний) профессиональной деятельности выпускников включает в себя как производственно-технологическую деятельность так и деятельность в коллективе групп исполнителей на уровне структурного подразделения по направлению деятельности «Системы обеспечения движения поездов».

Таким образом, основания для вывода о том, что предоставленная ФИО2 работа не соответствовала полученному образованию, у суда не имеется.

Доказательств тому, что ФИО2 должен был занимать должность Ведущего инженера по Контактной Сети, стороной суду не представлено; в представленных в распоряжение суда документах указание на наличие подобной договоренности, такой должности в ОАО «РЖД» отсутствует; не представлено стороной и доказательств соответствия полученного ФИО2 образования, имеющегося у него опыта для занятия желаемой им должности.

Кроме того, стороной ОАО «РЖД» заявлено о применении срока давности обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами Договора о целевом обучении датой исполнения обязательств по трудоустройству является дата подписания трудового договора между Организацией и Гражданином (л.д.15 об.).

Трудовой договор заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией он ознакомлен и получил ее копию ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44).

Таким образом, о факте нарушения условий Договора о целевом обучении ФИО2 мог узнать с момента ознакомления с должностной инстанцией, в связи с чем срок обращения в суд с требованиями в части оспаривания факта исполнения Договора о целевом обучении истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о признании Договора о целевом обучении не исполненным ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока стороной суду не представлено. Доводы о принятии мер к досудебному урегулированию спора путем обращения с заявлениями об устройстве на работу на желаемую им должность, эпидемиологическую обстановку в РФ, не являются такими уважительными причинами.

Пропущен стороной и срок обращения в суд с требованиями о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что на момент заключения между сторонами Договора о целевом обучении действовало постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении». Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г[суммы изъяты] которым предусмотрена выплата компенсации в сумме, равной 3-кратной величине среднемесячной начисленной заработной платы в субъекте Российской Федерации в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, и которое заявлено стороной в качестве оснований требований встречного иска, издано ДД.ММ.ГГГГ и в нем отсутствует указание на распространение его положений на раннее заключенные Договоры о целевом обучении. Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» не содержало условий о выплате каких либо компенсаций.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска как в связи с его необоснованностью, так и в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

При таких обстоятельствах требования ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО2 как основного долга, так и установленного Договором о целевом обучении штрафа по представленному стороной расчету являются обоснованными, основанными на условиях заключенного Договора о целевом обучении и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных ими затрат на оплату госпошлины, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Согласно положениям ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, о чем неоднократно высказывал позицию Верховный Суд РФ, поддержанную и Конституционным судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О, от 24.10.2013 N 1562-О, от 24.03.2015 N 478-О).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» 389 352 рубля.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании неисполненным договора о целевом обучении, взыскании компенсации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 21.05.2021

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-1088/2021 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.