Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДЕН к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием истца ДЕН, представителя третьего лица УМВД России по <адрес>ФИО, действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ДЕН обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что незаконно был подвергнут уголовному преследованию в рамках уголовного дела, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию. В период расследования уголовного дела, истец был допрошен в качестве подозреваемого, после чего по месту его жительства сотрудниками полиции был произведен обыск и наложен арест на его автомобиль, которым он длительное время не мог распорядиться. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1070, 1101ГК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по <адрес>, прокуратура РХ.

В судебном заседании истец ДЕН поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что испытывал нравственные страдания в результате длительного уголовного преследования, неоднократных вызовов на допрос, проведения обыска жилого помещения, в связи с чем, он в течение полугода плохо спал, что негативно отразилось на бизнесе.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по <адрес>ФИО, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснив, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, с учетом того, что в отношении истца никакие меры пресечения не избирались. Также указала на завышенность суммы судебных расходов в размере 10000 руб. за составление искового заявления.

Ответчик Минфин РФ в лице УФК по РХ, третье лицо Прокуратура РХ своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления. Представитель Минфина РФ в лице УФК по РХ ФИО, действующая на основании доверенности, в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленная стороной истца сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не имеет фактического обоснования, просила в удовлетворении требований отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.Представитель Прокуратуры РХ ФИО, действующая на основании доверенности, в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требования разумности и справедливости, характеру страданий истца, является значительно завышенной, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовно-процессуальном законодательстве РФ указанные положения нашли отражение в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина (ч. 4 ст. 11 УПК РФ): вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке установленными УПК РФ.

Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства - публичности уголовного процесса.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полной объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием.

Как видно из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом юстиции ФИО в отношении ДЕН возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Абаканского городского суда разрешено производство обыска в жилище ДЕН с целью отыскания и изъятия предметов и документов, свидетельствующих о совершении преступления, также наложен арест на транспортное средство Лада Гранта, г/н №, принадлежащее ДЕН

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГДЕН в рамках расследования уголовного дела был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении ДЕН, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в действиях состава преступления), разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Исходя из статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования, является достаточным для того, чтобы вызвать у истца нравственные страдания, то есть причинить ему моральный вред.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, осуществлявшегося СУ УМВД России по <адрес>, суд считает правомерным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на казну Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерство финансов РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, период нахождения в статусе подозреваемого (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом избранной мер процессуального принуждения (наложение ареста на имущество), исходя из требований разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходом на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ЮК «Право Плюс» со ссылкой на настоящее гражданское дело (п.1.1.), квитанцией о получении от ДЕН ЮК «Право Плюс» оплаты по данному договору в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления), рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по <адрес>, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощисумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 2 000 руб., которая подлежитвзысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ДЕН в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.