Гражданский кодекс часть 1

Карюгин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ним и ООО «Д.С.Дистрибьютор» на основании оферты по заявлению №№ от 25.12.2021, аннулировать сертификат №№; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за сертификат сумму - 198000 руб., неустойку в соответствии со ст.ст. 31 и 28 Закона о защите прав потребителей за отказ в удовлетворении законных требований потребителя за период с 24.01.2022 по 22.07.2022 в размере 198000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., затраты по договору на оказание юридических услуг в сумме 45640 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано следующее. 21.12.2021 при заключении кредитного договора №№ с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в целях получения кредита на оплату приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства №№ банком истцу была навязана услуга в виде заключения договора на основании заявления-оферты о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО «Д.С. Дистрибьютор», был выдан сертификат №№ на срок 84 мес. За сертификат истцом оплачена сумма 198000 руб. При оформлении документов в нарушение законодательства о защите прав потребителей автосалоном и банком было навязано подписание вышеуказанного договора. Истец не был заинтересован в приобретении подобной независимой гарантии со страхованием рисков невыплаты по кредитному обязательству с банком, но свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, своевременно перечислив в ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежную сумму 198000 руб. 06.01.2022 истцом в адрес ответчика, третьего лица направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 198000 руб. Ответчиком 13.01.2022 претензия получена, но в возврате денежных средств было отказано. Считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, в соответствии со ст. 779 ГК РФ и закону о защите прав потребителя как потребитель он имеет право отказаться от исполнения договора и получить уплаченные денежные средства. Ввиду отказа от исполнения требований истца в направленной претензии считает, что вправе взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2021 по 22.08.2022 в размере 198000 руб., не превышающей стоимость услуги. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 10000 руб. За защитой своих прав он обратился в юридическую компанию, в кассу которой за юридические услуги внес 45640 руб., которые как убытки подлежат возмещению истцу.

Представитель истца Синебухова А.А. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, подтвердила изложенные в исковых заявлениях обстоятельства, пояснила, что данная услуга навязана, не было в ней необходимости. Он приехал в автосалон, как зависимое лицо по требованию сотрудников подписал договор, если бы он надлежащим образом был проинформирован, он бы не заключил этот договор. Какие-либо услуги по сертификату ему не были оказаны, они ему не были нужны, не были необходимы, он взял кредит, какие-либо другие услуги ему не были нужны. Суть гарантии ему не была разъяснена, с приказом, Офертой его не ознакомили, не разъяснили, что за эти услуги он оплачивает 198000 руб. Он, не зная, оплатил, у него юридического образования нет. В то время он официально работал, и сейчас продолжает работать по вахтам, потери работы не было. Заявление и все остальное он подписывал по требованию работников автосалона, ему говорили: «подписывай тут, тут…», и он подписывал, не читая, была большая информация, он не вникал.

Стороны, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу пунктов 7, 9, 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтверждены наличием согласия заемщика на их оказание.

В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (пункт 13 статьи 5 названного закона).

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06. 2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Однако при этом ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрен запрет принципалу отказаться от исполнения договора независимой гарантии.

Гарантия относится к возмездным договорам.

Из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, также договор гарантии заключен истцом для личных нужд, в связи с чем эти договоры относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12. 2013 №353-ФЗ.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Также ст. 12 Закона РФ предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора в случае нарушения его права на предоставление необходимой и достоверной информации при заключении договора о предоставлении услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Судом установлено: 21.12.2021 между Карюгиным А.В. и АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор №№ на сумму 1028000 руб. на срок 84 мес. с уплатой процентов в размере 16.25 % годовых, с подключением к пакету услуг «Базовый», установлением обязанности заключить договор страхования транспортного средства по риску КАСКО, под залог транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на оплату транспортного средства Шевроле Нексия, 2021 года выпуска, стоимость - 1250000 руб., одновременно являющегося предметом залога, а также оплаты гарантии исполнения заемщиком обязательств по кредиту на сумму 198000 руб.

В этот же день 25.12.2021 истцом было подписано заявление №№ от 25.12.2021 в ООО «Дистрибьютор» на получение независимой гарантии безотзывного характера, которое полностью написано машинописным текстом, в 3 местах имеется подпись истца.

Согласно заявлению срок действия независимой безотзывной гарантии 84 мес., срок действия договора потребительского кредита - 84 мес., стоимость предоставления независимой гарантии - 198000 руб.

Руководителем ООО «Дистрибьютор» Куликовым 25.12.2021 выдан счет на оплату № по договору о предоставлении независимой гарантии, согласно выбранному тарифному плану "Независимая безотзывная гарантия" (программа 4.1, сертификат № от 25.12.2021) за клиента – покупателя Карюгина А.В. 198 000 руб., которая подлежала оплате не позднее 30.12.2021 путем перечисления на счет ООО «Дистрибьютор». Подписи Карюгина А.В. на этом счете нет, суду также не предоставлено его распоряжение банку на перечисление этой суммы.

Как следует из выписки по счету, АКБ «Абсолют Банк» 25.12.2021 по счету № перечислил ответчику за Карюгина А.В. деньги за сертификат в сумме 198000 руб.

В этот же день истцу был выдан сертификат №№ (условия независимой безотзывной гарантии "Программа 4.1"), согласно которому гарант (ответчик) обязуется выплатить бенефициару (АКБ «Абсолют Банк (ПАО)) в размере неисполненных обязательств по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательства за 18 мес. регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита.

По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 20560 руб., платеж за 18 мес. – 370080 руб. при стоимости услуги гаранта – 198000 руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности для заемщика при наличии залога транспортного средства с правом банка оставить себе транспортное средство при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по кредитному договору (п. 17 кредитного договора), наличии договора страхования ТС по риску КАСКО.

Согласно пунктам 2.3, 2.7 сертификата настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром (банком), только в случае наступления одного из обстоятельств: потеря клиентом работы по конкретным основаниям и смерть клиента (принципала); гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных Бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору.

04.01.2022 представитель истца Саннамес В.П. направил ответчику и банку досудебную претензию о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств в сумме 198000 руб., указав, что услуга ему была навязана банком и автосалоном, в услугах по сертификату он не нуждался и не нуждается, услуги ему не оказывались, он ими не воспользовался, но свои обязательства по оплате по договору он исполнил, оплатив 198000 руб.

Электронным письмом ответчик отказал в возврате истцу средств, указав, что между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, который является смешанным договором (договор комиссии и договор выдачи независимой гарантии), договор считается исполненным в момент выдачи сертификата, указав на отсутствие у ответчика возможности отказаться перед банком от предоставленной гарантии и, как следствие, невозможности возврата истцу уплаченных средств, поскольку гарантия выдана в момент выдачи сертификата, со ссылкой на п. 5.2. Оферты.

В своих пояснениях представитель истца указал, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о данной услуге, о цене, услуга была навязана, истец как обычный обыватель и потребитель, как экономически слабая сторона в этих отношениях, не имея юридического образования, по требованию сотрудников автосалона подписывал документы по указке «подпишите тут, тут,..», не вникая в их содержание, но оплатил эту услугу; если бы знал, что за такую услуг надо будет заплатить 198000 руб., он бы не заключил этот договор, т.к. эта услуга ему не была нужна. Аналогичные доводы приведены и в исковом заявлении и досудебной претензии.

Подтверждением данного довода являются:

- сам текст заявления, которое полностью заполнено машинописным текстом, в том числе данные о фамилии, имени и отчества Карюгина А.В., а также выбор условия о предоставлении независимой гарантии отзывного или безотзывного характера, в котором проставлено машинописный знак «Х» (а не вручную руками Карюгина) о выборе независимой гарантии безотзывного характера, что абсолютно не отвечало интересам потребителя Карюгина А.В. при наличии залога ТС и страхования ТС по риску КАСКО и что свидетельствует об отсутствии выбора со стороны потребителя и его волеизъявления на выбор в предоставлении ему независимой гарантии безотзывного характера;

- заключение договора независимой гарантии и выдача сертификата не в офисе ООО «Д.С. Дистрибьютор», а в автосалоне, куда истец пришел за покупкой автомашины, а не для заключения независимой гарантии, в целях покупки автомобиля заключил кредитный договор, в услугах гаранта при наличии стабильного заработка, оформлении залога (п.10 кредитного договора) и страхования транспортного средства (п.9 кредитного договора) не нуждался, при этом доказательства предоставления ему и ознакомления с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр» ООО «Д.С.Дистрибьютор», расположенной на сайте, Тарифным планом –«Программа 4.1» перед подписанием заявления, полной и достоверной информации об услуге на тех или иных услугах, разъяснения ему последствий заключения услуги на условиях отзывности/безотзывности суду не предоставлены;

-отсутствие распоряжения истца (заемщика) на перечисление ч ООО «Д.С. Дистрибьютор» части кредитных средств в сумме 198000 руб.;

-заключение договора безотзывной гарантии и кредитного договора в один и тот же день в одном и том же месте - месте покупки автомобиля с включением в п. 11 кредитного договора цели приобретения кредита, в том числе - для оплаты гарантии исполнения заемщиком обязательств по кредиту на сумму 198000 руб., при этом при выдаче ООО «Д.С. Дистрибьютор» счета на оплату № от 25.12.2021 со сроком оплаты не позднее 30.12.2021 незамедлительная спешная оплата банком данного счета 25.12.2021 согласно выписке по счету, не дав возможности истцу в спокойной обстановке в течение 5 дней изучить условия договора, заявления, проконсультироваться, обдумать свои действия и до оплаты гаранту отказаться от этой услуги, действительно подтверждают довод истца о навязанности данной услуги банком и автосалоном, обусловленности заключения кредитного договора заключением договора независимой гарантии;

- условия кредитного договора, согласно которым обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог покупаемого транспортного средства, стоимость которого превышала сумму получаемого кредита (что обеспечивало реальное исполнение кредитных обязательств, в том числе путем передачи ТС банку), страхование транспортного средства по КАСКУ, которые действительно указывают на отсутствие у истца необходимости и экономической целесообразности заключения еще одного договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» с увеличением кредитной нагрузки на значительную сумму – 198000 руб., на которую необходимо было платить проценты;

- отсутствие у истца юридического образования, которое препятствовало истцу в полном понимании условий договора, сложного для потребителя, в том числе понятий «принципал, бенефициар, гарант, отзывная гарантия, безотзывная гарантия и т.д.;

- направление банку и ответчику досудебной претензии, в которых он последовательно описывал - как был заключен договор, доказывая, что он не нуждался в данной услуге, не было надобности, но свои обязательства согласно договору оплатил путем перечисления ответчику 198000 руб.

Между тем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя услуг от ответственности, в соответствии с условиями закона РФ о защите прав потребителей возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов истца, в том числе в подтверждение того, что истец добровольно обратился за заключением договора гарантии, у него была возможность отказаться от договора, что перед заключением договора, подписанием заявления Карюгину была предоставлена полная, необходимая, достоверная информация об услуге, что он имел возможность выбора вариантов условий договора об отзывности/безотзывности, вариантов оплаты услуг гаранта– за счет кредитных средств или собственными наличными средствами, Тарифного плана, Общих условий, которые бы позволили потребителю возможность правильного выбора услуги, в том числе отзывной независимой гарантии, которая наиболее отвечала его интересам, добровольно выразил на это свое волеизъявление.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1), исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Учитывая, что гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, суд считает установленным, что заключение договора с ООО "Д.С. Дистрибьютор" являлось одним из обязательных дополнительных условий для выдачи потребительского кредита, облеченного в такую форму, у истца, являющейся наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, не было возможности подписать договор потребительского кредита без получения гарантии у ответчика, тем самым с учетом статьи 32 Закона о защите прав потребителей при заключении договора были ущемлены права истца, в том числе невозможностью истца отказаться от договора с ответчиком; выдача кредита обуславливалась по факту принятием истцом всех предоставленных услуг, в том числе независимой гарантии.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных выше обстоятельствах и вышеприведенных нормах права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что при заключении договора независимой гарантии были нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей свободный и правильной выбор услуги, тем самым были ущемлены его права, в частности на выбор отзывной независимой гарантии, отказ от заключения договора, отказ от исполнения договора, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности условий договора независимой гарантии в части безотзывности и невозможности возврата уплаченной за него суммы.

Истцом в разумный срок - через 10 дней после заключения договора заявлено о расторжении договора (отказе от его исполнения), при этом он не воспользовался услугами ответчика - согласно выписке по счету и справке банка от 24.06.2022 добросовестно и в полном объеме исполняет обязательства по кредитному договору, погашая (даже частично досрочно) ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (просроченная задолженность отсутствует, задолженность по кредитному договору на 23.06.2022 составляет 856892.94 руб., по процентам - 11063.31 руб.), поэтому он на законных основаниях реализовал свое право на отказ от исполнения договора и договор независимой гарантии считается расторгнутым с момента получения ответчиком его досудебной претензии, а сертификат аннулированным, поэтому нет необходимости принимать решение о расторжении договора и аннулировании сертификата.

На основании изложенного (в силу отказа от исполнения договора на основании положений ст. 12 Закона РФ о защите право потребителей) суд приходит к выводу о том, что истец Карюгин вправе требовать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» возврата оплаченной им суммы по договору независимой гарантии в сумме 198000 руб., поэтому взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Доказательства несения фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения взыскиваемой суммы.

Далее. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 198000 руб., ссылаясь на ст. ст. 28 и 31 Закона РФ о защите прав потребителей, которые предусматривают взыскание неустойки при нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги), нарушение срока исполнения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (нарушение срока выполнения работ, услуги) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при выявлении недостатков работы, услуги).

Данное требование о взыскании неустойки не основано на законе, не обосновано и не подлежит удовлетворению, т.к. в данном случае истец Карюгин отказался от исполнения договора не в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору или нарушением срока оказания услуг ответчиком, поэтому положения ст.ст. 28- 31 вышеназванного закона не применимы.

Установив, что действиями ответчика по неисполнению требований потребителя по выплате денежных сумм по договору нарушены права потребителя, что предполагает причинение ему морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Карюгина компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца, правозащитной организации предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм по расчету: (198000 руб. + 2000 руб.) х 50% = 100000 руб., т.к. претензия истца ответчиком не удовлетворена в установленные срок в добровольном порядке.

Тем самым, исковые требования Карюгина судом удовлетворены частично.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Юрист Групп» и Карюгиным А.В. был заключен договор №№ на оказание юридических услуг от 30.12.2021 по подготовке всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления, передаче в суд иска по возврату независимой гарантии, даче консультации, представление интересов заказчика в связи с вышеуказанным делом, стоимость оказываемых услуг составляет 45640 руб.

На основании доверенности № от 13.12.2021 Карюгин А.В. уполномочил представление своих интересов ООО «Юрист Групп» с правом передоверия, а ООО «Юрист Групп» на основании доверенности от 13.05.2022 уполномочил представление интересов истца в порядке передоверия ФИО8., на основании доверенности от 04.01.2022 - Саннамесу В.П., на основании доверенности от 01.06.2022 - ФИО9., которые по материалам дела составили и направили досудебную претензию ответчику и банку, исковое заявление, уточненное исковое заявление, последняя участвовала на подготовке и в 2 судебных заседаниях по делу.

Согласно кассовому чеку от 30.12.2021 Карюгин А.В. оплатил в кассу ООО «Юрист Групп» за юридические услуги представителей 45640 руб.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, оплаченная истцом сумма не соответствует требованию разумности, является чрезмерно завышенной с учетом объема оказанных услуг, несложности дела, цены иска.

Учитывая объем заявленных истцом исковых требований, объем оказанных представителями услуг (перечислено выше), категорию дела, требования разумности, а также частичное удовлетворение исковых требований (50 % имущественных требований), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги представителя в сумме 21000.00 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5460.00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карюгина Анатолия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Карюгина Анатолия Васильевича денежные средства в сумме 198000.00 руб., компенсацию морального вреда – 2000.00 руб., штраф в сумме 100000.00 руб., расходы на юридические услуги представителя – 21000.00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карюгина А.В. (расторжение договора, взыскание неустойки) отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 5460.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме – 30.08.2022.

Судья Шагизиганова Х.Н.