Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 12 октября 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Игнатова ФИО10 к Голубеву ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатов Д.В. обратился в суд с иском к Голубеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа от 15 апреля 2022 года в размере (с учетом уточнения): основной долг - 18000000 рублей, проценты с 16.01.2023г. по 31.03.2023г. – 443835,62 рублей, пеня за тот же период – 4421,19 рублей и процентов на будущее исходя из 12% годовых, также просил обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

- 19/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на цокольном этаже указанного здания, с кадастровым номером №:№ площадью 16,1 кв.м,

- 19/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на цокольном этаже указанного здания, с кадастровым номером № площадью 251,1 кв.м,

- 19/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на 1 этаже указанного здания, с кадастровым номером № площадью 78,2 кв.м,

- 19/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на 2 этаже указанного здания, с кадастровым номером № площадью 61,6 кв.м,

- 19/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в подвале № 1 указанного здания, с кадастровым номером № площадью 193,7 кв.м,

- 19/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на 3 этаже указанного здания, с кадастровым номером № площадью 148,2 кв.м,

определив способ реализации имущества – публичные торги с начальной продажной стоимостью 18000000 рублей, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины 60000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 15 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 18000000 рублей до 15 апреля 2027 года под 20% до регистрации залога и далее под 12% годовых для приобретения названного недвижимого имущества. Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумма основного долга и проценты до настоящего времени полностью не возвращены.

Истец Игнатов Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Зинборская Е.И. в судебном заседании заявленный иск поддержала, пояснив, что ответчик являлся знакомым истца, оба они занимаются бизнесом, спорные денежные средства истец хранил наличными, выручил их с аренды своего имущества, передал ответчику наличными, более подробные обстоятельства сделки ей неизвестны.

Ответчик Голубев А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Бородина М.П. в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что её доверитель деньги взял на развитие бизнеса, но видимо что-то пошло не так, подробности сделки ей неизвестны.

Представители третьих лиц – ООО «Нефтехиминженеринг», ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «АК БАРС», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ООО «СМУ-1»ЭКОЛОГ БСНС», Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Башкортостан и ООО «Сириус» в лице конкурсного управляющего Емельянова В.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте.

От МРУ Росфинмониторинга по УФО поступили письменные пояснения с доводами о наличии признаков мнимости спорной сделки, заключении её с целью вывести ликвидное имущество из конкурсной массы ООО «Сириус», признанного банкротом.

Прокурором Синицыной К.С. дано заключение о необоснованности иска, поскольку спорная сделка является мнимой.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеперечисленных неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки они не представили и об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 7 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Кроме того, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделке то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании названной нормы сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Суд принимает во внимание, что истец Игнатов Д.В. хотя бы и является индивидуальным предпринимателем, извлекает значительную прибыль из аренды помещений, является собственником жилых и нежилых помещений в Магнитогорске, Екатеринбурге, Республике Башкортостан, однако же Голубев А.М. предпринимателем не является, имел на момент заключения договора займа в собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 42,4 кв.м в <адрес> и садовый участок в СНТ «Новое Осоргино» в <адрес>, полученные по наследству, по данным ФНС он на апрель 2022 года являлся работником ООО «МонтажСтройИнвест», получил в марте 2022 года зарплату 14163,73 рубля, в апреле 2022 года (когда был по доводам истца заключен договор займа) зарплату 16080,57 рублей и в мае 2022 года компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 2162,21 рублей, после чего стал работником ООО «Клевер» и за май-ноябрь 2022 года получил зарплату на общую сумму 83851,92 рублей, до этого в 2021 году работал в ООО «СТС-Автодор» с зарплатой около 29000 рублей в месяц.

Остаток на счете Голубева А.М. в банке «Авангард» на месяц заключения договора займа составлял 2,38 рублей, его средние обороты за апрель 2022 года в Сбербанке составляли покупки на суммы около 500-1000 рублей, ни на счетах истца, ни на счетах ответчика никогда не появлялись и не списывались суммы равные сумме займа, при том, что по доводам истца ответчик в ходе рассмотрения дела начал гасить долг именно со своего счета в Сбербанке.

В октябре-декабре 2022 года Голубев А.М. получил от Султанова Р.Р. доход в виде дохода от сдачи в аренду на общую сумму 17125,81 рублей - Султанов Р.Р. ранее являлся собственником спорных объектов недвижимости с 19 января 2021 года и стал он им в результате сделки, заключенной с ООО «Сириус», после этой сделки ООО «Сириус» было признано банкротом и не имеет в настоящее время ликвидного имущества для погашения своих долгов.

При всем этом ни представитель истца, ни представитель ответчика не смогли пояснить в судебном заседании кем по отношению к истцу является ответчик, оба они ссылались на то, что обе стороны являются бизнесменами, но сам истец в письменных пояснениях лишь пояснил, что они являются знакомыми, познакомились 5-6 лет назад в туристическом походе в Республике Башкортостан, при этом они тесных взаимоотношений не поддерживали, лишь имело место эпизодическое общение от случая к случаю.

Таким образом, стороны займа являлись индивидуальным предпринимателем и работником с заработной платой около 20000 рублей в месяц, тесных взаимоотношений они не поддерживали, лишь имело место эпизодическое общение от случая к случаю, истец не выяснял есть ли у ответчика какие-либо активы, ранее подобные сделки между ними не заключались, принимая во внимание отсутствие необходимости для Голубева А.М. приобретать дорогостоящее недвижимое имущество, отсутствие у него средств на его содержание, что лишено экономического смысла и очевидной законной цели. Доказательства фактической передачи денег в материалы дела не представлены, сами стороны спора в судебное заседание не явились, а их представители не смогли пояснить где, когда и в каких купюрах передавались деньги. Стороной ответчика каких-либо пояснений относительно рассматриваемого спора, включая договор займа, не представлено, экономическая целесообразность сделки по получению займа в размере 18000000 рублей не подтверждена.

Ссылки истца на то, что ответчик является директором ООО «АМГ» обоснованными признать нельзя, так как указанное ООО «АМГ» создано 27 января 2023 года, то есть незадолго до подачи истцом своего иска, имеет уставный капитал 10000 рублей.

Учитывая всё изложенное выше и принимая во внимание позицию, отраженную в отзыве МРУ Росфинмониторинга по УФО, о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерности вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально, суд приходит к выводу о мнимости заключенного между сторонами договора и нарушении при его заключении требований закона о недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Игнатову ФИО12 в удовлетворении заявленных им к Голубеву ФИО13 исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023г.