Гражданский кодекс часть 1

05 июня 2018 года. Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО8 к ИП Лихановой ФИО9 о взыскании уплаченных в качестве аванса денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности по транспортировки лестничной конструкции и по иску ИП Лихановой ФИО10 к Егорову ФИО11 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Егоров Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ИП Лихановой Н.С. о взыскании уплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме 240 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 354 921,45 рублей, расходов на экспертизу в сумме 35 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа, возложения обязательств в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за своей счет провести демонтаж и транспортировку лестничной конструкции.

В обосновании исковых требований указал, что в сентябре 2017 года он обратился к ответчику с целью проведения работ по изготовлению и установки лестницы в жилом доме, расположенном по адресу: ... ....

В соответствии с условиями договора №-- от --.--.---- г. ответчик обязался выполнить следующие работы: изготовитель и смонтировать одну лестничную металлоконструкцию открытого типа с покраской в соответствии с Приложением №-- и №--, содержащим модели, размеры, эскизы, цвет и другие требования, предъявляемые к изделиям; изготовить и смонтировать деревянную лестницу и площадки в соответствии с Приложением №--, содержащим модели, размеры, эскизы, цвет и другие требования, предъявляемые к изделиям.

Он обязался принять и оплатить работы на условиях настоящего договора. Во исполнении своих обязательств он произвел оплату аванса в сумме 240 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г..

Ответчиком на объекте были проведены все необходимые замеры, расчеты, составлен проект конструкции и сметно-финансовый расчет, произведен монтаж конструкции. Однако, выполненная работа имеют существенные недостатки, препятствующие использованию лестницы по назначению. Им были установлены следующие недостатки: каждая ступень лестницы, особенно в середине марша, при нагрузке раскачивается и прогибается, лестница вибрирует, шатается, качается и резонирует долго. Это происходит при ходьбе по лестницы человека средней массы (80 кг), а также при раскачивании рукой. Таким образом, использовать лестницу по назначению небезопасно.

В связи с наличием дефектов результат работ не был принят, что зафиксировано в акте приема-передачи товара №-- от --.--.---- г.. Во исполнении пункта 7.4. договора, акт с замечаниями по качеству изделия был направлен ответчику в установленный договором срок. До настоящего времени какие-либо действия по устранению выявленных дефектов ответчиком не предприняты.

--.--.---- г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении дефектов, либо возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию ответчик потребовала провести экспертизу качества.

Заключением эксперта №-- от --.--.---- г. установлено, что представленная лестничная металлоконструкция открытого типа с деревянной отделкой лестницы и лестничной площади, имеет недостатки в виде: отсутствия жесткости крепления ступеней лестничного марша, наличия зазора между настилом лестничной площадки и кронштейнами; изготовления лестничной площадки из двух частей со снятием избыточной фаски и различающихся цветом; отклонения от горизонтальной поверхности верхней ступени лестничного марша; непрокрасов; исполнения ступеней лестничного марша из дуба, имеющего ламели разного цвета и перепад высоты. Вследствие наличия очагов корродирования металла, представленное изделие имеет дефект в виде отсутствия надлежащей защиты от коррозии.

Вследствие наличия наплывов, представленное изделие имеет дефекты сварных швов, что является нарушением п.п. 4.10.8 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».

При этом установлено, что причины возникновения выявленных дефектов и недостатков имеют производственный характер.

Выявленные недостатки являются существенными, препятствующими использованию лестницы по ее функциональному назначению. Указано, что для устранения недостатки в виде отсутствия жесткости крепления ступеней лестничного марша, необходимо произвести демонтаж всей лестничной металлоконструкции открытого типа с деревянной отделкой лестницы и лестничной площадки и изготовления иного изделия.

Таким образом, изготовленная и установленная ответчиком лестница не соответствует условиям договора и требованиям: подпунктов 4.4, 4.10.8, 4.14.3 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»; подпунктов 6.7., 6.10.1 ГОСТ 23120-2016 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия».

В виду наличия существенных недостатков выполненной работы по изготовлению и установке лестницы, которые не были устранены в установленный срок, он заявил отказ в принятии результата работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, он считает подлежащей взысканию неустойку и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель увеличил исковые требования и просит взыскать расходы за демонтаж лестницы в сумме 25 000 рублей, поскольку он в самостоятельном порядке демонтировал данную лестницу.

Истец ИП Лиханова Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику Егорову Р.И. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указала, что между ней и Егоровым Р.И был заключен договор №№-- от --.--.---- г., по условиям которого был внесен авансовый платеж в сумме 240 000 рублей.

--.--.---- г. результат работ был передан Егорову Р.И. О времени передачи он был извещен заранее, электронным письмом от --.--.---- г.. В момент передачи результата работ Егоров Р.И. отказался подписать акт приема-передачи изделия, ссылаясь на занятость и желание отсмотреть готовое изделие. В акте приема-передачи была сделана отметка, об отказе принимать изделия.

В соответствии с пунктом 2.6. договора заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание актов о приемки выполненных работ в течение 3-х календарных дней с момента их предоставления правомочным представителем.

--.--.---- г. ответчиком не был передан акта приема передачи готового изделия.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, в случае отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, заказа-наряда, накладкой или других сопутствующих документов, заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего документа направляет исполнителю претензию, требования которого не может выходить за рамки предварительного проекта. Если заказчик не направляет официальным путем исполнителю претензию в указанные сроки, работы считаются принятыми заказчиком в полном соответствии с условиями договора и акт сдачи-приемки работ считается подписанным и в соответствии с условиями договора работы должны быть оплачены.

Егоровым Р.И. была направлена претензия, однако, доказательств объективных данных подтверждающих наличие недостатков не представлено. По ее мнению Егоров Р.И намеренно затягивает процесс оплаты, предъявляя необоснованные претензии, что является нарушением обязательств по договору.

Поскольку суммы оплаты в полном объеме по договору не была произведена Егоровым Р.И., она считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ИП Лиханова Н.С. увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ от --.--.---- г. было объединено в одно производство гражданское дело за №-- по иску Егорова Р.И. к ИП Лихановой Н.С. о взыскании аванса, неустойки и компенсации морального вреда и за №-- по иску ИП Лихановой Н.С. к Егорову Р.И. о взыскании денежных средств и процентов, с присвоением номера гражданского дела за №--

Истец Егоров Р.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, вудовлетворении исковых требований ИП Лихановой Н.С. просят отказать.

Ответчица ИП Лиханова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Исковые требования Егорова Р.И. не признала, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, показания эксперта исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ИП Лихановой Н.С. и Егоровым Р.И. был заключен договор №№--

По условиям пункта 1.2 указанного договора ИП Лиханова Н.С. обязалась выполнить следующие работы: изготовление и монтаж одной лестничной металлоконструкции открытого типа с покраской в соответствии с Приложением №-- и №--, содержащим модели, размеры, эскизы, цвет и другие требования, предъявляемые к изделиям; изготовление и монтаж деревянной отделки лестницы и площадки в соответствии с Приложением №--, содержащим модели, размеры, эскизы, цвет и другие требования, предъявляемые к изделиям.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименование, количество, стоимость, как единицы товара, так и партии целиком определяются сторонами в спецификации (Приложение №-- и №--), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и приобретает силу с момента подписания спецификации сторонами настоящего договора. Индивидуальные характеристики товара согласовываются сторонами и указываются в технической документации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Место монтажа изделий: ... .... Егоров Р.И. в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить их. Стоимость работы составила 354 921,45 рублей, срок изготовления изделий, указанных в п.1.2 настоящего договора составляет 45 дней, начало работ --.--.---- г.. Сумма внесенного аванса 240 000 рублей.

Оценив условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда по изготовлению и монтажу лестничной металлоконструкции открытого типа.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются параграфом 2 главой 37 Гражданского кодекса РФ, а также главой III Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 ст. 29 Закона).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 737 ГК РФ.

Исковые требования Егорова Р.И. об отказе от исполнения договора и взыскании оплаченного аванса мотивированы наличием существенных недостатков выполненных ИП Лихановой Н.С. работ.

Как следует из акта приема-передачи, Егоров Р.И. не принял результат работы в виду наличия недостатков.

Заключением эксперта ООО «Ди энд Эл Оценка» №--, проведенной по заказу Егорова Р.И., установлено, что представленная лестничная металлоконструкция открытого типа с деревянной отделкой лестницы и лестничной площадки, имеет недостатки и дефекты. Причины возникновения выявленных дефектов и недостатков имеют производственный характер. Выявленные дефекты и недостатки являются существенными, препятствующими использованию лестницы по ее функциональному назначению. Представленная лестничная металлоконструкция открытого типа с деревянной отделкой лестницы и лестничной площади, не соответствует условиям договора и требованиям подпунктов 4.4, 4.10.8, 4.14.3 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», подпунктов 6.7, 6.10.1 ГСТ 23120-2016 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия».

В виду наличия спора о наличии дефектов, причин их возникновения, соответствия металлоконструкции условиям договора, проекту и расчету, по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ФГБОУ ВО «КГАСУ» установлено, что по результатам обмеров фактического исполнения лестничной металлоконструкции выявлено, что установленная лестничная металлоконструкция соответствует проекту. Расчет по сопромат, имеющийся в материалах дела, не соответствует установленной лестничной металлоконструкции. Установка поручней по маршу и балюстрады на площадке снизит величину вибрации на лестнице, но полностью ее не устранит. Снижение величины вибрации зависит от принятого типа конструкции поручней по маршу и балюстрады на площадке. Установка поручней по маршу и балюстрады на площадке малой жесткости снизит величину вибрации на лестнице, однако данная величина будет превышать предельно допустимое значение. Установка поручней по маршу и балюстрады на площадке соответствующей большей жесткости снизит величину вибрации до значения, не превышающего предельно допустимое. Нарушение температуры и влажности в помещении приведет к деформации площадки (фанера+шпон) размером 4960х1050 при эксплуатации. При этом возникновение деформации при нарушении температуры и влажности в помещении не будет зависеть от размеров площадки. Различный цвет ламелей на ступенях является естественной структурой материала, и это не является дефектом выкраски. В представленной лестничной металлоконструкции, деревянной отделке и площадка имеются дефекты (недостатки). Причинами возникновения выявленных дефектов (недостатков) являются ошибки при проектировании и изготовлении лестничной металлоконструкции с деревянной отделкой. Выявленные дефекты (недостатки) в виде отсутствия поручней и балюстрады по маршу и площадке, наличия вибрации и прогибов лестничной металлоконструкции сверх допустимого значения, недостаточной пространственной жесткости лестничной металлоконструкции, отсутствия сварных швов на отдельных участках крепления элементов лестничной металлоконструкции между собой, недостаточной длины сварных швов на локальных участках являются существенными и препятствующими использованию лестницы по назначению. Другие выявленные дефекты не являются существенными и препятствующими использованию лестницы по назначению. Установленная металлическая лестница имеет несоответствия условиям договора и требованиям, применяемым для данного вида изделий.

В ходе судебного заседания в качестве эксперта был допрошен Фахрутдинова А.Э., который суду пояснил, что его выводы являются категоричными, исходных данных было достаточно, он произвел осмотр и замеры лестничной металлоконструкции открытого типа с деревянной отделкой и лестничной площадки, расчеты и пришел к выводу о наличии ошибок при проектировании и изготовлении, которые привели к возникновению выявленных недостатков.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами.

Эксперт обоснованно, расчетным методом, пришел к выводу о том, что ИП Лихановой Н.С. при изготовлении лестничной металлоконструкции открытого типа с деревянной отделкой и лестничной площадки были допущены ошибки при проектировании что привело к выявленным недостаткам: отсутствие поручней и балюстрады по марше и площадке, наличие вибрации и прогибов лестничной металлоконструкции сверх допустимого значения, недостаточная пространственная жесткость лестничной металлоконструкции и были допущены ошибки при изготовлении, которые привели к недостаткам: отсутствие сварных швов на отдельных участках крепления элементов лестничной металлоконструкции между собой, недостаточная длина сварных швов на локальных участках, не соответствует требованиям п. 14.1.7 (в) СП 16.13330.2017 ( менее 40мм), вышеуказанные недостатки являются существенными и достаточными для расторжения договора.

Экспертом установлены недостатки которые имеют не существенный характер и являются ошибками при изготовлении в виде дефектов сварных швов, отсутствие антикоррозийного защитного покрытия опорных плит лестничной металлоконструкции, зазоры в местах опирания площадки, отклонение уровня ступеней, продольные трещины в наружном слое шпона площадки, наличие отверстий в элементах лестничной металлоконструкции.

Опровергающих доказательств выводы судебного эксперта ИП Лихановой Н.С. не предоставлено. Экспертное заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование и профессиональные знания в области металлических конструкций и испытаний сооружений.

ИП Лихановой Н.С. было заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку ряд вопросов остались невыясненными и имеются противоречия в выводах эксперта, в виде недостаточности исследований, которые требуют специальных знаний.

В частности не установлено, размер величины отклонения конструкции от вертикальной и горизонтальной оси, является ли он допустимым, соответствует ли нормам СП 16. 133330.2017 размер внутренних швов таврового соединения на отдельных участках крепления элементов конструкции, процент влажности деревянной части лестницы и площадки соответствует ли он нормам, указанным в договоре, уровень горизонтальности металлической площадки по отношению к деревянной, размер зазора между ними и соответствует ли он допустимым нормам отклонения, размер трещин в наружном слое шпона и их количество на кв.м. и является ли дефект устранимым.

Суд не находит оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит выводы на поставленные вопросы, которые носят категоричный характер.

Указанные доводы ИП Лихановой Н.С. в данном ходатайстве не опровергают выводы судебного эксперта о наличии существенных недостатков, и направлены на исследование недостатков, которые по выводам судебного эксперта являются ошибками при изготовлении и не являются существенными недостатками.

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о наличии существенных недостатков выполненной работы отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с условиями договора ИП Лиханова Н.С. обязалась изготовить и произвести монтаж лестничной металлоконструкции открытого типа с покраской, деревянной отделкой без поручней по маршу и балюстрад, что подтверждаются приложениями №№--

В соответствии со ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Из буквального содержания заключенного договора суд приходит к бесспорному выводу о том, что Егоров Р.И. заключил договор с ИП Лихановой Н.С. на изготовление и монтаж лестничной металлоконструкции открытого типа с покраской, деревянной отделки лестницы и площадки без поручней по маршу и балюстрад, он не был в установленном законом порядке уведомлен о том, что при изготовлении лестничной металлоконструкции потребуются дополнительные работы в виду установки поручней, не предусмотренные условиями данного договора, другим подрядчиком.

Вывод суда подтверждается и содержанием ответа на претензию ИП Лихановой Н.С. (Л.д. 34), где она указывает о том, что --.--.---- г., то есть после заключения договора, уведомила Егорова Р.И. о невозможности использования данной лестничной конструкции без поручней и балюстрад, и произведенный заказ по договору является лестничной металлоконструкций по виду (инсталляцией), но не предназначенной для перемещения людей и грузов.

Вышеуказанные обстоятельства заключенный договор между сторонами не содержит.

В ходе судебного заседания было установлено, что дополнительная установка поручней по маршу и балюстрад не устранит вибрации лестницы, что подтверждают доводы истца о существенности выявленного недостатка и вывода эксперта о наличии ошибок при проектировании.

Как следует из показаний судебного эксперта, для частичного устранения вибрации необходимо установка поручней большого сечения, что повлияет на эстетический вид лестницы, и нарушит права потребителя на выбор модели лестницы.

Суд считает установленным наличие существенных недостатков лестничной металлоконструкции, которые носят производственный характер, при наличии которых ее использование по назначению не представляется возможным.

Истец Егоров Р.И. обращался с претензией к ИП Лихановой Н.С. об устранении недостатков выполненной работы, которая в установленный срок не была удовлетворена, что предоставляет ему законные основания для отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченного аванса в сумме 240 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом договор подряда, заключенный между Егоровым Р.И. и ИП Лихановой Н.С. подлежит расторжению. Исковые требования Егорова Р.И. о возложении обязанности по транспортировки лестницы за счет собственных средств подлежат удовлетворению.

Исковые требования ИП Лихановой Н.С. о взыскании задолженности по договору являются необоснованными, поскольку обязательства ИП Лихановой Н.С. по договору надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу о расторжении заключенного договора с возвратом денежных средств,

Исковые требования ИП Лихановой Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований и подлежат отклонению.

Исковые требования Егорова Р.И. о взыскании расходов на демонтаж лестничной металлоконструкции подлежат отклонению, с указанными требованиями он обратился лишь в ходе рассмотрения дела, при этом основания для демонтажа лестницы, отсутствовали, что лишило ИП Лиханову Н.С. на самостоятельный демонтаж лестницы своими силами. Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. был наложен запрет на демонтаж лестничной конструкции.

Согласно пункту 1,3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что --.--.---- г. Егоров Р.И. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчик устранить все недостатки, либо вернуть уплаченные за работу денежные средства. Указанная претензия прибыла в место вручения --.--.---- г., однако не была получена ИП Лихановой Н.С.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неустойки подлежит исчислению за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата, установленная истцом в исковом заявлении).

Расчет: 240 000х3%х32= 230 400 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки до 10 000 рублей, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом судом принимается во внимание не длительный период просрочки..

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 126 000 рублей..

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей, поскольку как вид неустойки носит компенсационный характер, и не может являться средством для обогащения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 700 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 25 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 70 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ИП Лихановой Н.С. подлежит взысканию в пользу ФГБОУ «КГАСУ» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор №Л/100-59 от --.--.---- г., заключенный между ИП Лихановой ФИО12 и Егоровым ФИО13.

Взыскать с ИП Лихановой ФИО15 в пользу Егорова ФИО14 оплаченные денежные средства в сумме 240 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату экспертизы в сумме 35 000 рублей и штраф в сумме 20 000 рублей.

Обязать ИП Лиханову ФИО16 за свой счет в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести транспортировку лестничной металлоконструкции.

В иске Егорову ФИО17 к ИП Лихановой ФИО18 о взыскании убытков в виде расходов за демонтаж лестничной металлоконструкции отказать.

В иске ИП Лихановой ФИО20 к Егорову ФИО19 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Лихановой ФИО21 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с ИП Лихановой ФИО22 государственную пошлину в соответствующей бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова