Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Континент» ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2018 по иску ФИО6 к ФИО7, ООО УК «Континент» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проводимого в форме очно-заочного голосования *** от ***., обязании ООО УК «Континент» освободить подвальное помещение в многоквартирном доме №******,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к ФИО7, ООО УК «Континент» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании освободить подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, в обосновании которого указал, что в соответствии с Протоколом *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, ***, проводимого в форме очно-заочного голосования от ***. в указанном многоквартирном доме прошло общее собрание собственников помещений, инициатором которого, как указано в Протоколе ***, является ФИО7 - собственник ***. Данное собрание собственников помещений в многоквартирном доме прошло в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и, соответственно, является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Он, как собственник помещения в многоквартирном доме, не принимал участия в голосовании. Также данным решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из Протокола ***, последний был составлен ***., но о проведении какого-либо собрания его инициатор не уведомлял, также после окончания собрания его никто не известил об его итогах. В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Законность и обоснованность требований по признанию решения общего собрания недействительным а также выбор защиты прав в судебном порядке подтвержден и обусловлен содержанием ряда положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.1.3. ст.161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление. ООО УК «Континент» во время проведения общего собрания и на момент составления Протокола *** соответствующей лицензии не имело, такая лицензия была получена ***

В соответствии с п.7 ст.162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Вопросом пятым Протокола *** датой расторжения договора управления с *** обозначено ***.. ООО УК «Континент» до *** года включительно не приступило к управлению многоквартирным домом, поэтому реализация решения по Протоколу *** утрачена.

Также ООО УК «Континент» незаконно занимает часть общего имущества многоквартирного ************ - подвальное помещение. Какого-либо решения собственников многоквартирного дома по предоставлению ООО УК «Континент» части общего имущества дома не имеется. При этом согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с п.1. ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, принятые на общем собрании вопросы нарушают положения действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом уточненных требований просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ********* по Протоколу *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******, проводимого в форме очно-заочного голосования от ***. недействительным; обязать ООО УК «Континент» освободить подвальное помещение в многоквартирном *********.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Присутствуя в судебном заседании 30.11.2017г. исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил суду, что принимал участие в очном обсуждении вопросов повестки дня собрания ***.

Представители истца ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенности, удостоверенной 23.06.2017г. нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области ФИО13 за реестровым №3-2436, сроком действия на два года, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, дополнительно указали, что при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку в протоколе не верно указана общая площадь многоквартирного дома; решения по квартирам *** необходимо исключить, в части решений несовершеннолетних детей, достигших 14-летнего возраста, за которых голосовали законные представители; решения по квартирам *** необходимо исключить, т.к. за несовершеннолетних проголосовали законные представители, при этом не подтверждены полномочия представителей; решения по квартирам 6***, необходимо исключить, т.к. не представлено надлежащих доказетельств, подтверждающих смену собственниками фамилии; решения по квартирам 6, *** необходимо исключить, т.к. в них не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность голосовавших, реквизиты документов, подтверждающих право собственности голосовавших, количество голосов, которыми обладают голосовавшие; решение по квартире *** необходимо исключить, поскольку в соответствии с данным решением голосовала ФИО4, а по сведениям, указанным БТИ, собственником квартиры является ФИО3; решение по квартире *** необходимо исключить, т.к. в решении имеются исправления; решение по квартире *** необходимо исключить, т.к. в решении внесены данные в графу представителя собственника по доверенности, тогда как доверенность не представлена; решение по квартире *** необходимо исключить, т.к. в решении указаны фамилия и инициалы голосовавшего; доверенности, на основании которых в голосовании принимали участие представили МО «Железногорск-Илимское городское поселение», ПАО «Коршуновский ГОК» не содержат полномочий на представительство на общем собрании собственников и голосование. Таким образом, с учетом подлежащих исключению из подсчета голосов, кворум в собрании отсутствовал.

Исковые требования об обязании ООО УК «Континент» освободить подвальное помещение в многоквартирном ********* также поддержали, полагая, что ООО УК «Континент» занимает подвальное помещение без законных на то оснований.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Континент» ФИО14, действующая на основании доверенности от 09.01.2018г., сроком действия по 31.12.2018г., в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих доводов указала, что в протоколе общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме указана в соответствии со сведениями БТИ. Кворум при проведении собрания и принятии решения, оформленного обжалуемым протоколом, имелся, подсчет голосов, согласно реестру, производился с учетом сведений, содержащихся в ЕРГН и БТИ. Доверенности от имени юридических лиц МО «Железногорск-Илимское городское поселение», ПАО «Коршуновский ГОК», а также собственника нежилого помещения В. были представлены. Также указала, что собственники уведомлялись о проведении собрания с ***., в котором была определена повестка дня, что подтверждается соответствующим уведомлением. Истец принимал участие в очной части обсуждения повестки дня, соответственно, был уведомлен о проведении собрания, в том числе и периоде проведения его заочной части, т.к. об этом было указано в уведомлении. Договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Континент» был подписан с Администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение» ***., но срок вступления его в силу определен с ***. С этого времени управляющая компания приступила к управлению МКД. По состоянию на ***. ООО «УК Континент» имело лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ***. В соответствии с решением службы государственного жилищного надзора Иркутской области от ***. принято решение о внесении в реестр многоквартирных домов сведений о *********, в отношении которого ООО УК «Континент» приступает к осуществлению деятельности по управлению.

Исковые требования об обязании ООО УК «Континент» освободить подвальное помещение в многоквартирном ********* считает необоснованными, поскольку на основании протокола *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***. собственниками многоквартирного дома, в лице председателя Совета МКД ФИО7 и ООО УК «Континент», в лице директора Б., ***. был заключен договор безвозмездного пользования подвальным помещением. Указанные протокол общего собрания и договор безвозмездного пользования в установленном законом порядке оспорены не были. Кроме того, протоколом *** от ***. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ****** было принято решение о предоставлении ООО УК «Континент» права занимать подвальное помещение под мастерский участок – п.10 повестки дня. Решение было принято собственниками, владеющими ***% голосов, т.е. не менее двух третьих голосов от общего числа голосов. В данном собрании ФИО6 принимал участие и по п.10 повестки дня воздержался.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «УК Регион» ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: ******, *** (т.2 л.д.122).

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.3, ч.4, ч.5 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч.1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно представленному суду протоколу *** от ***. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, ******, проведенного в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д.86-88), было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном ********* в форме очно-заочного голосования, на котором принят ряд решений, в том числе о расторжении договора управления с *** по согласованию сторон (п.5) и о выборе управляющей организации ООО «УК Континент» (п.6), большинством голосов приняты вопросы повестки дня, поставленные на голосование. Кроме того, по п.9 повестки собрания обсуждался вопрос о предоставлении ООО УК «Континент» права занимать подвальное помещение под мастерский участок, по которому решение не было принято. Названный протокол подписан председателем собрания ФИО7, секретарем собрания А.

В подтверждение того, что собрание проводилось посредством очно-заочного голосования представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******, *** (т.1 л.д.99), согласно которому инициатором собрания является собственник жилого помещения ФИО7, очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решений состоится ***. по адресу: ***, ***, *** (на мастерском участке), заочная часть голосования по повестке дня будет проведена в период с ***. по *** Указанное объявление было размещено на информационных досках подъездов ***., о чем свидетельствуют акт, подписанный жителями 16 подъездов многоквартирного дома.

Кроме того, в письменной форме уведомления направлялись представителям собственников жилых помещений в многоквартирном доме - главе администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение», ПАО «Коршуновский ГОК», собственнику нежилого помещения В. (т.1 л.д.107-112).

В подтверждение того, что очное обсуждение повестки дня путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме состоялось ***. представлен реестр собственников помещений, принявших участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования (т.1 л.д.101). Факт проведения собрания в очной форме, с участием собственников жилых помещений, истцом в судебном заседании не отрицался, как не отрицалось им и то, что он принимал участие в собрании. О том, что истец принимал участие в собрании, свидетельствует и его подпись в реестре. Следовательно, истцу было известно о том, что ***. будет проводиться общее собрание собственников. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы истца, приведенные в исковом заявлении, о том, что он не был уведомлен о проведении общего собрания собственников. Учитывая, что в уведомлении о проведении собрания было одновременно указано о дате проведения очной части и о периоде проведения заочной части собрания, необоснованны доводы истца и о том, что он не был уведомлен о периоде проведения заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Частью 4.1 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, действующим законодательством не регламентируется вопросы проведения такого собрания в случае отсутствия кворума на собрании в очной форме. Как установлено, на очном голосовании присутствовало 32 собственника, кворум для принятия решений по повестке дня отсутствовал. Утверждение истца о том, что на этом собрании обсуждался вопрос о реорганизации управляющей организации, а не указанные в повестке дня вопросы, являются голословными. Тогда как из уведомления о проведении собрания, в том числе его очной части ***., следует, что в нем была указана повестка дня, отраженная в протоколе *** от ***.

Также, судом установлено, что информация о проведении собрания, его результатах, была размещена в свободном доступе для всех собственников – жильцов жилого дома – на информационных досках подъездов, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты (т.1 л.д.100, 113-114).

Способ оповещения собственников о собраниях собственников и о решениях, принятых на общих собраниях путем размещения информационных стендах в подъездах дома, установлен протоколом *** от ***. по вопросам очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного *********, проводимого в форме заочного голосования (т.2 л.д.51-52). Участники процесса пояснили, что названное решение собственников недействительным не признавалось.

Таким образом, стороной истца не предоставлено суду надлежащих доказательств в обоснование доводов об отсутствии извещения собственников жилого дома о проведении общего собрания собственников жилых помещений и о результатах голосования.

Довод представителей истца о том, что в протоколе *** от ***. не определено место хранения протокола, своего подтверждения не нашел, поскольку протокол содержит п.4 повестки дня об определении места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников, по которому было принято решение.

Из протокола ***, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от ***. усматривается, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет *** кв.м. (площадь жилых помещений *** кв.м., площадь нежилых помещений ***,*** кв.м.). Количество собственников жилых и нежилых помещений, принявших участие в голосовании составляет *** кв.м., что составляет ***% голосов.

Вместе с тем, по сведениям, представленным Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» общая площадь жилых помещений многоквартирного ********* составляет *** кв.м., общая площадь тамбуров, мусоропроводов, лестничных клеток – *** кв.м., общая площадь нежилого помещения (магазина) – *** кв.м., общая площадь подвального помещения – *** кв.м. (т.2 л.д.160-162). При этом суд учитывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на нежилое помещение, собственником которого является К., его площадь составляет *** кв.м., которую суд и считает необходимым взять за основу (т.2 л.д.169).

Учитывая изложенное, суд полагает, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома составляет *** кв.м.

Однако, суд не может принять доводы представителя истца об отсутствии кворума при принятии решения собственниками жилых помещений МКД по следующим основаниям.

Так, представителями истца заявлено об отсутствии полномочий на представление интересов собственника у представителя по доверенности администрации МО «Железезногорск-Илимское городское поселение» по квартирам №*** (т.1 л.д.116). Между тем, из представленной в материалы дела доверенности *** от ***., выданной на имя Т. (т.1 л.д.102), следует, что последняя была уполномочена представлять интересы администрации как собственника муниципальных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории ***, при осуществлении полномочий в области содержания муниципального жилищного фонда, в связи с чем суд полагает, что Т. правомочна была голосовать на общем собрании от имени собственника муниципального имущества администрации МО «Железезногорск-Илимское городское поселение». В подтверждение того, что жилые помещения ***,*** находятся в муниципальной собственности, представлены выписки из реестра объектов муниципальной собственности МО «Железногорск-Илимское городское поселение» (т.2 л.д.188-191).

Интересы собственника В. представлял по доверенности П. (т.1 л.д.296). Из представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Ш.***. за реестровым ***, сроком на пять лет, следует, что В. уполномочила П. быть ее представителем на общих собраниях собственников помещений (т.1 л.д.105-106), в связи с чем суд также полагает, что П. правомочен был голосовать на общем собрании от имени собственника В.

Доводы представителей истца о том, что ООО УК «Континент» не представлены подлинники доверенностей суд полагает несостоятельными, поскольку пп.«д» п.19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ***. ***/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», предусмотрено, что приложением к протоколу общего собрания являются доверенности (или их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании. Копии доверенностей в материалы дела были представлены, положений о том, что обязательным приложением к протоколу является подлинник доверенности, Требования не содержат.

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с доводами представителей истца в части отсутствия полномочий на участие в голосовании от имени собственника жилого помещения *** (общей площадью 60,5 кв.м.) ПАО «Кроршуновский ГОК» (т.1 л.д.231), поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области ФИО13***. за реестровым ***, сроком действия по ***., на основании которой производилось голосование, не содержат таких полномочий (т.1 л.д. 103-104).

К доводам представителей истца о том, что поскольку квартиры, принадлежащие МО «Железногорск-Илимское городское поселение» не зарегистрированы в установленном ст.131 ГК РФ порядке в ЕГРН, а, следовательно, право собственности на находящие в муниципальной собственности квартиры надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем их необходимо исключить из подсчета голосов, суд относится критически.

В силу пп.1,2 ст.212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из Приложения №3 следует, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Многоквартирный жилой ************ года постройки (т.2 л.д.141-144), следовательно, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1, входящие в его состав жилые помещения относились к в муниципальному имуществу ***.

Федеральным законом №122-ФЗ от 22.08.2004г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в п.11.1 ст.154 установлено, что в целях обеспечения выполнения требований Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями производится в следующем порядке: разграничение имущества осуществляется между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы. Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями осуществляется в соответствии с установленными статьей 50 Федерального закона от *** №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» видами имущества.

Статьей 50 Федерального закона 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу ст. 14 Федерального закона 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Учитывая приведенные нормы закона, после образования на территории Нижнеилимского района Иркутской области МО «Железногорск-Илимское городское поселение», муниципальный жилищный фонд был передан Нижнеилимским муниципальным районом в муниципальную собственность МО «Железногорск-Илимское городское поселение».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Действующим на момент разрешения спора Федеральным законом №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» также установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ст.69).

Статьей 51 Федерального закона 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, учитывая, что первоначально спорный многоквартирный дом, и входящие в его состав жилые и нежилые помещения, находился в государственной собственности, а впоследствии был передан в муниципальную собственность, и данное обстоятельство имело место быть до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и начала деятельности учреждений юстиции, то права на такое имущество признаются юридически действительными как ранее возникшие. Следовательно, право собственности МО «Железногорск-Илимское городское поселение», возникшее не вследствие сделки, а в силу закона, подтверждается в данном случае допустимыми доказательствами в виде выписок из Реестра объектов муниципальной собственности МО «Железногорск-Илимское городское поселение» (т.2 л.д.188-191). Доказательств того, что квартиры №***,*** не находятся в муниципальной собственности стороной истца не представлено.

Ссылки представителей истца на нарушения при подсчете голосов по квартирам ***, т.к. в решениях не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность голосовавших, реквизиты документов, подтверждающих право собственности голосовавших, количество голосов, которыми обладают голосовавшие, что предусмотрено Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015г. №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», в связи с чем их необходимо исключить из подсчета голосов, суд находит несостоятельными. Так, представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.192-253, т.3 л.д.1-136, 154-156), сведениями, представленными Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.2 л.д.160-162, 170-172, 178-184, т.3 л.д.148) подтверждена информация о собственниках помещений, принявших участие в голосовании, с указанием основания возникновения права собственности, количества голосов, которыми собственники обладают. Указанная в представленных суду документах информация в судебном заседании с участием сторон была сопоставлена с информацией, указанной в решениях собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании.

В подтверждение смены фамилии собственником ***У. в материалы дела была представлена поквартирная карточка на жилое помещение, из которой следует, что собственник *** доли ФИО24, ***. рождения, сменила фамилию на *** (т.1 л.д.119, т.2 л.д.197, т.3 л.д.157).

В подтверждение смены фамилии собственником ***ФИО25 в материалы дела была представлена поквартирная карточка на жилое помещение, из которой следует, что собственник *** доли ФИО26, ***. рождения, сменила фамилию на *** (т.1 л.д.136, т.2 л.д.213, т.3 л.д.159-160).

В подтверждение смены фамилии собственником ***ФИО27 в материалы дела была представлена поквартирная карточка на жилое помещение, из которой следует, что собственник *** доли ФИО28, ***. рождения, сменила фамилию на *** (т.1 л.д.206, т.2 л.д.161, т.3 л.д.161).

В подтверждение смены фамилии собственником ***ФИО29 в материалы дела была представлена поквартирная карточка на жилое помещение, из которой следует, что собственник *** доли ФИО30, ***. рождения, сменила фамилию на *** (т.1 л.д.219, т.2 л.д.89, т.3 л.д.54).

В подтверждение смены фамилии собственником ***ФИО31 в материалы дела была представлена поквартирная карточка на жилое помещение, из которой следует, что собственник ФИО32, ***. рождения, сменила фамилию на *** (т.1 л.д.229, т.3 л.д.65, т.3 л.д.162).

Также судом установлено, что решение по *** принимала законный представитель собственника *** доли ФИО33, ***. рождения, - ФИО34 (т.1 л.д.242, т.3 л.д.75), то, что ФИО34 приходится несовершеннолетнему ФИО33 матерью следует из представленной в материалы дела поквартирной карточки на квартиру и справки о составе семьи (т.2 л.д.90-91).

Решение по квартире *** принимала законный представитель собственника *** доли ФИО35, ***. рождения, - ФИО36 (т.1 л.д.255, т.3 л.д.89), то, что ФИО36 приходится несовершеннолетней ФИО35 матерью следует из представленной в материалы дела поквартирной карточки на квартиру и справки о составе семьи (т.2 л.д.92-93).

Решения по *** принимал законный представитель собственника *** доли ФИО37, ***. рождения, собственника *** доли ФИО38, ***. рождения, собственника *** доли ФИО38, ***. рождения – ***. (т.1 л.д.282-284, т.3 л.д.127, т.3 л.д.154-156), то, что ***. приходится несовершеннолетним отцом следует из представленной в материалы дела поквартирной карточки на квартиру и справки о составе семьи (т.2 л.д.94-95).

Ссылку представителей истца на то, что решения по квартире *** необходимо исключить, в части решения несовершеннолетнего ребенка, достигшего 14-летнего возраста, за которого голосовал законный представитель, суд находит несостоятельной, поскольку ст.26 ГК РФ, регламентирующая дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не наделяет несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет полномочиями на участие в собрании собственников многоквартирного дома и голосование.

Ссылка представителей истца на то, что в решении по *** имеются исправления (т.1 л.д.140), в связи с чем данное решение необходимо исключить из подсчета голосов, по мнению суда несостоятельна, т.к. каких-либо допустимых доказательств того, что указанный в решении сособственник *** доли ФИО39 (т.2 л.д.215) не принимал участие в голосовании суду не предоставлено.

Ссылка представителей истца на то, что в решении по *** внесены данные в графу представителя собственника по доверенности, тогда как доверенность не представлена (т.1 л.д.238), в связи с чем данное решение также необходимо исключить из подсчета голосов, по мнению суда несостоятельна, т.к. каких-либо допустимых доказательств того, что сам сособственник ФИО40, указанный в решении, (т.2 л.д.161) не принимал участие в голосовании суду не предоставлено. При этом суд принимает во внимание, что по сведениям, представленным Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» право собственности ФИО40 возникло ***., о чем и внесены сведения в графу решения «представитель собственника по доверенности».

Ссылка представителей истца на то, что решение по *** принимала ФИО4 (т.1 л.д.278), тогда как по сведениям, представленным Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.2 л.д.161) собственником квартиры является ФИО4 несостоятельна, поскольку по уточненной информации, представленной Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», собственником квартиры является ФИО4. Именно ФИО4 зарегистрирована в ******. по настоящее время (т.3 л.д.164-165).

Ссылка представителей истца на то, что в решении по *** указаны фамилия и инициалы голосовавшего – ФИО5 (т.1 л.д.274), в связи с чем данное решение необходимо исключить из подсчета голосов, по мнению суда несостоятельны, т.к. каких-либо допустимых доказательств того, что указанный в решении сособственник ФИО5 (т.2 л.д.161) не принимала участие в голосовании суду не предоставлено.

Между тем, судом установлено, что решение по *** принималось от имени собственника *** доли ФИО41, ***. рождения, (т.1 л.д.138, т.2 л.д.214), однако, ФИО законного представителя голосовавшего от имени несовершеннолетней, в решении не указано, в связи с чем, суд лишен возможности проверить законность данного решения.

Решение по *** принималось от имени собственника *** доли ФИО42, ***. рождения, - ФИО43 (т.1 л.д.151, т.2 л.д.224), однако, доказательства того, что ФИО43 является законным представителем несовершеннолетнего не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности проверить законность данного решения.

Решение по *** принималось от имени собственника *** доли ФИО44, *** г.рождения, – ФИО45 (т.1 л.д.172, т.2 л.д.249), однако, доказательства того, что ФИО45 является законным представителем несовершеннолетнего не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности проверить законность данного решения.

Решение по *** принималось от имени собственника *** доли ФИО46, ***. рождения, – ФИО9 (т.1 л.д.220, т.3 л.д.54), однако, доказательства того, что ФИО9 является законным представителем несовершеннолетнего не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности проверить законность данного решения.

Решение по *** принималось от имени собственника *** доли ФИО47, ***. рождения, (т.1 л.д.265, т.3 л.д.102), однако, ФИО законного представителя голосовавшего от имени несовершеннолетней, в решении не указано, в связи с чем, суд лишен возможности проверить законность данного решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что иные собственники помещений, указанные в решениях собственников помещений по вопросам, поставленным на очно-заочное голосование, фактически не принимали участие в голосовании, доказательств, свидетельствующих о том, что информация, содержащаяся в представленных суду выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениях, представленных Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», не соответствует действительности, стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что при подсчете голосов для определения кворума общего собрания собственников многоквартирного *********, проведенного в форме очно-заочного голосования, необходимо учитывать установленные судом обстоятельства.

Таким образом, учитывая указанное, из подсчета голосов суд, полагает необходимым исключить решения собственников квартир *** (*** доли в праве общей долевой собственности от ***

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет *** кв.м., а в голосовании участвовали собственники, обладающие голосами – *** кв.м. (в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН и представленными Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), фактически в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие *** % от общего количества голосов собственников, что не исключает наличия кворума при принятии решения собственниками многоквартирного *********.

Частью 1.3 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Как установлено в судебном заседании, ***. ООО УК «Континент» заключен договор *** управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения. Указанный договор со стороны собственника подписан администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение». В силу п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с ***. и действует до ***. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия, он считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях (т.1 л.д.92-98, т.2 л.д.31-50).

Довод представителей истца о том, что у них имеются сомнения относительно даты вступления договора управления в действие какими-либо доказательствами не подтвержден. Оригинал договора управления обозревался в судебном заседании с участием сторон (т.1 л.д.92-98). Более того, представленная в материалы дела по запросу суда администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение» копия названного договора управления соответствует копии договора, представленной ООО УК «Континент» (т.2 л.д.104-114).

Поскольку самим договором управления многоквартирным домом предусмотрен срок вступления его в силу – ***., заявление представителей истца о том, что управляющая организация утратила право на управление домом, поскольку не приступила к исполнению его условий по истечении 30 дней с момента его подписания, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно сводному акту приема-передачи по многоквартирным домам от ***., ООО УК «Регион» передало ООО УК «Континент» регистрационную, техническую, бухгалтерскую и иную документацию на многоквартирный *********, а ООО УК «Континент» обязалось обеспечить ее хранение и приступить к управлению домом с ***. (т.2 л.д.135).

В подтверждение того, что ООО УК «Континент» приступило к управлению многоквартирным домом в материалы дела представлены: договор энергоснабжения *** от ***., заключенный между ****** и ООО УК «Континент», о поставке электрической энергии через электроустановку ***, находящейся на мастерском участке в ********* (приложение ***) (т.2 л.д.53-68); договор теплоснабжения и горячего водоснабжения *** от ***., заключенный между *** и ООО УК «Континент», о предоставлении услуги по адресу: мастерский участок ********* с ***. (приложение***) (т.2 л.д.69-76).

Таким образом, судом установлено, и доказательств обратного не представлено, что ООО УК «Континент» приступило к управлению спорным многоквартирным домом с ***., до этого управлением занималась *** Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами *** выдана ООО УК «Континент» ***. (т.2 л.д.133). Согласно решению Службы государственного жилищного надзора ****** от ***. было принято решение о внесении в реестр многоквартирных домов сведений о многоквартирном доме, в том числе, *** квартала ***, в отношении которого ООО УК «Континент» приступает к осуществлению деятельности по управлению (т.2 л.д.81).

Учитывая, что по состоянию на ***. ООО УК «Континент» имело лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, суд относится критически к доводам представителей истца о том, что поскольку на момент проведения общего собрания и составления протокола *** от ***. у ООО УК «Континент» такая лицензия отсутствовала, то собственник не вправе были принимать решение о выборе ее в качестве управляющей организации. Названный довод, по мнению суда, также не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы представителей ответчиков о том, что договор управления *** от ***. заключен только с администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение», что противоречит требованиям ч.1 ст.162 ЖК РФ, по мнению суда, для разрешения требований о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***. правового значения не имеют. Кроме того, договор управления *** от ***. в установленном законом порядке недействительным не признавался, что представителями истца в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу раздела 1 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее Требования) настоящие Требования устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее соответственно - протокол общего собрания, общее собрание). Протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания.

Протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись.

В силу ч. 5 ст. 181.3 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Как установлено судом, решение собрания собственников, оформленное протоколом *** от ***. содержит все необходимые реквизиты, полностью отвечает Требованиям к оформлению протокола общего собрания.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязанность по доказыванию в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит на стороне, ссылающейся на обстоятельства, которые являются основанием их требований и возражений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В судебном заседании установлено, что участие в голосовании истца не могло повлиять на принятие решения, а каких-либо доводов о причинении истцу убытков, существенных неблагоприятных последствий принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ***, ***, ***, решением, оформленном протоколом *** от ***., стороной истца суду не приведено.

Поскольку из протокола *** от ***. следует, что по п.9 повестки дня собрания – о предоставлении ООО УК «Континент» права занимать подвальное помещение под мастерский участок, решение принято не было, факт включения данного вопроса в повестку дня не может свидетельствовать о недействительности решения собрания.

Суд, проверив соблюдение порядка организации голосования и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, приходит к выводу, что порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятия решения, оформленного протоколом *** от ***., предусмотренные статьями 45 - 48 ЖК РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, ***, ***, проводимого в форме очно-заочного голосования *** от ***. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании ООО УК «Континент» освободить подвальное помещение в многоквартирном *********, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом в исковом заявлении указано, что согласно протоколу *** от ***. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, ******, проведенного в форме очно-заочного голосования, пунктом 9 повестки дня обсуждался вопрос о предоставлении ООО УК «Континент» права занимать подвальное помещение под мастерский участок. Как следует из протокола *** от ***. решение по данному вопросу принято не было в связи с отсутствием кворума (т.1 л.д.86-88).

Представитель ответчика ООО УК «Континент» в подтверждение того, что подвальное помещение под мастерский участок ООО УК «Континент» занимает на законных основаниях, указывает на то, что протоколом *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***. собственниками многоквартирного дома было принято решение о выборе и утверждении Совета дома, председателя Совета дома, и о наделении их полномочиями, предусмотренными ст.161.1 ЖК РФ, в том числе по передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам (аренда, безвозмездное пользование и т.д.) (т.1 л.д.300-304). На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом *** от ***., пункта *** договора управления многоквартирным домом от ***., между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, ***, ***, в лице председателя Совета МКД ФИО7 и ООО УК «Континент», в лице директора Б., ***. был заключен договор безвозмездного пользования подвальным помещением (т.1 л.д.305).

Несмотря на то, что указанные протокол общего собрания и договор безвозмездного пользования в установленном законом порядке оспорены не были, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей истца о том, что при принятии решения общим собранием собственников многоквартирного дома ***. отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Согласно протоколу *** от ***. в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих *** голосами, что составляет ***% от общего числа голосов. Между тем, решения по данному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (***%).

Вместе с тем, судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, ***, ***, оформленным протоколом *** от ***., было принято решение о предоставлении ООО УК «Континент» права занимать подвальное помещение под мастерский участок (п.10 повестки дня). Из указанного решения следует, что в общем собрании приняли участие собственники, владеющие *** кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 73,7% голосов, при этом по п.10 повестки дня «За» проголосовали ***% голосов, что соответствует положениям, предусмотренным ч.1 ст.46 ЖК РФ (т.2 л.д.164-167). Из материалов дела также следует, что истец ФИО6 принимал участие в собрании, голосовал в т.ч. и по п.10 повестки дня, проставив отметку в графе «Воздержался».

Учитывая, что решением общего собрания собственников многоквартирного ********* от ***. ООО УК «Континент» предоставлено право занимать подвальное помещение под мастерский участок, суду не представлено сведений о том, что названное решение оспорено, исковые требования ФИО6 в этой части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ООО УК «Континент» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, ***, ***, проводимого в форме очно-заочного голосования *** от ***., обязании ООО УК «Континент» освободить подвальное помещение в многоквартирном ********* – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19.01.2018г.

Судья: Родионова Т.А.