Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Вожигова Т.И. к Товариществу собственников недвижимости имени газеты "Знамя Шахтеров" о признании решения очередного общего собрания членов ТСН имени газеты "Знамя шахтера" незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Вожигова Т..И. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости имени газеты "Знамя Шахтеров" о признании решения очередного общего собрания членов ТСН имени газеты "Знамя шахтера" незаконным, и просит, с учетом уточнения иска (л.д. 49-53), признать ничтожным решения общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом очередного общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» № от ДД.ММ.ГГГГ года

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтеров». Собрание признано состоявшимся, на момент про ведения общего собрания ТСН «Знамя шахтера» являются 1374 человека, зарегистрировано на собрании человек (473 присутствуют лично и по доверенности 238 человек), что составляет 51% от общего числа членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», по итогам собрания составлен протокол.

Повестка дня собрания была следующей:

Отчет председателя ТСН имени газеты «Знамя Шахтера»;

Отчет ревизионной комиссии ТСН имени газеты «Знамя Шахтера»;

Выборы членов правления ТСН;

Выборы председателя из членов правления ТСН;

Утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ год;

Принятие и исключение членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера»;

Разное.

Согласно протокола № очередного общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от ДД.ММ.ГГГГ общим собрание приняты следующие решения:

По первому вопросу: признать работу правления удовлетворительной.

По второму вопросу: Признать работу ревизионной комиссии удовлетворительной.

По третьему вопросу: постановили: избрать в члены правления ТСН имени газеты «Знамя Шахтеров» 13 человек, в ревизионную комиссию 3 человека.

По четвертому вопросу постановили избрать на пост председателя правления ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» Чурину Н.В..

По пятому вопросу постановили: утвердить приходно - расходную смету ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» на 2021 год, установить пеню в размере 0,1% за каждый просроченный день оплаты, установить срок оплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы оплачивать на расчетный счет ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» или в кассу ТСН имени газеты 2Знамя Шахтера»

По шестому вопросу: на основании Устава ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» принять 168 человек в члены ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» (список прилагается), исключить человек по причине продажи/отказа 160 человек, 290 человек за задолженность более 3-х лет (список прилагается)

По седьмому вопросу «разное» постановили:

Делегировать полномочия председателю правления Чуриной по завершению процедуры реорганизации ТСН имени газеты «Знамя Шахтеров»

Делегировать полномочия председателю правления Чуриной Н.В. по межеванию земли, на которой находиться офис и насосная ТСН имени газеты «Знамя Шахтера»;

Отказать ФИО11. (участок №) в возмещении убытков в размере 150000 рублей;

Отказать ФИО12 (участок №) в восстановлении водопроводных труб в районе поселка Таёжный.

Указывает, что протокол очередного общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о принятых решениях, не совпадающих и не включенных в повестку при проведении собрания, опубликованную в печатном органе.

Считает, что при проведении общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания, на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня (выборы членов ревизионной комиссии, организация охраны), отсутствие счетной комиссии, кворум на собрании отсутствовал.

При проведении очередного общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтеров» ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, при котором решение общего собрания является правомочным, присутствующих граждан было около 200 человек. В оспариваемом протоколе не указано, каким образом произведен подсчет присутствующих и их голосов по повестке дня, нет сведений о создании счетной комиссии, при таких данных определить, присутствовало ли на общем собрании членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» ДД.ММ.ГГГГ более 50% или менее того, отсутствует информация об участии (неучастии) в собрании садоводов - индивидуалов, земельные участки которых расположены в границах территории ТСН имени газеты «Знамя Шахтеров». Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое собрание проведено и решения на нем приняты в отсутствие кворума, что само по себе в силу приведенных выше норм права является основанием для признания решений собрания ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Помимо изложенного основанием для признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными является и то, что решения на собрании были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, частности, в повестке не был заявлен вопрос об избрании членов ревизионной комиссии, об организации охраны.

Также не были заявлены в повестке дня вопросы о порядке уплаты членских взносов, о процессе реорганизации ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», межевании территории насосной станции и территории ТСН.

Кроме того, включение в раздел «Разное» дополнительных вопросов, касающихся дальнейшей деятельности садоводства, постановка этих вопросов на голосование непосредственно на собрании не допустимо согласно п. 15 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ. Такие вопросы должны быть заранее заявлены, включены в повестку дня собрания, опубликованы в объявлении о собрании в обычном порядке.

Считает, что общее собрание членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с существенным нарушением норм закона, поэтому все решения, принятые на собрании и оформленные протоколом очередного общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны.

В настоящее судебное заседание истец Вожигова Т.И. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Вожигова Т.И, уточнила свои требования, что просит признать недействительным решение собрания в части разрешения вопросов об охране и оплате охраны. В остальной части не оспаривает решения собрания.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика Римская Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что требования считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по тем основаниям, что истцу Вожигова Т.И. о проведении общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» и ее результатах, в виде протокола очередного общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» № от ДД.ММ.ГГГГ, было известно. Иск Вожигова Т.И. подан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок предусмотренный законом пропущен.

В досудебной подготовке истица Вожигова Т.И. не отрицала факт того, что о проведении очередного общего собрания ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» знала и с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ знакома. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на доске объявлений, которая находиться в помещении здания конторы ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» по адресу: . Кроме того, истица была информирована о наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, данная информация была общедоступна, поскольку, Междуреченской телерадиокомпанией «Квант» был выпущен ролик о проведении общего собрания, о чем истица Вожигова Т.И. не могла не знать. При этом общедоступность сведений предполагается (общедоступным может быть признано вывешивание сообщений на информационных досках, публикация в СМИ, интернете, на официальном сайте, предназначенном для размещения такой информации) пока лицо, права которого нарушены соответствующим решением, не докажет иное (подпункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №),

Вожигова Т.И. является членом ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», принимает активное участие в судьбе садоводства, поддерживает инициативную группу, организованную ФИО4, оказывает юридическую помощь последней, что свидетельствует об осведомлённости истицы о результатах общего собрания ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что срок обжалования протокола общего собрания ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от ДД.ММ.ГГГГ истек, началом течения срока обжалования является дата проведения, указанного собрания о котором истица как активный член инициативной группы, представитель других членов инициативной группы оказывающий юридическую помощь, при общедоступности сведений не могла не знать. При подаче искового заявления истицей Вожиговой Т.И. был пропущен срок обращения в суд (срок исковой давности), то есть со дня, следующего за днем, следующим за днем ведения очередного общего собрания и в последующем после размещения общедоступным способом ролика в СМИ, объявление на стенде, срок предъявления требований, истек.

Такими образом, началом течения срока давности по требованиям о признании недействительным общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом очередного общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» № от ДД.ММ.ГГГГ, во первых является дата проведения указанного собрания, о которых истец как активный член инициативной группы, осуществляющая юридическую помощь по данному вопросу не могла не знать о проведении данного собрания, так как ФИО4 предпринимала попытки сорвать собрание, ее выводили сотрудники полиции, а истица Вожигова Т.И. является ее представителем на основании нотариальной доверенности не могла не знать о данных обстоятельствах.

Ответчик Товарищество собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера» считает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за днем, размещения (вывешивания протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ) общедоступным способом путем размещения на информационной доске, СМИ).

Просит применить последствия про пуска истцом срока исковой давности по исковому заявлению Вожигова Т.И. к Товариществу собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера» о признании решения очередного общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» незаконным. Отказать Вожигова Т.И. к о признании решения очередного общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» незаконным, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Гольцман А.В. пояснил, что на момент проведения собрания членом товарищества не являлся, в собрании не участвовал, но со слов других участников считает, что собрание проведено с нарушениями.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика Чурина Н.В., не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения (л.д. 60-61).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Чурина Н.В, пояснила, что считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности. По обстоятельствам дела пояснила, что считает, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено без нарушений, кворум имелся. На собрании решения об организации охраны садоводства не решался, решался вопрос лишь о размере платежей охраны исходя из предполагаемых сведений о стоимости. Не отрицает, что на момент проведения собрания никаких договоров с охраной заключено не было. Планировалось решить данный вопрос о возможности организации охраны (по постам) в зависимости от сбора денежных средств.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из разъяснении п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из смысла п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" действовавшего на момент проведения собрания, (далее сокращенно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.

Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя правления является решающим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вожигова Т.И.-истец является членом ТСН, что подтверждается членской книжкой (л.д.12-13)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтеров». Собрание признано состоявшимся. На момент проведения общего собрания ТСН «Знамя шахтера» являются 1374 человека, зарегистрировано на собрании человек (473 присутствуют лично и по доверенности 238 человек), что составляет 51% от общего числа членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», по итогам собрания составлен протокол (л.д.15-20).

Принимая во внимание уточнения иска Вожиговой Т.И., исследовав протокол собрания, судом установлено, что пятым вопросом обсуждался вопрос о членских взносах товарищества. Председатель правления Чурина Н.В. ознакомила присутствующих с приходно-кассовой сметой за 2021 год. В протоколе указан размер членских взносов за сотку без воды – 160 рублей, с водой – 494 рублей. Также указаны расходы по охране 4 постов, на каждый по 60 000 в месяц, указана плата за охрану 250 рублей в месяц (3000 в год). Также установлен размер пени за просрочку платежей. Решения собрания утверждена приходно-кассовая смета, установлены размеры платежей (л.д. 18).

В доказательство наличия кворума собрания представителем ответчика представлены Списки регистрации членов ТСН ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд признает состоятельными возражения представителя Римской Н.Л. и Чуриной Н.В. о том, что согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об организации охраны товарищества не решался, был определен лишь предположительный размер платы за охраны в случае если она будет организована.

Обстоятельства фактического оказания, либо не оказания услуг по охране товарищества третьими лицами, заключения каких-либо договоров с ними и т.п. не является предметом рассмотрения по настоящему иску.

Исходя из изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца.

Вместе с этим, согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания положений статьи 199 Гражданского, Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Как установлено в суде, собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в истец в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока. Истец не участвовала в собрании, однако по пояснениям Чуриной Н.В. протокол собрания был размещен на доске объявлений в помещении офиса товарищества, в средствах массовой информации радиокомпанией «Кварт» был выпущен ролик о проведении собрания, то есть информация была размещена общедоступным способом, истцом иное не доказано.

Как разъяснено в п.111, п.112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

112. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, срок давности обращения в суд истцом пропущен, что является также самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вожигова Т.И. к Товариществу собственников недвижимости имени газеты "Знамя Шахтеров" о признании решения очередного общего собрания членов ТСН имени газеты "Знамя шахтера" в части незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья И.М. Антипова

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова