Новосибирский районный суд Новосибирской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Новосибирский районный суд Новосибирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-108\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего Казанниковой Н.В.
При секретаре Ардеевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паночевных Е.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области об установлении частного сервитута,
Установил:
Паночевных Е.В. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области об установлении частного сервитута. Просит установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №..., находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у Сибирского отделения Российской академии наук для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №... шириной 5 метров влево от поворотной точки 323, длиной 46 метров вверх от поворотной точки 323 площадью 228 кв.м.. Обосновывает требования тем, что в её собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с кадастровым номером №..., на котором расположен незавершенный строительством объект, Адрес земельного участка . Ранее проезд на участок был организован проезд через территорию профилактория «Алые паруса», располагающегося на земельном участке, находящемся в пользовании Института теоретической и прикладной механики СО РАН, о чем был подписан договор. Поскольку договор не был зарегистрирован в установленном порядке, ей отказали в использовании проезда через территорию профилактория. Земельный участок является собственностью государства, поэтому обратилась к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области об установлении частного сервитута, на что предложено провести кадастровые работы с целью формирования части земельного участка, необходимого для проезда, и поставить его на кадастровый учет, согласовав с землепользователем участка границы проезда. СО РАН в согласовании границ участка, необходимого для организации проезда, отказано. Другой возможности осуществить проезд на принадлежащий ей земельный участок, кроме как по территории, занимаемой профилакторием, невозможно.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истицы Новиков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил при этом, что в собственности Паночевных Е.В. находится земельный участок площадью 1348 кв.м., но она не может беспрепятственно пользоваться им. Земельный участок с двух сторон граничит с землями государства, на которых располагается профилакторий. Предыдущий собственник участка по договоренности с руководством профилактория осуществлял проезд через территорию профилактория, после покупки земельного участка истицей и смены руководителя профилактория, ей запрещено пользоваться проездом через территорию профилактория по тем основаниям, что проезд делит территорию на две части, создавая неудобства для отдыхающих. Предполагаемый проезд может быть организован в другом месте, по границе земельного участка, занимаемого профилакторием, все затраты по устройству этого проезда истица готова взять на себя. Для определения возможных вариантов установления сервитута истица обратилась в ООО «Земельно-кадастровая компания «Геостарт», по заключению которой целесообразнее установить сервитут по неиспользуемой части земельного участка, на котором располагается профилакторий. В предполагаемом месте размещения проезда имеется автомобильная проселочная дорога, наименее обременительные условия сервитута – ширина проезда 5 метров, длина 46 метров, площадь участка 228 кв.м..
В судебное заседание представители ответчика, третьего лица Института теоретической и прикладной механики им. С.А. Христановича СО РАН в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица СО РАН Кротова Ю.В., действующая на основании и доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что земельный участок истицы граничит с участком, занимаемым профилакторием, только с одной стороны. Считаю, что объект сервитута не определен, установление сервитута будет препятствовать в использовании всего земельного участка профилакторием.
Выслушав представителя истицы и представителя третьего лица, изучив представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела, и, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Из п.1 ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В судебном заседании установлено, что Паночевных Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1348 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу , категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9). На земельном участке имеется незавершенный строительством объект, который также принадлежит Паночевных Е.В. на праве собственности (л.д.10). Ранее земельный участок и незавершенный строительством объект принадлежал на праве собственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок и незавершенный строительством объект Паночевных Е.В. (л.д.11-14).
ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ с Сибирским филиалом по управлению имуществом РАН был заключен договор о порядке обустройства проезда, согласно которому филиал разрешает организовать владельцу земельного участка въезд(выезд) через земельный участок, находящийся во владении филиала согласно прилагаемому топоплану (л.д.15).
В акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором по использованию и охране земель Новосибирского района, р.п. Кольцово по Новосибирской области ФИО2 отражено, что земельный участок как проезд к земельному участку Паночевных Е.В. не используется, т.к. имеется ограждение санатория «Алые паруса». Из ответа СО РАН на письмо Паночевных Е.В. установить сервитут, следует, что ей, как и собственникам других земельных участков, в установлении сервитута для проезда через территорию лечебно-оздоровительного объекта отказано.
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ - сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как следует из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №... (л.д.30-31), земельный участок находится в государственной собственности, разрешенное использование: для размещения лечебно-оздоровительного объекта Новосибирского научного центра.
Предложенный вариант ограниченного пользования Паночевных Е.В. земельным участком с кадастровым номером участком №... отражен в схеме расположения границ земельных участков, выполненной ООО «Земельно-кадастровая компания «ГЕОСТАРТ». Согласно заключению ООО «Земельно-кадастровая компания «ГЕОСТАРТ» в настоящее время не существует беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку №... с кадастровым номером №..., расположенному по адресу . Установление сервитута целесообразнее всего установить на земельный участок с кадастровым номером №..., находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у Сибирского отделения Российской академии наук. Земельный участок в предполагаемом месте размещения практически не используется, к нему подходит автомобильная проселочная дорога, что существенно снижает затраты на постройку нового подъезда и организацию прохода. Наименее обременительные условия сервитута: ширина 5 метров, длина 46 метров, площадь 228 кв.м.
Удовлетворения требования истицы, суд учитывает, что каких-либо возражений относительного варианта установления сервитута, указанного в заключении ООО «Земельно-кадастровая компания «ГЕОСТАРТ», от ответчика не поступило. Третьим лицом СО РАН других вариантов установления сервитута также не предложено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Паночевных Е.В. удовлетворить.
Установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №..., находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у Сибирского отделения Российской академии наук для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №... шириной 5 метров влево от поворотной точки 323, длиной 46 метров вверх от поворотной точки 323 площадью 228 кв.м., предполагаемый к размещению вдоль забора, огораживающего земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... в соответствии со схемой расположения сервитута, выполненной ООО «Земельно-кадастровая компания «ГЕОСТАРТ» ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий