Гражданский кодекс часть 1

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, при секретаре Кротовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области к ИП ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО3 автомобиль DAFXF 95.430, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова-черный, а также полуприцеп гос. № (ранее гос. №), об обязании в течение 2 (двух) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать автомобиль DAFXF 95.430, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова-черный, полуприцеп гос. № (ранее гос. №), о взыскании стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля DAFXF 95.430, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова-черный в сумме *** рублей, убытков, заключающиеся в упущенной выгоде, в сумме *** рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей, расходов связанных с оформлением доверенности в сумме *** рублей.

Истец свои требования мотивировал тем, что он на основании паспорта транспортного средства №, выданного *** акцизным таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ., является собственником автомобиля марки DAFXF 95.430 гос. №. Также ему на праве собственности принадлежит полуприцеп на основании паспорта транспортного средства № на полуприцеп гос. № (ранее гос. №), выданного *** акцизным таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ Он имел намерение заключить с ИП Б. договор аренды транспортного средства без экипажа на вышеуказанный автомобиль с полуприцепом. Для этого он оформил страховой полис ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, предоставил в управление ответчика вышеуказанные транспортные средства, а шоке свидетельства об их регистрации. ИП Б. должен был совершить один «показательный» рейс для последующего оформления договора аренды с ним. ОднакоДД.ММ.ГГГГБ. по своей вине совершил ДТП, разбил вышеуказанный автомобиль, чем причинил ему значительный материальный ущерб. Поскольку ИП Б. намеревался работать и зарабатывать на вышеуказанном автомобиле, оформить договорные отношения с ним, касающиеся аренды указанного автомобиля, причинил материальный ущерб истцу совершенным ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, он взял на себя обязательства полностью компенсировать ему убытки, выражающиеся в реальном ущербе, и восстановить поврежденный автомобиль. В каком именно сервисном центре, за какую сумму и на каких конкретно условиях ремонтировался автомобиль DAFXF 95.430 гос. № (ранее гос. №), ему известно не было. В начале мая ИП Б. сообщил его представителю по доверенности о том, что автомобиль отремонтирован и его можно забрать из сервиса, что и было сделано его представителем. Однако на следующий день за автомобилем DAFXF 95.430 гос. № (ранее гос. №) приехало несколько человек с эвакуатором из автосервиса, в том числе и ответчик, который собственноручно перерезал электропроводку в машине и хотел ее увезти на эвакуаторе обратно под предлогом, что в сервисе не заполнили все необходимые документы после ремонта. Испугавшись за сохранность вышеуказанного автомобиля, его представитель по доверенности - гр. Е., на следующий день, восстановив за собственный счет - за *** рублей, и силами ООО «*** » восстановил электропроводку в автомобиле, вернул машину с полуприцепом в сервис, чтобы после оформления всех необходимых документов забрать их. Но руководство автосервиса, а именно: ИП ФИО3, отказался возвращать автомобиль и полуприцеп к нему, сославшись на то, что ИП Б. не исполняет свои обязательства по договору, заключенному между ним и ИП ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт автотранспортных средств в части оплаты за произведенные работы, и, следовательно, транспортные средства будут находиться в залоге у ИП ФИО3 По заявлению его представителя по доверенности - гр. Е., ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции К. была проведена проверка по факту не возврата спорной автомашины. В ходе проведенной проверки умысел на совершение противоправных действий со стороны ФИО3 по не возврату им указанной автомашины не установлен. В материале проверки усматриваются гражданско-правовые отношения. Гр. Е. для решения данного вопроса рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Постановление ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции К. было отменено прокуратурой <адрес> в порядке надзора ДД.ММ.ГГГГ., о чем было сообщено гр. Е.. Материал проверки направлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дополнительной проверки. О результатах данной дополнительной проверки гр. Е. должен был быть уведомлен органом дознания в установленном законом порядке. Однако сотрудники полиции до сих пор продолжают бездействовать и в устной форме рекомендовали гр. Е., как его представителю по доверенности, обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства на предмет истребования вышеуказанных транспортных средств из чужого незаконного владения. Кроме того, ИП ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. было подано исковое заявление в арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ИП Б. денежных средств за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт автотранспортных средств, неустоек и пени по нему. Также в рамках данного процесса ИП ФИО3 незаконно было предъявлено требование об обращении взыскания на удерживаемое им имущество - автомобиль DAFXF 95.430 гос. № (ранее гос. №), принадлежащий ему. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП ФИО3 в удовлетворении требований последнего об обращении взыскания на удерживаемый спорный автомобиль. При этом Ответчик до сих пор продолжает незаконно удерживать спорный автомобиль, а все устные беседы по телефону с целью его вернуть ни к какому положительному результату не приводят. Поскольку он является полноправным собственником вышеуказанных транспортных средств: автомобиля DAFXF 95.430 гос. № (ранее гос. №), полуприцепа к нему гос. № (ранее гос. №), а также не участвует в подрядных правоотношениях по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт автотранспортных средств, оснований для обращения взыскания на данные транспортные средства у ИП ФИО3 отсутствуют, так как удержание и последующая реализация имущества возможна только в том случае, если имущество принадлежит должнику в обязательственном правоотношении. Следовательно, у истца имеются все необходимые правовые основания для истребования вышеуказанных спорных транспортных средств из чужого незаконного владения ФИО3, у которого они находятся до настоящего времени. Поскольку у Истца отсутствуют документы на спорные вышеуказанные объекты движимого имущества, их стоимость определена на момент предъявления настоящего иска согласно сведениям сети Internet по аналогичным видам транспортных средств и равна: *** рублей - стоимость автомобиля DAFXF 95.430, *** рублей - стоимость полуприцепа к нему Спорный автомобиль он сдавал в аренду гр. Ш. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 6 месяцев) ежегодно. За пользование данным транспортным средством он получал ежемесячное вознаграждение в сумме *** рублей. Вследствие возникшей конфликтной ситуации с ответчиком, а также вследствие удержания ответчиком вышеуказанных транспортных средств, он не подготовил автомобиль DAFXF95.430 к передаче арендатору, не передал его вместе с принадлежностями и документацией по акту в срок, установленный вышеуказанным договором, то есть не выполнил свои обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому арендатор вынужден был расторгнуть с ним договор аренды в одностороннем порядке,в связи с чем он понес убытки, заключающиеся в упущенной выгоде в сумме *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требования к ИП ФИО3 в части истребования полуприцепа гос. № (ранее гос. №), о взыскании убытков, заключающиеся в упущенной выгоде, в сумме *** рублей. Производство по делу в этой части прекращено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о взыскании с ответчика *** рублей расходов на оплату услуг представителя, *** рублей расходов за удостоверение доверенности в нотариальной конторе, и транспортных расходов в сумме *** рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Тараев имел намерениязаключить с ИП Б. договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль с полуприцепом DAFXF 95.430 гос. №. Для этого он оформил страховой полис ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, предоставил в управление ответчика вышеуказанные транспортные средства, а также свидетельства об их регистрации. ИП Б. должен был совершить один «показательный» рейс для последующего оформления договора аренды с ним. ОднакоДД.ММ.ГГГГБ. по своей вине совершил ДТП, разбил вышеуказанный автомобиль, чем причинил ему значительный материальный ущерб. Б. взял на себя обязательства полностью компенсировать ему убытки, выражающиеся в реальном ущербе, и восстановить поврежденный автомобиль. В начале мая ИП Б. сообщил представителю истца, что автомобиль отремонтирован и его можно забрать из сервиса, что и было сделано его представителем. Однако на следующий день за автомобилем DAFXF 95.430 гос. № (ранее гос. №) приехало несколько человек с эвакуатором из автосервиса, в том числе и ответчик, который собственноручно перерезал электропроводку в машине и хотел ее увезти. Представитель истца по доверенности - гр. Е., на следующий день, восстановив за собственный счет - за *** рублей, и силами ООО «*** » восстановил электропроводку в автомобиле, вернул машину с полуприцепом в сервис, чтобы после оформления всех необходимых документов забрать их. Но руководство автосервиса, а именно: ИП ФИО3, отказался возвращать автомобиль и полуприцеп- к нему, сославшись на то, что ИП Б. не исполняет свои обязательства по договору, заключенному между ним и ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт автотранспортных средств в части оплаты за произведенные работы, и, следовательно, транспортные средства будут находиться в залоге у ИП ФИО3. Каких-либо гражданско-правовых договоров между истцом и ответчиком по ремонту спорного автомобиля не заключалось, поэтому у ответчика во владении оно находится незаконно. Собственник праве требовать вс

Ответчик ИП ФИО3 надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, ведение дела через представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что Ответчик ИП ФИО3 надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, ведение дела через представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с предъявленным иском не согласен, требования не признает по следующим основаниям: Полуприцеп гос.номер № Ответчику не передавался ни истцом, ни третьим лицом, ни иным любым лицом. Указанное имущество во владении Ответчика, ни на каком основании не находится. Автомобиль грузовой тягач седельный, DAFXF 95.430, VIN№, шасси №, цвет Черный, гос.номер №, удерживается Ответчиком на основании ст. 712 ГК РФ, как предмет переработки, согласно заключенному договору подряда на ремонт указанного транспортного средства. Право удержания должно являться следствием реализации обязательства материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь. Не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью должника. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Удержание Ответчиком указанного транспортного средства полностью соответствует указанным условиям поскольку удерживаемое транспортное средство передано Ответчику Третьим лицом, с целью осуществления ремонтных работ, о чем заключен соответствующий договор (договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность в счет обеспечения оплаты которой удерживается данное транспортное средство является следствием реализации указанного договора. Удерживаемое транспортное средство, согласно данным указанным в иске, передано Истцом Третьему лицу в результате достижения неких гражданско-правовых договоренностей, в рамках которых Истец передал транспортное средство Ответчику для совершения некого «показательного рейса», в ходе которого транспортное средство получило повреждение и согласно достигнутых между Истцом и Третьим лицом договоренностей осталось во владении Ответчика, для проведения последующим ремонтных работ. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах» стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора. Таким образом, по мнению Ответчика, Третье лицо на момент передачи вещи Ответчику, обладало правами владения и пользования спорным транспортным средством. При этом устный характер соглашения между Истцом и Третьим лицом не имеет правового значения, поскольку не соблюдение простой письменной формы сделки, в силу ст.162 ГК РФ не влечет ее недействительности. Таким образом, факт совершения между сделки, в результате которой Третье лицо приобрело вещно-правовой титул владения спорным транспортным средством подтверждается Истцом в исковом заявлении. Конкретные же условия данной сделки и ее классификация с точки зрения гражданского законодательства не имеет существенного правового значения. Удержание транспортного средства Ответчиком, в качестве меры обеспечения исполнения Третьим лицом, обязательств перед Ответчиком полностью соответствует требованиям законодательства. Истец неверно толкует Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным решением подтверждено право Ответчика на удержание спорного транспортного средства. Суд установил, что согласно условиям заключенного договора (п.4.2., 4.3.) Ответчик, до момента полной оплаты выполненных работ, имеет право удерживать транспортное средство и требовать оплаты хранения. Требования Истца в данной части удовлетворены в полном объеме. С учетом того, что право удержания является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство не отменяет права на реализацию иного самостоятельного способа обеспечения обязательств. Ответчик, полагает, что требование о возмещении убытков незаконно, поскольку Ответчик не совершал в отношении Истца, либо его имущества, противоправных действий. В отношениях между Ответчиком и Третьим лицом Истец не участвует. Также как и Ответчик, в отношениях между Истцом и Третьим лицом. Следовательно, в данной части требований он является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы возражения на иск поддержал, просил истцу отказать в иске.

Третье лицо Б. надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд об отложении дела слушанием не просил. В возражения на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен считает, что несмотря на то, что документы на ремонт автомобиля оформлены им как от индивидуального предпринимателя, он не являлся самостоятельным лицом в данных правоотношениях, а был наемным работником. Документы, представленные Истцом, в качестве подтверждения заказных им и принятых им работ носят фиктивный характер притворной сделки. Данные документы были оформлены им, как индивидуальным предпринимателем, по просьбе Е., чтобы избежать предоплаты при заключении договора ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года, он был нанят Е., в качестве водителя автомобиля DAF 95XF430 гос.номер №, VIN№. Автомобиль принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП №), с данным человеком лично он никогда не виделся и не знаком. Как пояснил Е. это его тесть и он работает на него в качестве «управляющего». Его он принял на работы на должность водителя. В качестве подтверждений принятия на работу передал ему ключи от автомобиля и документы на него, а также сам автомобиль. Документы Е. обещал оформить позже, поскольку ФИО1, проживает в другом регионе. Исходя из положений ст. 67 Трудового кодекса РФ, он считал трудовой договор заключенным. В его обязанности, как водителя, входило управление автомобилем с целью осуществления коммерческих перевозок по заданию Е.Управляя указанным автомобилем, он совершил ДТП. Автомобиль получил повреждения (правая сторона кабины, правая дверь). Е. сказал ему, что теперь согласно действующего законодательства он должен возместить ему ущерб, причиненный ДТП. Ущерб, согласно нашим договоренностям, должен был быть вычтен из его заработной платы. Онне возражал, поскольку считал себя виновным в ДТП и добровольно согласился возместить ущерб.В ДД.ММ.ГГГГЕ. позвонил ему и сказал, чтобы он сдал в ремонт поврежденный автомобиль в сервис ИП ФИО3 (территория промзоны по адресу <адрес>). Документы он просил оформить как от индивидуального предпринимателя, статуса которого у него нет. Данную просьбу он мотивировал тем, что из-за разницы в действующем законодательстве это позволит избежать предварительной оплаты ремонта при заключении договора с ИП ФИО3 Оплату услуг сервиса Е. обещал совершить после того, как автомобиль будет отремонтирован за счет полученных от заказчиков транспортных услуг авансов. Он данное указание выполнил, поскольку Е. подтвердил, что их с ним договоренности о компенсации ущерба за счет заработной платы остаются неизменными. После этого к согласованию условий ремонта, стоимости, порядка оплаты он не имел отношения. ДД.ММ.ГГГГЕ. позвонил ему и сказал, чтобы онприехал и забрал отремонтированный автомобиль в сервис ИП ФИО3 (территория промзоны по адресу <адрес>). Он данное указание выполнил и в указанное время прибыл в сервис. Там также присутствовал Е. и работники указанного сервиса. В сервисе Е. сказал, что ремонт завершен и он должен подписать акт выполненных работ, поскольку договор на ремонт и заказ-наряд были оформлены им. Он согласился и сделал это. В данное время Е., покинул территорию сервиса и больше в тот день, как ему известно, там не появлялся. Онже остался егождать, а когда стало понятно, что он не вернется работники сервиса, потребовали у него оплатить выполненные ими работы на сумму *** рублей 00 копеек. Когда он объяснил ситуацию, что является наемным водителем и денег у него нет, они сказали, что Е. сообщил им о том, что передал деньги ему и именно он будет рассчитываться за ремонт, так как документы оформлены на него. При этом денег ему не передавалось, подобных договоренностей с Е. у него не существовало.После указанных событий ИП ФИО3 написали заявление в полицию о том, что им и Е. совершены мошеннические действия, а Е. о том, что его транспортное средство незаконно удерживается ИП ФИО3 В ходе проведенной сотрудниками проверки, и он и Е. подтвердили, что между ними существуют трудовые отношения.Таким образом, считает, что заключая с ИП ФИО3 сделки ондействовал как представитель собственника автомобиля (ФИО1) с ведома и согласия его представителя (Е.). Все сделки, направленные на ремонт автомобиля DAF 95XF430 гос.номер №, заключены с их согласия в их интересах.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что работает охранником в жилом комплексе Чешская <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, когда к автомобилюDAFгос.номер Р3080В/39 находящимся недалеко от стоянки автомобилей подъехали неизвестные люди на эвакуаторе и хотели увезти автомобиль. Он видел, как один из этих людей открывали капот автомобиля. Подойдя к автомобилю ему также один из этих людей сказал, что они сделают так, чтобы указанный автомобиль не смог никуда уехать.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что он выезжал по заказу на ремонт неисправности автомобиля находящимся на территории жилого комплекса <адрес>. При осмотре неисправностей автомобиляDAFгос.номер № он выявил, что перерезаны провода запуска двигателя от блока электропроводки. Провода на указанном месте были перерезаны специально. Он неисправности устранил и за работу ему заплатили *** рублей.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что является работником СТО ИП ФИО3. Им на станцию СТО для ремонта пригнали автомобиль DAFгос.номер №. Затем они составили предварительную смету стоимости ремонта. Плательщиком по смете был указан водитель автомобиля, однако должен был быть указан собственник автомобиля. Все переговоры о ремонте автомобиля вел Е.. После проведенного ремонта Е., отдали ключи, прокатившись по площадке СТО, он уехал, не расплатившись с ними. Выяснив, где может храниться автомобиль он и ФИО3 приехали на стоянку автомашин жилого комплекса <адрес>, с целью вернуть его на ремонтную станцию для обеспечения оплаты выполненной работы. Однако им не удалось увезти указанный автомобиль на эвакуаторе, тогда они вместе с ФИО3 перерезали электропроводку пускового блока автомобиля. Затем спустя некоторое время Е. им вернул автомобиль на станцию.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании паспорта транспортного средства №, выданного *** акцизным таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ., является собственником автомобиля марки DAFXF 95.430 гос. № (ранее гос. №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова - черный. Данный автомобиль стоит на учете в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, что подтверждено свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, для управления транспортным средством DAFXF 95.430 гос. № (ранее гос. №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО1 выдал Б. страховой полис ОСАГО серии ССС № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП следует, ДД.ММ.ГГГГ водитель Б. управляющий транспортным средствомDAFXF 95.430 гос. №, на *** км. а/д <адрес> совершил столкновение с другим автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 - исполнитель и Б. - заказчик был заключен договор б/н на ремонт автотранспортных средств.

В соответствии с указанным Договором исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту транспортного средства заказчикаDAFXF 95.430 в объеме, указанном в спецификации к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и срок и, установленные договором. Согласно пункту 2.2 договора по прибытии транспортного средства к исполнителю заказчик обязан представить документы на транспортное средство. Согласно спецификации к договору стоимость работ с учетом материалов составляет *** руб. Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 договора оплата работ производится заказчиком после принятия их от исполнителя, в течение 3 суток с момента уведомления о завершении выполнения работ. Подписанный заказчиком акт выполненных работ является основанием для выставления счета на оплату. Согласно пункту 4.2 договора исполнитель в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса РФ имеет право на удержание транспортного средства заказчика с обеспечением его сохранности до момента полной оплаты выполненных работ (либо согласования условий отсрочки платежа).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП К. -без удовлетворения) постановлено взыскать с ИП Б. в пользу ИП ФИО3*** , долга, *** рублей - неустойку, *** рублей - расходов на хранение, 11436- государственную пошлину, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как установлено в указанном решении во исполнение условий договора истец- ИП ФИО3 выполнил работы по ремонту автомобиля DAF95XF430 гос.номер № (в настоящее время госномер №) VIN № на сумму *** руб., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанными сторонами, что послужило оснований для удовлетворения иска в этой части. Также решением отказано в удовлетворении требований ИП ФИО3 об обращении взыскания на удерживаемое имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль грузовой DAFXF95.430 гос.номер № VIN №, так как ответчик Б. не обладал вещно-правовым титулом в отношении спорного автомобиля, которое является предметом удержания.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела в настоящее время спорное транспортное средство DAFXF95.430 гос.номер № VIN № находится у ответчика ИП ФИО3.

Из объяснений Е. данными по материалу проверкиКУСП №, следует, что он представлял интересы ФИО5, ему известно, что Б. управляя автомобилем DAFXF95.430, принадлежащим ФИО1 совершил ДТП. В результате чего Б. принял на себя обязательство отремонтировать указанный автомобиль в сервисном центре ДАФ, на <адрес>. Работы по ремонту автомобиля были закончены в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он забрал указанный автомобиль. В дальнейшем оказалось, что Б. не расплатился за ремонт с исполнителем. Он по просьбе работников сервиса пригнал автомобиль для списания запчастей, однако ему отказались возвращать автомобиль, в связи с чем он обратился в полицию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании абз. 3 п. 34 указанного Постановления Пленума спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес>К.ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту не возврата принадлежащей ФИО1 автомашины DAFXF95.430 гос.номер № по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истец ФИО1 ни в качестве должника, ни в качестве заказчика работ не выступает, доказательств наличия договорных отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 и материалы дела не содержат и сторонами не представлено, следовательно ответчик владеет и удерживает автомобиль DAF XF 95.430, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова-черный, принадлежащий ФИО1 незаконно, в связи с чем, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца и истребовать спорный автомобиль DAF XF 95.430, у ответчика, обязав Индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 2 (двух) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 автомобиль DAF XF 95.430, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова-черный.

Согласно ч.1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение убытков истцу от действий ответчика ИП ФИО6 по адресу: <адрес> путем перерезывания проводки запуска двигателя от зажигания автомобиля DAF XF 95.430, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что им был перерезан провод запуска двигателя зажигания, которые согласуются с показаниями свидетеля В., З. в судебном заседании предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Размер убытков на сумму *** рублей, подтверждается заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осуществлен ремонт проводки блока управления автомобиля DAFXF 95.430, государственный регистрационный знак №, а также подтвержден показаниями свидетеля производившим указанные работы.

Таким образом, между действиями ответчика ФИО6 заключающимися в повреждении имущества и причинением истцу ФИО1 убытков с целью возврата долга имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому суд находит необходимым требования истца и взыскать с ответчика *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем, указанная норма не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия между истцом ФИО6 и ФИО1 договорных отношений, каких-либо обязательств перед ИП ФИО3 истец ФИО1 в силу закона или договора не имеет.

Аналогичным образом неприменима к рассматриваемым правоотношениям и норма статьи 712 ГК РФ, согласно которой при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Доводы ответчика, что он вправе удерживать автомашину истца до полной оплаты ФИО1 денежных средств за ремонт автомашины истца основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Представителем истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме *** рублей, на выдачу доверенности - *** рублей, расходов связанных с поездкой в Ковернинский районный суд на оплату ГСМ в сумме *** рублей. В подтверждение указанных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате выполненных работ, квитанции об оплате бензина. ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на участие представителя, суд с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде первой и исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Выдача доверенности на представление интересов в суде, по мнению суда относится к судебным расходам, которые ответчик обязан возместить в сумме *** рублей.

Суд отказывает о взыскании во взыскании расходов на оплату бензина на сумму *** рублей, поскольку суду невозможно на основании представленных доказательств соотнести понесенные расходы с явкой представителя в судебное заседание в Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 15703,50 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО3 автомобиль DAFXF 95.430, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова-черный, принадлежащий ФИО1.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 2 (двух) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 автомобиль DAFXF 95.430, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова-черный.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиль DAFXF 95.430, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова-черный в сумме *** рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *** рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 15703,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья