Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дон» в лице ООО «Комос-Строй» (застройщик) и ФИО3 (участник) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>5. В соответствии с условиями договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику, составляет 2335275, 00 руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участнику квартиру. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом за счет собственных денежных средств произведена оплата приобретаемой квартиры по договору об участии в долевом строительстве №(кв)/1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме2335275, 00 руб. Ответчик ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца 2335275, 00 руб. С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2335275, 00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64523 рубля 97 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривает, что имеется доверенность, на основании которой истец действовал в рамках исполнения поручения. Считает, что ФИО1, исполнив поручение, вправе претендовать на возмещение расходов, которые он произвел, исполняя данное поручение. Ответчик ФИО3 - бывшая теща истца. Истец обратился в суд только в 2018 году, поскольку надеялся на мирное разрешение вопроса. Договор об участии в долевом строительстве содержит условие о том, что оплата приобретаемого жилья должна быть произведена на расчетный счет застройщика. Считает, чтопри наличии денежных средств ничто не мешало третьему лицу произвести расчет при использовании соответствующих банковских реквизитов. Позицию стороны ответчика считает противоречивой. Исходя из начальных показаний стороны ответчика, денежные средства были направлены путем перечисления на расчетный счет ФИО5, после опроса гражданского мужа ответчика, позиция была изменена. В передаче денежных средств имеется сумбурность, деньги передавались частями в разные периоды времени. По условиям договора об участии в долевом строительстве объект был введен в эксплуатацию осенью 2016 года, ответчик не моглазаведомо знать о цене квартиры в начале 2015 года. Нет связующего звена, которое указывало бы на то, что денежные средства ФИО3 предоставила ФИО6 на оплату квартиры, считает, что деньги могли быть переданы на другие цели. Ответчик в квартире не проживает, заинтересованности в квартире нет, считает, что ответчик использовала не свои личные денежные средства. Со слов ответчика квартира подарена внуку, ответчик пытается уйти от ответственности, которая может быть по данному делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец ФИО1 – ее бывший зять. На свои собственные денежные средства в сумме 2335 275 руб. она приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Она ездила в <адрес>, где подписывала договор об участии в долевом строительстве. При подписании договора присутствовал ее гражданский муж ФИО7 Она выдала доверенность на имя ФИО1, чтобы ей не ездить в <адрес>, так как ей сложно отпрашиваться с работы. На основании доверенности ФИО1 мог вносить оплату за квартиру по договору, пользоваться квартирой, сдавать ее. ФИО1 свои личные денежные средства за квартиру не передавал. Она приобрела квартиру для проживания, в будущем планировала переехать в Ижевск. Найти квартиру ей помогли дети, хотела, чтобы квартира была поближе к ним. В 2014 году намеревалась купить квартиру, передала дочери деньги на первый взнос более 500 000 руб. Но так как подходящего варианта не было, отложила покупку. Остальные деньги передавала в 2015 году, как только набиралась сумма, передавала по 400-500 тыс.руб.В 2015 году дети нашли для нее подходящий вариант. К декабрю 2015 года она полностью закрыла сумму, от детей узнала о стоимости квартиры. Денежные средства дочери Т. не перечисляла, а передавала наличными. В квартиру не переехала, т.к. продолжает работать. В настоящее время подарила квартиру внуку.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выдала ФИО1 доверенность, заверенную нотариально. В соответствии со ст. 971 ГК РФ доверенность является договором поручения, в ней расписано какие действия может совершать ФИО1 от имени ФИО3ДД.ММ.ГГГГ по данной доверенности ФИО1 передал денежные средства, которые принадлежали ФИО3 и которые находились на счетах ФИО5ФИО5 является дочерью ответчика ФИО3, а истец ФИО1 бывший зять ФИО3 Брак между дочерью ответчика и истцом расторгнут, истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> о разделе имущества. Стоимость квартиры указана в договоре, договор подписан ФИО3 Ранее К-вы каждую неделю приезжали в <адрес>, ФИО3 также ездила к ним в гости. Денежные средства ФИО3 передавала в присутствии ФИО7, также он возил в банк ФИО3 и ФИО5 В доверенности не указано, что платежи вносятся за счет личных денежных средств поверенного ФИО1 Условия договора не содержат сведений о том, что денежные средства принадлежали истцу, указано, что оплачено ФИО3 в полном объеме, а не ФИО1 В квитанциях видно, что денежные средства ФИО1 передает не свои, а за ФИО3. Таким образом, доказательств того, что истец потратил свои личные денежные средства, истцом не представлено. У ФИО1 и ФИО5 собственных денежных средств нет. ФИО5 не работает, зарплата ФИО1 не позволяла приобретать дорогостоящее имущество с учетом того, что у них двое несовершеннолетних детей. Более того, К-вы приобрели в тот же период времени квартиру по материнскому капиталу, право собственности на которую, не зарегистрировано. Денежные средства по мере накопления вносились в банк,ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день оплаты за квартиру, былаполностью снята денежная сумма со счета третьего лица, а не истца. Доказательств того, что был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, материалы дела не содержат. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Она является дочерью ответчика ФИО3, истец ФИО1 – ее бывший муж. Деньги, оплаченные за квартиру, принадлежат ее маме, мама хотела проживать поближе к ней и к внукам. Документы на квартиру оформлялись на ее маму в присутствии ФИО1, который согласился действовать по поручению ее мамы ФИО3 на основании доверенности, совершать необходимые действия для приобретения жилья. Мама передавала деньги лично ей, когда она приезжала в гости, а также через родственников. Переданные ей денежные средства она вкладывала на свой счет от своего имени. Справки о переводе долларов и справки о нахождении на ее счетах денежных средств она представила, все эти денежные средства, которые ей передала мама на оплату квартиры. 1400 000 руб. она сняла со счета, остальную часть денег мама ей передала наличными.Она передала деньги супругу ФИО1, который на основании доверенности, выданной ее мамой на его имя, вносил денежные средства в счет оплаты квартиры. ФИО1 не вкладывал свои денежные средства на оплату квартиры. В 2015-2016 годах она не работала, супруг работал, его заработная плата в месяц составляла 20-25 тыс. руб., на иждивении был один ребенок, в 2016 году родила второго ребенка. Их совместный доход не позволял им приобрести квартиру.Ранее ФИО1 не предъявлял требований, чтобы ему вернули денежные средства. После развода ФИО1 стал претендовать на все совместно нажитое имущество, в том числе на квартиру ее мамы.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является гражданским мужем ответчика ФИО3, живут с ней более 30 лет. Её дочь Т. считает своей дочерью. Они решили к старости перебраться поближе к детям в <адрес>, искали подходящий вариант. В ноябре 2014 года ФИО3 передала своей дочери ФИО5 500 тыс. рублей на хранение, также в течение 2015 года передавали ей деньги. Хотели купить квартиру рядом с детьми, которые проживают по адресу: <адрес>. Нашли строящийся дом рядом с детьми. За квартиру отдали 2 400 000 рублей. В январе 2016 года он возил ФИО3 в <адрес>, где она заключила договор долевого участия в строительстве. ФИО3 работает поваром в школьной столовой, с работы отпрашиваться ей сложно. Таня была на последних месяцах беременности, оформили доверенность на зятя ФИО1 В квартиру они не въехали, так как проживают в <адрес>, где у них свое хозяйство, дом. ФИО6 сдавал квартиру и получал деньги за аренду, им деньги не передавал.В 2017 году от него пришло письмо о том, чтобы они вернули ему деньги. ФИО3 была в шоке, подумала, что это шутка. Письмо пришло после того, как между ФИО1 и ФИО5 испортились отношения. Ранее ФИО6 не просил вернуть деньги. К-вы приобрели себе квартиру по материнскому капиталу в прошлом году.Деньги, которые передали за оплату квартиры, это их накопления. Они работают, получают заработную плату. У них имеется личное подсобное хозяйство. В течение 15-20 лет в своем хозяйстве имеют поросят, телят.

Свидетель *** суду показал, что в начале 2016 года ФИО1 попросил у него деньги для приобретения жилья в сумме 2400 тыс. руб.под расписку безвозмездного займа на 1 год. Потом ФИО6 показывал ему приобретенную квартиру по <адрес>, номер дома и номер квартиры не помнит. Денежные средства ФИО1 вернул ему в мае 2018 года. При возврате денег он расписку отдал ФИО1, который при нем её уничтожил. На сегодняшний день никаких денежных обязательств у ФИО1 перед ним нет. На кого оформлялась данная квартира, не знает.

Свидетель *** суду показал, что ФИО3 - его тетя, ФИО5 - двоюродная сестра. Знает, что ФИО3 купила квартиру в <адрес>. Он видел, что ФИО3 передавала деньги своей дочери Т.. Два раза он видел, как передавались деньги в <адрес>, один раз он сам увез деньги Т. от матери. ФИО3 говорила, чтобы он передал эти деньги Т. для приобретения квартиры. Помнит, что в начале 2015 года передал Т. более 500 тыс. руб., они с Т. вместе поехали в банк в торговом центре «Кит». Ранее не слышал, чтобы ФИО1 требовал деньги от ФИО3 или ФИО5 Один раз он был в квартире ФИО3 в <адрес>, адрес не помнит, дом находится рядом с домом Т..

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п.1 ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «ДОН» (застройщик) в лице ООО «Комос-Строй», действующего по поручению, от имени и за счет застройщика, и ФИО3 (участник) заключили договор №(кв)/1 об участии в долевом строительстве (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный жилой <адрес> микрорайоне А-10 жилого района «Аэропорт» <адрес>, кадастровые номера земельных участков 18:26:050971:49 и 18:26:050971:13 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику ФИО3 в собственность входящий в состав многоквартирного дома соответствующий объект долевого строительства, указанный в п.1.3 договора, а также долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе указанное в п.2.16 проектной декларации в соответствии с проектной документацией, а участник обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять соответствующий объект долевого строительства.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства (также именуемый объект в тексте настоящего договора) по договору является структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, имеющее следующие проектные параметры и характеристики: этаж-2; № квартиры -5; количество комнат -2; наличие лоджии( балкона) – балкон; жилая площадь – 18,2/11,8; общая площадь – 52; общая проектная площадь – 55,6.

Срок окончания строительства – 2 квартал 2016 года (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность застройщика использовать денежные средства, полученные от участника для финансирования строительства многоквартирного дома.

Застройщик обязан обеспечить передачу объекта долевого строительства и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме участнику на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременного и полного выполнения участником всех своих обязательств по договору, включая оплату участником цены договора и оплату участником пеней и штрафов по договору (при наличии оснований для их начисления).( п.2.1.5 договора).

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что участник обязан в полном объеме и своевременно осуществлять все платежи по договору.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником составляет 2335275 рублей, уплата участником производится не позднее 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО « Комос-Строй» (п.3.1,п.3.2 договора).

Согласно доверенности № <адрес>8, удостоверенной нотариусом нотариальной палаты УР ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, ФИО3 уполномочила ФИО1 заключить от ее имени по своему усмотрению с ООО «Комос-Строй» <адрес>, действующим по поручению, от имени и за счет ООО «Строительная компания «ДОН» <адрес>, договор за №(кв)/1 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> микрорайоне А-10 жилого района «Аэропорт» <адрес>, строящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:050971 и 18:26:050971:13 и дополнительные соглашения к нему, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике вышеуказанный договор, а после окончания строительства – право собственности на ее имя на двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 55,6 кв.м., общей площадью – 52 кв.м., в том числе жилой площадью 18,2/11,8 кв.м. на 2 этаже вышеуказанного дома на основании вышеуказанного договора, для чего предоставила право быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях Удмуртской Республики, в ООО «Строительная компания «ДОН» <адрес>, ООО «Комос-Строй» <адрес>, с правом подписания акта приема-передачи и получением ключей от вышеуказанной квартиры, получения кадастрового паспорта и внесения изменений в техническую документацию и кадастровый паспорт, сдавать и получать необходимые для этого справки и документы, получить свидетельство о государственной регистрации права и правоустанавливающие документы на ее имя с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении, возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении, возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом внесения платежей по вышеуказанной квартире, оплаты тарифов, сборов, пошлин, делать от ее имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, подавать заявления, уплачивать пошлину, сборы, расписываться за нее и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № КС00-000266 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Комос-Строй», указано о принятии от ФИО1 за ФИО3 по договору №(кв)/1 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Строительная компания «ДОН», А 10-13.2) денежной суммы 2173000 рублей.

В квитанции к приходному кассовому ордеру №КС00-000271 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Комос-Строй», указано о принятии от ФИО1 за ФИО3 по договору №(кв)/1 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Строительная компания «ДОН», А 10-13.2) суммы 162275 рублей.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п.2.1.5, п.1.3 договора №(кв)/1 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик - ООО «Строительная компания «ДОН» в лице ООО «Комос-Строй» передала, а ФИО3 в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, удостоверенной нотариусом <адрес>ФИО8, приняла объект долевого строительства: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 53,4 кв.м., жилая площадь 30,3 кв.м., балкон площадью 3,5 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а также долю в праве собственности на общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома, в том числе указанное в проектной документации, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства (п.1 акта).

Согласно п.4 указанного акта условия по финансированию строительства <адрес>, предусмотренные п.1.3 договора №(кв)/1 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участником исполнены.

Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (п.5 акта).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект недвижимости - жилую квартиру, площадью 53,4 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: УР, <адрес>.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал, что за счет собственных денежных средств им была произведена оплата по двум квитанциям за ФИО3, по которым в общей сумме им уплачено 2335275 руб., на данную сумму ответчик неосновательно обогатилась. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы неосновательного обогащения осталось ответчиком без удовлетворения. Согласно требованию истец просил вернуть ему денежные средства в размере 2335 275 руб. в течение 5 дней с момента получения требования, ссылаясь на то, что в период времени с 2016 года на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№(кв)/1 на имя ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>. Действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>8 от имени ФИО3, он совершил действия по оформлению и оплате вышеуказанной квартиры в сумме 2335 275 руб. за счет собственных средств.

В опровержение доводов истца сторона ответчика ссылается на показания свидетелей ФИО7 и ***, которые в судебном заседании подтвердили факты передачи денежных средств ФИО3 своей дочери ФИО5 в целях приобретения квартиры для ФИО3

Кроме того, в подтверждение наличия денежных средств у ответчика представлены письменные доказательства.

Согласно выписке по счету ФИО5 в ПАО «БыстроБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета 1393 834,17 руб. В справке ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что вносителем денежных средств на депозитные счета являлась ФИО5

Согласно справке-подтверждению Московского филиала АО «БКС Банк» ККО «Университетский» (<адрес>) Московского филиала АО « БКС Банк» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении операций с наличной иностранной валютой и чеками выдано 162 130 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что денежные средства, которые ей передавала ее мама ФИО3 в целях приобретения квартиры, она вносила на свое имя в банк, денежные средства принадлежали ее матери ФИО3

Квитанциям к приходным кассовым ордерам подтверждается, что в день, когда ФИО5 сняла со счета денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел за ФИО3 оплату ООО «Комос-Строй» по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№(кв)/1.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который по спорам о неосновательном обогащении не является обязательным.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что оплата по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№(кв)/1 произведена за счет собственных средств истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Исходя из указанных норм следует, что выдача ФИО3 доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с целью приобретения квартиры по договору №(кв)/1 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения.

В соответствии с полномочиями, указанными в доверенности,ФИО1 был уполномочен оплатить денежные средства за квартиру по договору №(кв)/1 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста доверенности не следует, что ответчик обязывал истца вносить собственные денежные средства по договору №(кВ)/1 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из представленных доказательств не следует, что ФИО3 давала обязательства по возврату ФИО1 денежных средств, потраченных им в счет оплаты по вышеуказанному договору.

Из содержания выданной доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что истец должен приобрести квартиру для ответчика за счет собственных средств и ФИО3 обязана их вернуть. Достоверных документальных доказательств оплаты именно денежными средствами, принадлежащими ФИО1, последним не представлено.

Квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают лишь факт уплаты ФИО1 за ФИО3 денежных средств по договору №(кв)/1 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комос-Строй».

Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрено, что заключение договора займа может быть подтверждено только письменными доказательствами, показания свидетеля *** не могут быть приняты судом во внимание.

Утверждения представителя истца о том, что при наличии денежных средств у ответчика, оплата по договору должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, не подтверждает доводы иска о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 вправе претендовать на возмещение расходов, которые он произвел, исполняя поручение, судом отклоняются, поскольку в исковом заявлении истец об этом не заявлял, суду не представлено доказательств того, что ответчик принимала на себя какие-либо обязательства перед истцом о возмещении затрат, связанных с исполнением поручения.

Вопреки доводам представителя истца противоречий в показаниях ответчика и его представителя суд не усматривает.

В остальной части доводы представителя истца являются субъективной оценкой доказательств, представленных стороной ответчика, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств внесения собственных денежных средств по договору №(кВ)/1 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обогащения ответчика за счет истца, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Сабрекова