Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате по договору поставки на основании договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате по договору поставки на основании договора об уступке права требования.

Свои требования мотивирует тем, что "ххх" между ООО «Металл-Трейд» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №***, согласно которого ООО «Металл-Трейд» приняло на себя обязательство поставлять в собственность ответчика продовольственную пшеницу 3 класса, количестве и качестве, установленных договором, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Свои обязательства по поставке зерна ООО «Металл-Трейд» выполнило в полном объеме, однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п.2.3 договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки зерна.

Согласно подписанного в двустороннем порядке и заверенного печатями сторон Акта сверки взаимных расчетов за период с "ххх" по "ххх", по состоянию на "ххх" задолженность ответчика перед ООО «Металл-Трейд» составила сумму в размере 2 359 927,50 рублей.

С даты заключения договора ООО «Металл-Трейд» осуществило поставку зерна всего на сумму в размере 3319 927,50 рублей, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций: счет-фактура и передаточный акт: №*** от "ххх" на сумму 525 375 рублей, №*** от "ххх" на сумму 354 375 рублей; №*** от "ххх" на сумму 352 875 рублей; №*** от "ххх" на сумму 172 500 рублей; №*** от "ххх" на сумму 144 900 рублей; №*** от "ххх" на сумму 153 900 рублей; №*** от "ххх" на сумму 160 125 рублей; №*** от "ххх" на сумму 158 377,50 рублей; №*** от "ххх" на сумму 469 650 рублей; №*** от "ххх" на сумму 151 500 рублей; №*** от "ххх" на сумму 154 200 рублей; №*** от "ххх" на сумму 166 650 рублей; №*** от "ххх" на сумму 355 500 рублей.

В свою очередь ответчик частично погасил задолженность в размере 960 000 рублей, из которых сумма <***> рублей поступила на расчетный счет, на сумму 39 000 рублей. Ответчик осуществил поставку отрубей пшеничных (товарная накладная №*** от "ххх").

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 359 927,50 рублей (3 319 927,50 - 960 000).

ООО «Металл-Трейд» соблюден претензионный порядок, в адрес ответчика почтовым отправлением "ххх" была направлена претензия исх. №*** от "ххх", которая оставлена ответчиком без внимания, ответа на которую не последовало. Каких либо документов, гарантирующих оплату возникшей задолженности, либо обоснование ее неоплаты ответчик в адрес ООО «Металл-Трейд» не направил.

Претензия получена ответчиком по адресу регистрации "ххх", по адресу производства "ххх".

ООО «Металл-Трейд» - Цедент, на основании договора уступки права требования б/н от "ххх", уступило гражданину РФ ФИО1 - Цессионарий, право требования с Индивидуального предпринимателя ФИО2 - должника, суммы долга в размере 2 359 927,50 рублей, принадлежащего Цеденту на основании договора поставки №*** от "ххх".

Таким образом, согласно договору уступки права требования б/н от "ххх", право требования суммы долга за поставленный товар по договору поставки №*** от "ххх" в размере 2 359 927,50 рублей, перешло к ФИО1

"ххх" ФИО1 направил в адрес ответчика заказное письмо исх. от "ххх", в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору поставки №*** от "ххх", с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается копией уведомления, квитанцией об отсылке заказного письма, уведомлением о вручении заказного почтового отправления в адрес ответчика по адресу регистрации "ххх", по адресу производства "ххх".

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 2 359 927,50 рублей.

Согласно статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По вопросу наличия нескольких договоров поставки поясняет следующее: договор поставки №*** от "ххх" дважды распечатывался, подписывался со стороны ООО «Металл-Трейд» и передавался с нарочным в адрес ответчика, однако подписанный со стороны последнего обратно возвращен не был.

Вследствие чего договор был подписан в редакции с указанием меры ответственности в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. В связи с чем, истец уточняет свой расчет исходя из 1/300 ставки.

По состоянию на "ххх" задолженность ответчиком не погашена и составляет сумму в размере 2 359 927,50 рублей.

В связи с увеличением периода просрочки по возврату суммы основного долга, истец произвел расчет пени за неисполнение обязательств по оплате по состоянию на "ххх", согласно расчета сумма которой за период с "ххх" по "ххх" составит 301 673,29 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Вследствие чего заявителем понесены соответствующие расходы.

За оказание консультационных и представительских юридических услуг, истец оплатил вознаграждение исполнителю в размере 17 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 359 927,50 рублей; сумму пени за период с "ххх" по "ххх" в размере 301 673,29 рублей, с начислением пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Ключевой ставки Банка РФ от суммы долга 2 359 927,50 рублей (или ее остатки) за каждый день, начиная с "ххх" по день фактической уплаты; судебные расходы по уплате государственной пошлины; судебные расходы за оказание консультационных и представительских юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Ответчицей ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, представлены в суд возражения относительно заявленного и уточненного искового заявления ФИО1 о взыскании задолженности по договору об уступке права требования от "ххх", где она указывает, что Ленинск-Кузнецким районным судом рассматривается гражданское дело №*** по иску ФИО1 о взыскании с нее, ФИО2, задолженности в размере 2 359 927,50 рублей, пени в размере 301 673,29 рублей.

Она, ФИО2, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условием уступки цедентом является то, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Следовательно, требование третьего лица могло быть им уступлено истцу только в том случае, если такое требование основано на существующем к моменту уступки ее обязательству должника.

Пункт 2 статьи 307 ГК РФ к основаниям возникновения обязательства относит договоры и другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение, а также иные основания, указанные в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Между тем, пунктом 2.3 данного договора она приняла на себя обязательство произвести оплату поставленного зерна, в течение 30 календарных дней с момента поставки ей зерна и предоставления поставщиком комплекта сопроводительной документации.

Следовательно, обязательство по оплате зерна возникало у нее по истечении 30 календарных дней с момента передачи ей ООО «Металл-Трейд» товара (зерна).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства поставки ей третьим лицом ООО «Металл-Трейд»зерна по договору поставки №*** от "ххх".

Между тем, помимо вышеуказанного договора, ею и ООО «Металл-Трейд» "ххх" заключен договор поставки такого же количества и вида товара.

Однако, представленные истцом копии счетов-фактур из передаточных актов не содержат сведения о том, в счет обязательств по какому из заключенных между ней и третьим лицом договору третье лицо поставило ей товар.

Таким образом, истцом не доказано возникновение у нее перед третьим лицом денежного обязательства по договору поставки №*** от "ххх", и соответственно наличие у истца права требовать уплаты ею истцу долга по указанному договору.

2. Исковые требования ФИО1 основаны на том, что право требовать исполнения ею денежных обязательств по договору поставки №*** от "ххх", заключенному между ней и ООО «Металл-Трейд» в сумме 2 359 927,50 рублей приобретено истцом на основании договора уступки права требования от "ххх", заключенного между истцом и ООО «Металл-Трейд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на оснии закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц "ххх" в указанный реестр внесены сведения о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора ООО «Металл-Трейд».

Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В «Вестнике государственной регистрации», №*** от "ххх" опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Металл-Трейд», из которого следует, что единственным участником ООО «Металл-Трейд» (Решение б/н от "ххх") принято решение о ликвидации ООО «Металл-Трейд»; требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения.

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредитором ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителем (участниками) юридического лица.

При этом, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом упускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется; в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков (банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 5 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Таким образом, в силу статьи 63 ГК РФ после принятия решения о ликвидации физического лица ликвидатор вправе совершать сделки в отношении этого юридического лица в соответствии с указанной нормой, а именно - все расчеты с кредиторами должны осуществляться после утверждения промежуточного баланса (не ранее истечения двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации) и в соответствии с указанным балансом; все расчеты должны осуществляться только денежными средствами, а при их достаточности за счет средств, полученных от продажи имущества юридического лица на торгах, к которому в силу статьи 128 ГК РФ относятся также и имущественные права.

В данном случае до момента истечения двухмесячного срока заявления требований кредиторами и срока составления промежуточного ликвидационного баланса ООО «Металл-Трейд» директором ООО «Металл-Трейд» указанного юридического лица был заключен с ФИО1 договор уступки права требования от "ххх".

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного разового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны решаться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае заключенный договор уступки права требования от "ххх" о передаче прав ООО «Металл-Тренд» по денежным обязательствам ФИО1 противоречил требованиям статьи 63 ГК РФ и нарушал порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, заключенный директором ООО «Металл-Трейд» договор по уступке права требования, принадлежащего ликвидируемому юридическому лицу, без проведения торгов и до завершения расчетов с кредиторами является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ничтожная сделка (договор уступки права требования от "ххх") не повлек юридические последствия в виде возникновения у истца права требовать от нее уплаты ему денежных средств по обязательствам, возникшим у нее перед ООО «Металл-Трейд».

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 194, 195, частью 2 статьи 57 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с нее, ФИО2, задолженности в размере 2 359 927,50 рублей, пени в размере 301 673,29 рублей отказать полностью.

В дополнительных возражениях относительно уточненного искового заявления ФИО1 указывает, что истец как на основание своих исковых требований сослался на то, что у нее перед первоначальным кредитором (третьим лицом, ООО «Металл-Трейд») возникло обязательство на основании договора поставки №*** от "ххх", заключенного между ней и ООО «Металл-Трейд», в сумме 2 359 927,50 рублей.

Согласно подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, сделка между ней и ООО «Металл-Трейд» должна была быть совершена в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В подтверждение заключения договора между ней и третьим лицом последним представлены копии договоров в виде документов, содержащих подписи сторон договоров.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частями 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие); указанное лицо также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Таким образом, юридическое лицо совершает сделки, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей только в случае заключения такой сделки уполномоченным лицом (единоличным исполнительным органом, ликвидатором либо лицом, действующим на основании доверенности, выданной указанными лицами).

Как следует из материалов дела, без доверенности от имени ООО «Металл-Трейд» при подписании договора поставки №*** от "ххх" выступал директор Ч.А.В..

Однако, как следует из представленного в материалы дела на основании определения суда заключения эксперта ООО «"***"» №***, подписи от имени Ч.А.В. в договоре поставки №*** от "ххх" выполнены не Ч.А.В., а другим лицом.

Указанное обстоятельство влечет незаключенность одного договора поставки и, следовательно, отсутствие у истца оснований требовать от нее уплаты денежных средств.

Иные, представленные истцом в обоснование иска документы (первичные бухгалтерские документы (счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, товарными накладными), Акт сверки взаимных расчетов за период с "ххх" по "ххх" по состоянию на "ххх", расписка от "ххх") не содержат точных и неоспоримых данных о заключении договора поставки:

универсальные передаточные документы, товарные накладные не содержат сведений о том, в счет обязательств по какому договору ООО «Металл-Трейд» поставило ей товар;

в счетах-фактурах ее подписи отсутствуют;

в Акте сверки взаимных расчетов отсутствуют сведения о том, состояние расчетов по какому договору отражено в данном акте (учитывая наличие между ею и третьим лицом договора поставки от "ххх");

в расписке от "ххх" указаны сведения о долге в сумме 600 000 рублей, в то время как истцом заявлено о приобретении им у ООО «Металл-Трейд» права (требования) в сумме 2 359 927,50 рублей, кроме того, из расписки не ясно, по какому договору возникло обязательство. При этом, указанное обстоятельство (ее добросовестное заблуждение относительно правомерности заключения договора с третьим лицом) не влечет придание законности договору, который от имени юридического лица подписан неуполномоченным лицом и, следовательно, является незаключенным.

2. В единый государственный реестр юридических лиц "ххх" внесены сведения о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора ООО «Металл-Трейд».

Порядок ликвидации юридического лица, определенный статьей 63 ГК РФ, предусматривает обязанность ликвидационной комиссии после окончания срока предъявления требований кредиторами составлять промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, передаче требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией, и который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, а пункт 5 статьи 63 ГК РФ предусматривает обязанность ликвидационной комиссии после завершения расчетов с кредиторами составлять ликвидационный баланс, который утверждается учредителям (участниками) юридического лица.

При этом, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется; в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, после принятия решения о ликвидации юридического лица ликвидатор вправе совершать сделки в отношении этого юридического лица в соответствии с указанной нормой, а именно - все расчеты с кредиторами должны осуществляться после утверждения промежуточного баланса (не раньше истечения двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации) и в соответствии с указанным балансом; такие расчеты должны осуществляться только денежными средствами, а при их недостаточности за счет средств, полученных от продажи имущества юридического лица на торгах, к которому в силу статьи 128 ГК РФ относятся также и имущественные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, как она указывала ранее, заключенный директором ООО «Металл-Трейд» договор по уступке права требования, принадлежащего ликвидируемому юридическому лицу, без проведения торгов и до завершения расчетов с кредиторами является ничтожным, поскольку противоречил требованиям статьи 63 ГК РФ и нарушал порядок расчетов с кредиторами.

3. Довод истца о якобы имевшем место подписании договора поставки от "ххх" уполномоченным на основании доверенности лицом - ФИО4, считает несостоятельным ввиду следующего.

Как она указывала выше, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, части 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие); указанное лицо также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно пункту I статьи 182 ГК РФ создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого).

Между тем, в договоре поставки от "ххх" в качестве лица, через которое ООО «Металл-Трейд» вступило с ней путем заключения данного договора, указан единоличный исполнительный орган - директор Ч.А.В.. Какие-либо сведения о том, что данный договор от имени ООО «Металл-Трейд» подписывается иным лицом, полномочия которого основаны на доверенности, в договоре отсутствуют. Ей сведения о том, что договор подписывается представителем по доверенности и, соответственно, сама доверенность, при направлении ей проекта договора третьим лицом не представлялись.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство (наличие или отсутствие у К.А.А. доверенности с правом подписания от имени третьего лица договоров) не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Истцом ФИО1, в лице его представителя ФИО5, действующей по доверенности, представлен отзыв на возражения ответчика от "ххх", относительно уточненного искового заявления от "ххх", в котором он указывает, что "ххх" в судебное заседание ответчик представил возражения на уточненное исковое заявление истца от "ххх", в котором счел заявленные требования несоответствующими положениям закона и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам:

1). Не доказано возникновение у ответчика перед ООО «Металл-Трейд» денежного обязательства по договору поставки №*** от "ххх" в размере 2 359 927,50 рублей.

В рамках договора поставки от "ххх"№*** у ответчика имеется непогашенная задолженность перед ООО «Металл-Трейд» в размере 2 359 927,50 рублей, которая сформировалась вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар, поставленный в период с "ххх" по "ххх".

Поставка товара, произведенная ООО «Металл-Трейд» в адрес ответчика, подтверждается следующими первичными бухгалтерскими документами, надлежащим образом оформленными, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций счет-фактура и передаточный акт №*** от "ххх" на сумму 525 375 рублей, №*** от "ххх" на сумму 354 375 рублей, №*** от "ххх" на сумму 352 875 рублей, №*** от "ххх" на сумму 172 500 рублей, №*** от "ххх" на сумму 144 900 рублей, №*** от "ххх" на сумму 153 900 рублей, №*** от "ххх" на сумму 160 125 рублей, №*** от "ххх" на сумму 158 377,50 рублей, №*** от "ххх" на сумму 469 650 рублей, №*** от "ххх" на сумму 151 500 рублей, №*** от "ххх" на сумму 154 200 рублей, №*** от "ххх" на сумму 166 650 рублей, №*** от "ххх" на сумму 355 500 рублей; счет-фактура и товарная накладная №*** от "ххх" на сумму 39 000 рублей. Всего поставлено товара на сумму 3 319 927,50 рублей.

Универсальные передаточные акты, подтверждающие передачу товара в адрес ответчика, а также переход права собственности, подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний. Претензий, уведомлений по количеству/качеству, срокам поставленного товара либо иных претензий связанных с поставкой товара, также последним не представлено.

С учетом частичной оплаты в размере 960 000 рублей, из которых сумма <***> рубль поступила на расчетный счет, на сумму 39 000 рублей. Ответчик в адрес ООО «Металл-Трейд» осуществил поставку отрубей пшеничных (товарная накладная №*** от "ххх"), задолженность составила 2 359 927,50 рублей.

Кроме того, задолженность ответчика по договору поставки в размере 2 359 927,50 рублей, подтверждается подписанным в двустороннем порядке и заверенным печатями сторон Актом сверки взаимных расчетов за период с "ххх" по "ххх", по состоянию на "ххх". Акт сверки ответчиком признан, подписан собственноручно без каких-либо замечаний/претензий, оспорен не был. Даты и суммы произведенных поставок отраженные в акте сверки соответствуют представленной первичной бухгалтерской документации.

Довод ответчика о наличии заключенного с ООО «Металл-Трейд» договора поставки от "ххх" является несостоятельным, ввиду того, что данный договор подписан не лично ФИО2, а иным лицом - ее супругом (право на подписание договора у которого отсутствует), о чем свидетельствует проставленная иная подпись в договоре. Проставленная собственноручная подпись ответчика ФИО2 в договоре поставки от "ххх"№*** полностью соответствует подписи всех представленных первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, "ххх" ответчиком собственноручно написана расписка, которой она обязуется частично произвести оплату за поставленный товар по договору от "ххх"№*** в размере 600 000 рублей в срок до "ххх", что ей сделано не было.

Таким образом, истцом доказан факт осуществления ООО «Металл-Трейд» поставки в адрес ответчика по договору поставки от "ххх"№***, доказан размер задолженности в сумме 2 359 927,50 рублей. Обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

2). Заключенный договор уступки права требования б/н от "ххх" является ничтожным.

В рамках заключенного с ООО «Металл-Трейд» договора от "ххх" уступки права требования б/н, истец ФИО1 является правопреемником - кредитором ИП ФИО2 с правом требования с последнего денежного обязательства по договору поставки №*** от "ххх" в размере 2 359 927,50 рублей.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисление пени за неисполнение обязательств по оплате.

Таким образом, исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

В силу того, что обязательство является денежным, согласие должника на переход прав кредитора к другому лицу в силу договора/закона в данном случае, не требуется.

Во исполнение требований п.2 ст.390 ГК РФ ООО «Металл-Трейд» соблюдены следующие условия: уступаемое требование, существовало в момент уступки; ООО «Металл-Трейд» правомочно совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено другому лицу.

В рамках ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в (подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования (п.1 ст.382 ГК РФ). Во исполнение требований закона стороны в договоре отразили все сведения об обязательстве.

В подтверждение произведенной уступки в материалы дела истцом представлен в томчисле, договор об уступке права требования от "ххх", содержащий все существенные условия; договоры займа, заключенные истцом с ООО «Металл-Трейд», а также квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 2 391 837,90 рублей, подтверждающие зачет по встречному обязательству ООО «Металл-Трейд» перед истцом.

Кроме того, истец, проявляя должную осмотрительность, запросил у ООО «Металл-Трейд» документы, подтверждающие внесение сведений об уступке в бухгалтерский учет последнего. Подтверждающие документы также представлены истцом в материалы дела (кассовая книга и др.).

"ххх" истец направил в адрес ответчика заказное письмо исх. от "ххх", в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору поставки №*** от "ххх", с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается копией уведомления, квитанцией об отсылке заказанного письма, уведомлением о вручении заказного почтового отправления в адрес ответчика по адресу регистрации "ххх", по адресу производства "ххх".

В нарушение ст.386 ГК РФ (в случае наличия возражений), ответчик в разумные сроки после получения указанного уведомления не сообщил новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и не предоставил ФИО1 возможность ознакомления с ними.

Учитывая, что ответчик, несмотря на подтверждение имеющейся перед истцом задолженности, в добровольном порядке свои обязательства по оплате имеющейся задолженности не исполнил, последний обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Что касается доводов ответчика об отсутствии правоспособности у ООО «Металл-Трейд» на заключение договора уступки прав требования в период ликвидации, то истец находит приведенные доводы также не состоятельными ввиду следующего:

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации. Исходя из пункта 8 статьи 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

В связи с чем, в период заключения договора уступки прав ООО «Металл-Трейд» обладало всеми существующими законными правами.

В порядке ст.49 ГК РФ предусмотрено наличие ограничений юридического лица в его правах в установленных законом случаях. Если в ЕГРЮЛ сделана запись о начале процесса ликвидации юридического лица, то запрещена государственная регистрация: внесения каких-либо изменений в учредительные документы этого юридического лица; новых юридических лиц, учредителем которых является ликвидируемое юридическое лицо; юридических лиц, возникших в процессе реорганизации ликвидируемого юридического лица.

Устанавливаются эти ограничения нормами ст.20 ФЗ № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Действительными признаются все сделки, совершаемые юридическим лицом, которое находится на стадии добровольной ликвидации. То есть, оно в полной мере остается правоспособным.

Хотелось бы обратить внимание суда на то, что ликвидация в отношении ООО

«Металл-Трейд» является добровольной, о чем свидетельствует, представленная ответчиком в судебное заседание "ххх", копия страницы официального сайта «Вестник государственной регистрации», в которой содержится сообщение о принятии единственным участником решения о ликвидации от "ххх" б/н.

В порядке п.1 ст.63 ГК РФ, принимаются меры по выявлению кредиторов и вследствие чего, во исполнение требований закона заключив договор уступки прав, ООО «Металл-Трейд» выявило и первоочередно получило дебиторскую задолженность с ответчика ИП ФИО2 в размере 2 359927,50 рублей, тем самым погасило свою задолженность перед кредитором - истцом ФИО1 2 391837,90 рублей.

В соответствии со ст.63 ГК РФ, торги по реализации имеющегося у юридического лица имущества, проводятся в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие недостаточности денежных средств для проведения торгов в целях расчетов с кредиторами ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств о наличии в принципе кредиторской задолженности (а была ли она вообще).

В данном конкретном случае добровольная ликвидация ООО «Металл-Трейд» прошла в рамках и в соответствии с законодательством РФ. Нарушений выявлено не было, действия/бездействия ликвидатора ни возможными кредиторами ни уполномоченным органом (ФНС России) обжалованы не были. Обратного, ответчиком в материалы дела также не представлено.

3). Ответчик указывает на необоснованность расчета неустойки с "ххх", считает правомерным указать срок с "ххх", т.к. оплата по договору должна быть произведена не позднее "ххх".

С данным доводом согласиться нельзя ввиду следующего:

В соответствии с п.1.1. договора от "ххх"№*** ответчик принял на себя обязательство оплатить товар на условиях договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью.

Согласно спецификации оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки зерна, датой поставки считается подписанная сторонами ТТН.

Вследствие чего, довод ответчика о наступлении срока оплаты по факту поставки всей партии товара по спецификации, является также несостоятельным.

А потому расчет неустойки за период с "ххх" по "ххх" в размере 301 673,29 рублей является обоснованным, произведенным в соответствии с договором и действующим законодательством.

На основании изложенного, считает доводы ответчика, приведенные в своих возражениях, касаемо предъявленных требований истца являются несостоятельными, документально либо законом не подтвержденными.

Приводя свои необоснованные доводы, ответчик вводит суд в заблуждение и как следствие намерено затягивает судебный процесс, а также отсрочивает процесс получения денежных средств.

В свою очередь требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, просит суд принять ко вниманию и дать правовую оценку тому обстоятельству, что ответчиком обязательства по оплате задолженности на сегодняшний день не исполнены, а иного способа получения своих денежных средств с ответчика ИП ФИО2, кроме как порешению суда, у истца не имеется.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности в размере 2 359 927,50 рублей; сумму пени за период "ххх" по "ххх" в размере 301 673,29 рублей, с начислением пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Ключевой ставки Банка РФ от суммы долга 2 359 927,50 рублей (или её остатка) за каждый день, начиная с "ххх" по день фактической уплаты; сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины; сумму судебных расходов на оказание консультационных и представительских юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Ответчиком ФИО2, в лице ее представителя ФИО3 поданы возражения относительно отзыва ФИО1 на возражения относительно уточненного искового заявления от "ххх", в котором она считает доводы, изложенные в вышеуказанном отзыве, несостоятельными ввиду следующего:

1. Истец указывает в отзыве, что ее задолженность перед ООО «Металл-Трейд» по договору поставки №*** от "ххх" подтверждается: первичными бухгалтерскими документами (счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, товарными накладными; Актом сверки взаимных расчетов за период с "ххх" по "ххх" по состоянию на "ххх"; подписанной ею распиской от "ххх".

Между тем, как она указывала ранее, универсальные передаточные документы, товарные накладные не содержат сведений о том, в счет обязательств по какому договору ООО «Металл-Трейд» поставило ей товар.

В счетах-фактурах ее подписи отсутствуют.

В Акте сверки взаимных расчетов отсутствуют сведения о том, состояние расчетов по какому договору отражено в данном акте.

Следовательно, указанные документы не соответствуют требованиям об относимости доказательств, установленным статьей 59 ГПК РФ.

В расписке от "ххх" указаны сведения о долге в сумме 600 000 рублей, в то время как истцом заявлено о приобретении им у ООО «Металл-Трейд» права (требования) в сумме 2 359 927,50 рублей.

Довод истца отом, что договор поставки от "ххх" подписан не ею лично, не подтвержден выводами соответствующей экспертизы либо в ином, установленном законом порядке. Кроме того, содержащаяся на данном договоре подпись также воспроизведена на иных документах, которые оформлялись между ней и ООО «Металл-Трейд», - на товарных накладных и универсальных передаточных документах.

2. Возражая против ее доводов о ничтожности заключенного между истцом и ООО «МеталлТрейд» договора уступки права требования от "ххх", истец указывает на то, что в соответствии со статьей 61 ГК РФ ООО «Металл-Трейд» выявило и первоочередно получило дебиторскую задолженностьс нее в размере 2 359 927,50 рублей, тем самым погасило свою задолженность перед кредитором (истцом).

Однако, указанный довод лишь подтверждает правильность ее вывода о нарушении предусмотренного законом порядка ликвидации ООО «Металл-Трейд».

Как она указывала ранее, в силу ст.63 ГК РФ после принятия решения о ликвидации юридического лица ликвидатор вправе совершать сделки в отношении этого юридического лица в соответствии с указанной нормой, а именно - все расчеты с кредиторами должны осуществляться после утвержденного промежуточного баланса (не ранее истечения двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации) и в соответствии с указанным балансом; такие расчеты должны осуществляться только денежными средствами, а при их недостаточности – за счет средств, полученных от продажи имущества юридического лица на торгах. Следовательно, прекращение обязательств ликвидируемого юридического лица перед кредиторами иными способами (в том числе путем зачета требований) противоречит требованиям статьи 63 ГК РФ.

Между тем, денежные средства от нее ООО «Металл-Трейд» (вопреки утверждению истца) получало. При этом, одному из кредиторов (истцу) в счет долга ООО «Металл-Трейд» перед ним были переданы имущественные права (право требования в отношении него), то есть произведены расчеты с ним не денежными средствами и не в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (до истечения двухмесячного срока заявления требований кредиторами и срока составления промежуточного ликвидационного баланса), а (как указал истец) «первоочередно», то есть до даты начала расчетов с другими кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор уступки права требования от "ххх" о передаче прав ООО «Металл-Трейд» по денежным обязательствам ФИО1 противоречил требованиям статьи 63 ГК РФ и нарушал порядок расчетов с кредиторами, то есть в силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» является ничтожным как посягающий на публичные интересы.

При этом, вопреки доводу истца закон не связывает возможность оценки судом сделки ничтожной с тем фактом, обжаловались ли кредиторами ликвидируемого юридического лица действия ликвидатора.

3. Довод истца о правильности периода расчета неустойки, принятого в произведенном им расчете (с "ххх"), со ссылкой на пункт 1.1 договора поставки и спецификацию к нему, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 2.3 договора поставки от "ххх"№*** обязательство по оплате товара должно было быть ею исполнено в течение 30 календарных дней с момента поставки ей товара и предоставления поставщиком комплекта сопроводительной документации.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора не предусмотрен порядок поставки товара и порядок расчетов за него.

При этом, пунктом 1.2 договора установлено, что общий объем поставки указывается в спецификации; поставка осуществляется отдельными партиями.

В спецификации к договору предусмотрено, что товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки зерна покупателю; срок поставки товара, согласно данной спецификации составляет 2 календарных месяца. При этом, пунктом 2 спецификации предусмотрено, что стоимость партии товара составляет три миллиона рублей.

Следовательно, в договоре стороны согласовали, что указанное в спецификации количества товара в целом является партией. При этом, стороны не предусмотрели в договоре возможность поставки товара отдельными частями и, соответственно, обязанность покупателя оплачивать каждую часть из состава партии.

Таким образом, исходя из условий договора, оплате товар подлежал после поставки всей данной партии товара, определенной спецификацией к договору, то есть в данном случае, в течение 30 дней после "ххх".

При этом, по ее мнению, в данном случае по аналогии закона подлежит применению положения пункта 3 статьи 516 ГК РФ, согласно которому в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Поскольку иное договором поставки от "ххх"№*** предусмотрено не было, оплате товар по договору подлежал после поставки продавцом последней части товара.

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 15.10.2019 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом /уведомление л.д.48/, представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме /л.д.111/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в соответствии со ст.167 ч.5 УК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании "ххх" он заявленные и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом и уточненном исковом заявлениях, а также пояснил, что в процессе хозяйственной деятельности ООО «Металл-Трейд», Ч.А.В., который на тот момент являлся директором ООО, ему были делигированы полномочия по организации закупки и продажи сельскохозяйственной продукции, он занимался полностью этими вопросами и докладывал Ч.А.В. о ходе деятельности предприятия, о том, что и как происходит. Между ООО «Металл-Трейд» и ФИО2 был заключен договор поставки. Первичный договор поставки был подписан ФИО2 – мужем ответчика ИП ФИО2 Когда эта ситуация ему стала известна, он доложил об этом Ч.А.В. и сказал о том, что необходимо привести документы в порядок. Муж ИП ФИО2 занимался всеми хозяйственными делами ее предприятия и поэтому переговоры велись непосредственно и с ним, и с самой ФИО2 Доверенности с правом подписания документов у ФИО2 не было. Когда ими было обнаружено, что договор поставки подписан не ИП ФИО2, он звонил ей и ее мужу и приглашал их для того, чтобы восстановить документы. ФИО2 и ее муж приехали к ним в офис, и в присутствии главного бухгалтера и еще одного бухгалтера ФИО2 собственноручно подписала договор поставки. Он не может сказать, через какой промежуток времени это происходило. Тогда начала формироваться задолженность по договору поставки. Задолженность постепенно накапливалась, и они начали приглашать К-вых звонками, всячески шли им навстречу, предлагали воспользоваться отсрочкой платежа. Считает, что действия К-вых по отношению к ним были мошенническими. ООО «Металл-Трейд» произвело поставку продукции, предприятие ИП ФИО2 находилось в плачевном состоянии. К-вы были должны очень многим предпринимателям города. К-вы приезжали к ним неоднократно и уверяли в том, что будут платить. Он хотел сделать переуступку их долга, потому что видел, что ответчик платить не может, его хозяйственная деятельность «на нуле». Тогда они еще раз пригласили К-вых в их офис, где ФИО2 написала расписку. Он просил К-вых погасить хоть какую-то часть задолженности и спрашивал у ФИО2, какую сумму она может оплатить до определенного числа, на что ФИО2 сказала, что может оплатить 600 000 рублей в счет задолженности. В присутствии его и свидетелей ФИО2 написала расписку о том, что до определенного числа обязуется погасить часть задолженности в размере 600 000 рублей. С этого момента задолженность ответчиком не погашалась. Прошел год, и им пришлось предпринимать меры для того, чтобы обратиться с исковым заявлением в суд.Сведения о том, где он в настоящее время работает и получал ли он заработную плату, ведя трудовую деятельность в ООО «Металл-Трейд», к делу не относятся. Поставка товара была осуществлена ООО «Металл-Трейд», а не ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные истцом и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом и уточненном исковых заявлениях, и пояснила, что просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 2 359 927,50 рублей, сумму пени за период с "ххх" по "ххх" в размере 301 673,29 рублей, с начислением пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ключевой ставки Банка РФ от суммы долга 2 359 927,50 рублей (или ее остатка) за каждый день, начиная с "ххх" по день фактической уплаты. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оказание консультационных и представительских юридических услуг в размере 17 000 рублей. В рамках договора поставки №*** от "ххх" у ответчика имеется непогашенная задолженность перед ООО «Металл-Трейд» в размере 2 359 927,50 рублей, которая сформировалась вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар. Поставка товара, произведенная ООО «Металл-Трейд» в адрес ответчика, подтверждается первичными бухгалтерскими документами, надлежащим образом оформленными, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций. Универсальные передаточные акты, подтверждающие передачу товара в адрес ответчика, а также переход права собственности, подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний. Претензий, уведомлений по количеству или качеству, срокам поставленного товара либо иных претензий, связанных с поставкой товара, также ответчиком не представлено. Акт сверки взаимных расчетов за период с "ххх" по "ххх" подписан ответчиком собственноручно и оспорен не был. Кроме того, "ххх" ответчиком собственноручно написана расписка, которой она обязуется частично произвести оплату за поставленный товар по договору №*** от "ххх" в размере 600 000 рублей в срок до "ххх", что ответчиком ФИО2 сделано не было. В рамках заключенного с ООО «Металл-Трейд» договора уступки права требования б/н от "ххх", истец ФИО1 является правопреемником-кредитором ИП ФИО2 с правом требования с последнего денежного обязательства по договору поставки №*** от "ххх". Уступка права требования произведена в рамках закона. Истец воспользовался своим правом взыскания задолженности. Ликвидация в отношении ООО «Металл-Трейд» является добровольной, она прошла в рамках и в соответствии с законодательством РФ. Неустойка рассчитана в рамках договора. Расчет является законным и обоснованным. Они в рамках настоящего процесса не обсуждают акт сверки, а взыскивают задолженность в рамках договора цессии. Они не говорят о том, правомерно или нет свидетелем подписан Акт сверки. Доверенность выдавалась, в том числе, и с правом на заключение договора поставки, договор был подписан во время срока действия доверенности и подписал его по доверенности ФИО4 Ранее ими была представлена выписка, где ИП ФИО2, производя оплату на расчетный счет ООО «Металл-Трейд», указывала, по какому конкретно договору она производила расчет. ИП ФИО2 товар приняла, поставила печати и подписи на товарных накладных, поставила свои подписи и печати на товарно-транспортных накладных, подписала первичные документы, признала свой долг, в Акте сверки собственноручно поставила подпись и печать. Ответчик собственноручно от руки написала расписку, где она обязуется частично закрыть свой долг перед ООО «Металл-Трейд» до определенного числа в определенном размере, но она этого не исполнила. Реальность договора поставки существовала и существует, поставка была осуществлена. В материалах дела представлена выписка, которая свидетельствует о расчетах ответчика по конкретному договору, на основании которого возникла задолженность, на основании которого ответчик произвела расчеты за поставленное зерно. Был заключен договор поставки №*** от "ххх". Поставка была осуществлена между ООО «Металл-Трейд» и ИП ФИО2 В общей сложности ответчику было поставлено зерно на сумму 3 млн. 320 тысяч рублей. Поставка была, договор реальный. В рамках доверенности договор был подписан ФИО4, как и ряд других первичных документов. О факте поставки в рамках конкретного договора №*** от "ххх" свидетельствуют счета-фактуры, передаточные акты. Ответчик частично исполнила свои обязательства, перечислила платежными поручениями на расчетный счет ООО «Металл-Трейд» сумму в размере 960 000 рублей. Долг составил 3 359 927 рублей 50 копеек. Когда ответчик производила оплату за поставленный товар, в назначении платежа она указывала конкретный договор №*** от "ххх", а не договор от "ххх", как утверждает представитель ответчика. Цессия была в рамках действующего договора от "ххх". Ответчиком собственноручно была написана расписка, где она задолженность признает по договору №*** от "ххх" и пишет, что частично обязуется произвести оплату, и указывает срок – конец мая. Обязательства свои, согласно этой расписке, она не исполнила. Также задолженность была признана ответчиком в рамках акта сверки от "ххх", там стоят печать и подпись ответчика. Акт сверки подписан без каких-либо замечаний, не было никаких претензий насчет суммы. Кроме того, сумма задолженности была подтверждена первичными документами, которые также содержат материалы дела. В рамках закона эта задолженность была по договору цессии уступлена ее доверителю ФИО1 и на основании представленного договора, представленных первичных документов они обратились с иском в суд. Хотелось бы обратить внимание на то, что задолженность в рамках закона подтверждается первичными бухгалтерскими документами, которые представлены в материалах дела. Задолженность подтверждена. Факт поставки был на большую сумму. Частично долг погашен. На их взгляд, представитель ответчика уводит суд вообще в другую сторону и заявляет различные ходатайства, затягивает процесс, тем самым их права ущемляет. Поэтому они настаивают на исковых требованиях. Частную жалобу на определение Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх" подписывала она. В предыдущих судебных заседаниях не ставился вопрос о том, выдавалась ли доверенность, а выяснились вопросы о том, ставились ли подписи. В расписке, которую дала ответчик, конкретно стоит номер и дата договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 15.10.2019 года, не явилась, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом /уведомление л.д.50 т.2/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, предусматривающей, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные истцом и уточненные исковые требования не признала и пояснила, что истец указывает в отзыве, что задолженность ответчика перед ООО «Металл-Трейд» по договору поставки №*** от "ххх" подтверждается: первичными бухгалтерскими документами (счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, товарными накладными); актом сверки взаимных расчетов за период с "ххх" по "ххх" по состоянию на "ххх"; подписанной ответчиком распиской от "ххх". Между тем, универсальные передаточные документы, товарные накладные не содержат сведений о том, в счет обязательств по какому договору ООО «Металл-Трейд» поставило ответчику товар. В счетах-фактурах подписи ответчика отсутствуют. В Акте сверки взаимныx расчетов отсутствуют сведения о том, состояние расчетов по какому договору отражено в данном акте. Следовательно, указанные документы не соответствуют требованиям об относимости доказательств, установленными статьей 59 ГПК РФ. В расписке от "ххх" указаны сведения о долге в сумме 600 000 рублей, в то время как истцом заявлено о приобретении им у ООО «Металл-Трейд» права (требования) в сумме 2 359 927,50 рублей. Довод истца о том, что договор поставки от "ххх" подписан не ответчиком лично, не подтвержден выводами соответствующей экспертизы либо в ином, установленном законом порядке. Кроме того, содержащаяся на данном договоре подпись также воспроизведена на иных документах, которые оформлялись между ответчиком и ООО «Металл-Трейд», - на товарных накладных и универсальных передаточных документах. Возражая против их доводов о ничтожности заключенного между истцом и ООО «Металл-Трейд» договора уступки права требования от "ххх", истец указывает на то, что в соответствии со статьей 61 ГК РФ ООО «Металл-Трейд» выявило и первоочередно получило дебиторскую задолженность с ответчика в размере 2 359 927,50 рублей, тем самым погасило свою задолженность перед кредитором (истцом). Однако, указанный довод лишь подтверждает правильность их вывода о нарушении предусмотренного законом порядка ликвидации ООО «Металл-Трейд». Как они указывали ранее, в силу статьи 63 ГК РФ после принятия решения о ликвидации юридического лица ликвидатор вправе совершать сделки в отношении этого юридического лица в соответствии с указанной нормой, а именно - все расчеты с кредиторами должны осуществляться после утверждения промежуточного баланса (не ранее истечения двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации) и в соответствии с указанным балансом; такие расчеты должны осуществляться только денежными средствами, а при их недостаточности - за счет средств, полученных от продажи имущества юридического лица на торгах. Следовательно, прекращение обязательств ликвидируемого юридического лица перед кредиторами иными способами (в том числе путем зачета взаимных требований) противоречит требованиям статьи 63 ГК РФ. Между тем, денежные средства от ответчика ООО «Металл-Трейд» (вопреки утверждению истца) не получало. При этом, одному из кредиторов (истцу) в счет долга ООО «Металл-Трейд» перед ним были переданы имущественные права (право требования в отношении ответчика), то есть произведены расчеты с ним не денежными средствами и не в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (до момента истечения двухмесячного срока заявления требований кредиторами и срока составления промежуточного ликвидационного баланса), а (как указал истец) «первоочередно», то есть до даты начала расчетов с другими кредиторами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор уступки права требования от "ххх" о передаче прав ООО «Металл-Трейд» по денежным обязательствам ФИО1 противоречил требованиям статьи 63 ГК РФ и нарушал порядок расчетов с кредиторами, то есть (в силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "ххх"№*** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию») является ничтожным как посягающий на публичные интересы. При этом, вопреки доводу истца закон не связывает возможность оценки судом сделки как ничтожной с тем фактом, обжаловались ли кредиторами ликвидируемого юридического лица действия ликвидатора. Довод истца о правильности периода расчета неустойки, принятого в произведенном им расчете (с "ххх"), со ссылкой на пункт 1.1 договора поставки и спецификацию к нему, является несостоятельным ввиду следующего. Согласно пункту 2.3 договора поставки от "ххх". №*** обязательство по оплате товара должно было быть ответчиком исполнено в течение 30 календарных дней с момента поставки ответчику товара и предоставления поставщиком комплекта сопроводительной документации. Пунктом 1.1 вышеуказанного договора не предусмотрен порядок поставки товара и порядок расчетов за него. При этом, пунктом 1.2 договора установлено, что общий объем поставки указывается в спецификации; поставка осуществляется отдельными партиями. В спецификации к договору предусмотрено, что товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки зерна покупателю; срок поставки товара, согласно данной спецификации составляет 2 календарных месяца. При этом, пунктом 2 спецификации предусмотрено, что общая стоимость партии товара составляет три миллиона рублей. Следовательно, в договоре стороны согласовали, что указанное в спецификации количество товара в целом является партией. При этом, стороны не предусмотрели в договоре возможность поставки партии товара отдельными частями и, соответственно, обязанность покупателя оплачивать каждую часть товара из состава партии. Таким образом, исходя из условий договора, оплате товар подлежал после поставки всей данной партии товара, определенной спецификацией к договору, то есть в данном случае, в течение 30 дней после "ххх". При этом, по их мнению, в данном случае по аналогии закона подлежит применению положение пункта 3 статьи 516 ГК РФ, согласно которому в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором. Поскольку иное договором поставки от "ххх"№*** предусмотрено не было, оплате товар по договору подлежал после поставки продавцом последней части товара. Подписи директора ООО «Металл-Трейд» Ч.А.В. в документах не совпадают, в договорах они разные. Они не ставят под сомнение подпись Ч.А.В. в договоре поставки №*** от "ххх", так как, по их мнению, именно по данному договору производилась поставка товара, а истец считает, что поставка товара производилась по договору поставки от "ххх".

В материалах дела имеется акт сверки за период с "ххх" по "ххх", который подписан К.А.А. за пределами срока доверенности, которая выдавалась сроком до "ххх". В судебном заседании "ххх" свидетель Ч.А.В. пояснял, что данный акт подписывал он. Отрицает факт поставки по договору от "ххх". Считает, что договор поставки не заключен. Поставки не было. Задолженность не признают, ее нет. Думает, что поставка была произведена по договору от "ххх", а не по договору от "ххх". Ч.А.В. ни в договоре поставки, ни в актах, ни в претензии не расписывался. Если сравнивать подписи Ч.А.В. и К.А.А. в трудовой книжке, то можно говорить о том, что оба свидетеля врут. Хочет обратить внимание суда на показания Ч.А.В. в судебном заседании "ххх", где он поясняет, что может подтвердить, что он ставил свои подписи во всех документах. Подписи действительно везде разные, потому что в связи с большим оборотом бумаг, для удобства и в целях экономии времени он во всех документах ставит разные подписи, законом это не запрещается. На товарных накладных, в акте сверки, в претензии от "ххх", в договоре уступки права требования также стоят его подписи. Все документы подписывал он.

Как она указывала ранее, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ). П.1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Условием уступки цедентом является то, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п.2 ст.390 ГК РФ). Следовательно, требование третьего лица могло быть им уступлено истцу только в том случае, если такое требование основано на существующем к моменту уступки ее обязательству перед третьим лицом. П.2 ст.307 ГК РФ к основаниям возникновения обязательства относит договоры и другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение, а также иные основания, указанные в ГК РФ. Истец как на основание своих исковых требований сослался на то, что у нее перед первоначальным кредитором (третьим лицом, ООО «Металл-Трейд») возникло обязательство на основании договора поставки №*** от "ххх", заключенного между ней и ООО «Металл-Трейд», в сумме 2 359 927,50 рублей. Согласно подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.Таким образом, сделка между ИП ФИО2 и ООО «Металл-Трейд» должна была быть совершена в письменной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В подтверждение заключения договора между ней и третьим лицом последним представлены копии договоров в виде документов, содержащих подписи сторон договоров. Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Частями 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от "ххх" № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие); указанное лицо также выдает доверенности на право представительства от имени общества. Таким образом, юридическое лицо совершает сделки, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей только в случае заключения такой сделки уполномоченным лицом (единоличным исполнительным органом, ликвидатором либо лицом, действующим на основании доверенности, выданной указанными линями). Как следует из материалов дела, без доверенности от имени ООО «Металл-Трейд» при подписании договора поставки №*** от "ххх" выступал директор Ч.А.В.. Однако, как следует из представленного в материалы дела на основании определения суда заключения эксперта ООО «"***"» №***, подпись от имени Ч.А.В. в договоре поставки №*** от "ххх" выполнены не Ч.А.В., а другим лицом. Указанное обстоятельство влечет незаключенность одного договора поставки и, следовательно, отсутствие у истца основании требовать от нее уплаты денежных средств. Иные, представленные истцом в обоснование иска документы (первичные бухгалтерские документы (счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, товарными накладными), Акт сверки взаимных расчетов за период с "ххх" по "ххх" по состоянию на "ххх", расписка от "ххх") не содержат точных и неоспоримых данных о заключении договора поставки: универсальные передаточные документы, товарные накладные не содержат сведений о том, в счет обязательств по какому договору ООО «Металл-Трейд» поставило ей товар; в счетах-фактурах ее подписи отсутствуют; в Акте сверки взаимных расчетов отсутствуют сведения о том, состояние расчетов по какому договору отражено в данном акте (учитывая наличие между ею и третьим лицом договора поставки от "ххх"); в расписке от "ххх" указаны сведения о долге в сумме 600 000 рублей, в то время как истцом заявлено о приобретении им у ООО «Металл-Трейд» права (требования) в сумме 2 359 927,50 рублей, кроме того, из расписки не ясно, по какому договору возникло обязательство. При этом, указанное обстоятельство (ее добросовестное заблуждение относительно правомерности заключения договора с третьим лицом) не влечет придание законности договору, который от имени юридического лица подписан неуполномоченнымлицом и, следовательно, является незаключенным. 2. В единый государственном реестр юридических лиц "ххх" внесены сведения о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора ООО «Металл-Трейд». В «Вестнике государственной регистрации», №*** от "ххх"/ №*** опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Металл-Трейд», из которого следует, что единственным участником ООО «Металл-Трейд» (Решение б/н от "ххх") принято решение о ликвидации ООО «Металл-Трейд»; требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения. Порядок ликвидации юридического лица, определенный статьей 63 ГК РФ, предусматривает обязанность ликвидационной комиссии после окончания срока предъявления требований кредиторами составлять промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, передаче требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией, и который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, а пункт 5 статьи 63 ГК РФ предусматривает обязанность ликвидационной комиссии после завершения расчетов с кредиторами составлять ликвидационный баланс, который утверждается учредителям (участниками) юридического лица. При этом, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется; в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ). Таким образом, после принятия решения о ликвидации юридического лица ликвидатор вправе совершать сделки в отношении этого юридического лица в соответствии с указанной нормой, а именно - все расчеты с кредиторами должны осуществляться после утверждения промежуточного баланса (не раньше истечения двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации) и в соответствии с указанным балансом; такие расчеты должны осуществляться только денежными средствами, а при их недостаточности за счет средств, полученных от продажи имущества юридического лица на торгах, к которому в силу статьи 128 ГК РФ относятся также и имущественные права. В данном случае до момента истечения двухмесячного срока заявления требований кредиторами и срока составления промежуточного ликвидационного баланса ООО «Металл-Трейд» директором ООО «Металл-Трейд» указанного юридического лица был заключен с ФИО1 договор уступки права требования от "ххх". В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделкаоспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, как она указывала ранее, заключенный директором ООО «Металл-Трейд» договор по уступке права требования, принадлежащего ликвидируемому юридическому лицу, без проведения торгов и до завершения расчетов с кредиторами является ничтожным, поскольку противоречил требованиям статьи 63 ГК РФ и нарушал порядок расчетов с кредиторами. 3. Довод истца о якобы имевшем место подписании договора поставки от "ххх" уполномоченным на основании доверенности лицом - К.А.А., считает несостоятельным ввиду следующего. Как она указывала выше, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, части 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие); указанное лицо также выдает доверенности на право представительства от имени общества. Согласно пункту I статьи 182 ГК РФ создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого). Между тем, в договоре поставки от "ххх" в качестве лица, через которое ООО «Металл-Трейд» вступило с ней путем заключения данного договора, указан единоличный исполнительный орган - директор Ч.А.В.. Какие-либо сведения о том, что данный договор от имени ООО «Металл-Трейд» подписывается иным лицом, полномочия которого основаны на доверенности, в договоре отсутствуют. Ей сведения о том, что договор подписывается представителем по доверенности и, соответственно, сама доверенность, при направлении ей проекта договора третьим лицом не представлялись.Таким образом, вышеуказанное обстоятельство (наличие или отсутствие у К.А.А. доверенности с правом подписания от имени третьего лица договоров) не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Оба свидетеля дают ложные показания. Договор поставки подписан не Ч.А.В. В судебном заседании под протокол Ч.А.В. давал подписку об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ за отказ и дачу ложных показаний и говорил, что договор поставки подписывал он. Тот факт, что в договоре поставки подпись не Ч.А.В., а другого лица, установлен экспертизой. Про К.А.А., который бы являлся доверенным лицом Ч.А.В. и в рамках выданной доверенности подписал бы договор, в договоре нет ни слова. Договор поставки не заключен и не влечет никаких соответствующих обязательств. Договор цессии заключен в нарушение законодательства РФ. В расписке, написанной ФИО2 не указано, по какому договору поставки она обязуется произвести оплату. ФИО2 должна по договору от "ххх". Ч.А.В. обманывал суд, экспертиза подтвердила, что подпись в договоре поставки не его, соответственно договор не заключен. Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 194, 195, частью 2 статьи 57 ГПК РФ, просит у в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с нее, ФИО2, задолженности в размере 2 359 927,50 рублей, пени в размере 301 673,29рублей отказать полностью.

Представитель третьего лица ООО «Металл-Трейд» в судебное заседание, назначенное на 15.10.2019 года, не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом /л.д.50 т.1/, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ООО «Металл-Трейд» на основании договора уступки права требования б\н от "ххх" уступило гражданину РФ ФИО1 право требования с Индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы долга в размере 2 359 927,50 рублей, принадлежащего ООО «Металл-Трейд» на основании договора поставки №*** от "ххх". В связи с выбытием правопредшественника ООО «Металл-Трейд» из материально-правовых отношений, последний не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме /л.д.66 т.1/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Металл-Трейд», в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, предусматривающей, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Свидетель Ч.А.В. в судебном заседании пояснил, что он являлся директором ООО «Металл-Трейд» до момента его ликвидации и на него были возложены все обязанности руководителя. Между ООО «Металл-Трейд» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки. В рамках договора поставки сформировалась задолженность в размере 2 359 927 рублей 50 копеек, которая ИП ФИО2 на сегодняшний день не погашена. Поставка осуществлялась по договору №*** от "ххх". Между ООО «Металл-Трейд» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования от "ххх". Может подтвердить, что он ставил свои подписи во всех документах. Подписи действительно везде разные, потому что в связи с большим оборотом бумаг, для удобства и в целях экономии времени он во всех документах ставит разные подписи, законом это не запрещается. ФИО1 являлся его доверенным лицом, он вел все дела, касающиеся поставки зерна. Он не может сказать, сколько договоров поставки №*** было заключено между ООО «Металл-Трейд» и ИП ФИО2, это может знать истец. ФИО1 работал у нее по гражданско-правовому договору. Он подписывал договор поставки №***. Один из договоров поставки переделывался по той причине, что в договоре вместо ИП ФИО2 расписался ее муж. Каким числом был подписан данный договор, он сказать не может. На товарных накладных, в акте сверки, в претензии от "ххх", в договоре уступки права требования также стоят его подписи. Все документы подписывал он. Когда по закону в процессе ликвидации он мог произвести уступку долга, он сказать не может, потому что этим вопросом занимались специальные люди, которые все делали в рамках закона.

Иногда К.А.А. в его отсутствие осуществлял полномочия руководителя ООО «Металл-Трейд» в рамках выданной им доверенности. В доверенности, представленной в материалах дела, стоит его подпись. "ххх" он был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и давал подписку об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ за отказ и дачу ложных показаний. В претензии от "ххх", скорее всего, стоит подпись К.А.А. Он был уверен в том, что договор поставки подписывал он. Он не подделывал ничьи подписи. К.А.А. подписывал документы в рамках выданной им доверенности. У него три вида подписи и он подписывал документы своей подписью, а не подписью К.А.А. Акт сверки мог составляться и раньше и позже. Не может сказать, его ли подпись стоит в акте сверки, возможно, что его. Доверенность выдавалась К.А.А. сроком до "ххх".

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, чтоон работал начальником ПЗО ООО «Металл-Трейд». Ч.А.В. очень часто отлучался в различные командировки и доверенности на осуществление его полномочий выписывались либо на главного бухгалтера либо на него для того, чтобы не тормозить работу. Издавался приказ, на основании него выдавалась доверенность и все документы, счета-фактуры, договоры подписывались доверенным лицом. Конкретно в отношении него выдавалась такая доверенность, на основании которой он мог подписывать соответствующие документы. В доверенности, представленной в материалах дела, стоит его подпись и подпись Ч.А.В. Они как закупали, так и продавали продукцию, поэтому контрагентов было очень много, таких, как "***" мельница, Л., в том числе и К-вы. Имя и отчество ФИО2 он не помнит. Чем больше он расписывается, тем больше его подпись меняется. В договоре поставки стоит егоподпись. С "ххх" его подпись видоизменилась. Доверенность выдавалась сроком до "ххх". В акте сверки стоит его подпись.

Согласно заключения эксперта №*** от "ххх" судебной почерковедческой экспертизы ООО «"***"» следует, что подпись от имени Ч.А.В., в договоре поставки №*** от "ххх", от имени поставщика – ООО «Металл-Трейд» (на 4 странице договора в графе: «ФИО6 В.»), выполнена не Ч.А.В., а другим лицом.

Подписи от имени Ч.А.В., в договоре б/н уступки права требования от "ххх", от имени цедента (на 1, 2 и 3 страницах договора в графах «Цедент» и на 3 странице договора в графе «Директор /Ч.А.В./», выполнены Ч.А.В. /л.д.10-26 т.1/.

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает как достоверное доказательство заключения договора-поставки №*** от "ххх" уполномоченным лицом согласно доверенности №*** от "ххх" /л.д.33 т.2/, а также пояснений свидетелей К.А.А. и Ч.А.В.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положениями пункта 3 статьи 455 ГК РФ определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно с ч. 3 ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 458 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1).

Положениями ст.ст.506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи486 ГК РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО2 и ООО «Металл-Трейд» заключен договор №*** от "ххх" на поставку зерна (продовольственной пшеницы 3 класса) /копия л.д.51-53 т.1/ со стоимостью партии товара 3 000 000 рублей.

В данном случае заключен договор поставки, в котором обязанность по оплате товара возникает у покупателя.

По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

Также судом установлено, что свои обязательства по поставке зерна ООО «Металл-Трейд» выполнило в полном объеме, однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила.

В соответствии с п.2.3 договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки зерна /л.д.51 т.1/.

Произведенная судом оценка доказательств находится в пределах предусмотренной законом судейской дискреции и соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения его добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1Постановления № 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не согласующееся с предшествующими заявлениями или поведением стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Противоречивое поведение ИП ФИО2 заключается в том, что до обращения истца в суд она не только не отрицала спорную задолженность, но и прямо признавала ее наличие, подписав акт сверки, частично возместив задолженность, выдав расписку-обязательство о возмещении задолженности.

Так, согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с "ххх" по "ххх" между ООО «Металл-Трейд» и ИП ФИО2 задолженность ответчика перед ООО «Металл-Трейд» составила сумму в размере 2 359 927,50 рублей /л.д.9 т.1/.

С даты заключения договора ООО «Металл-Трейд» осуществило поставку зерна всего на сумму в размере 3 319 927,50 рублей, что подтверждается следующими документами: счет-фактура и передаточный акт: №*** от "ххх" на сумму 525 375 рублей, №*** от "ххх" на сумму 354 375 рублей; №*** от "ххх" на сумму 352 875 рублей; №*** от "ххх" на сумму 172 500 рублей; №*** от "ххх" на сумму 144 900 рублей; №*** от "ххх" на сумму 153 900 рублей; №*** от "ххх" на сумму 160 125 рублей; №*** от "ххх" на сумму 158 377,50 рублей; №*** от "ххх" на сумму 469 650 рублей;№*** от "ххх" на сумму 151 500 рублей; №*** от "ххх" на сумму 154 200 рублей; №*** от "ххх" на сумму 166 650 рублей; №*** от "ххх" на сумму 355 500 рублей /л.д.10-22 т.1/.

Согласно товарной накладной №*** от "ххх" ИП ФИО2 частично возместила ООО «Металл-Трейд» задолженность, осуществив поставку продукции – отруби пшеничные на сумму 39 000 рублей /л.д.24 т.1/.

ИП ФИО2 собственноручно выдала расписку – обязательство /л.д.206 т.1/ о возмещении задолженности по договору №*** от "ххх".

По пояснениям истца ИП ФИО2 частично погасила задолженность по договору №*** от "ххх" перечислив на расчетный счет <***> рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 359 927,50 рублей (3 319 927,50 рублей - 960 000 рублей).

ООО «Металл-Трейд» в адрес ответчика почтовым отправлением "ххх" была направлена претензия исх. №*** от "ххх" /л.д.29-30 т.1/, ответа на которую не последовало, задолженность по договору поставки до настоящего времени не оплачена.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "ххх" N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 10 ГК РФ для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Таким образом, учитывая отсутствие разумных объяснений со стороны ответчика причин своего досудебного поведения, несоответствие его действий ожидаемому поведению добросовестного участника гражданского оборота, кардинальное изменение позиции в суде, противоречащее предшествующему поведению, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ и положениям пункта 1 Постановления № 25.

ООО «Металл-Трейд» - «Цедент», на основании договора уступки права требования б/н от "ххх", уступило гражданину РФ ФИО1 – «Цессионарий», право требования с Индивидуального предпринимателя ФИО2 - должника, суммы долга в размере 2 359 927,50 рублей, принадлежащего «Цеденту» на основании договора поставки №*** от "ххх" /л.д.45-46 т.1/.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи признает подтвержденными факты поставки товара и нарушения ответчиком обязательств по его оплате, поэтому приходит к выводу о наличии оснований для взыскания основной задолженности.

В ходе рассмотрения дела суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 359 927 рублей 50 копеек, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на оплату ответчиком денежных средств по договору в полном объеме.

Суд исходит из доказанности поставки товара истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате.

Установив, что в указанный договором срок ИП ФИО2 не произвела оплату, применив положения ст. 486 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 359 927 рублей 50 копеек рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор был подписан в редакции с указанием меры ответственности в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. В связи с чем, истец произвел расчет исходя из 1/300 ставки.

По состоянию на "ххх" задолженность ответчиком не погашена и составляет сумму в размере 2 359 927,50 рублей.

Таким образом, согласно расчета истца сумма пени за период с "ххх" по "ххх" составила 301 673,29 рублей. Суд проверил расчет пени и с ним согласен.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде в размере 17 000 рублей.

В качестве доказательства несения данных расходов представлен договор на оказание консультационных и представительских юридических услуг от "ххх", заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно п.2.1. которого предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с п.1.1. договора, а заказчик обязан произвести оплату по договору согласно п.4.1. до момента начала выполнения работ исполнителем /л.д.43-44 т.1/.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В этой связи с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства в суде, фактических действий представителя истца (оказание консультационных юридических услуг, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях), а также требований разумности суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 17 000 рублей.

Кроме того, исходя из указанных выше норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 367 рублей 00 копеек.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере подтверждены документально - квитанцией от "ххх" /л.д.59 т.1/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 359 927 (два миллиона триста пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек - сумму задолженности по договору поставки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 301 673 (триста одну тысячу шестьсот семьдесят три) рубля 29 копеек пеню за период с "ххх" по "ххх".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 17 000 (семнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием консультационных и представительских юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 32 367 (тридцать две тысячи триста шестьдесят семь) рублей, в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2019 года.

Судья Мышкин Е.М.