Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Министерства внутренних дел России г. Костомукше о взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел России г. Костомукше о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УФСКН по г. Костомукша ФИО11 в отношении истца возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ. С августа 2016 года в связи расформированием УФСКН уголовное дело передано в СУ МВД по РК. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Муезерским судом РК в отношении истца вынесен обвинительно-оправдательный приговор. Поскольку истец обвинялся в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 15 лет лишения свободы, участие защитника в данном случае являлось обязательным. Постановлением Муезерского суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие следователя ФИО4 в части не назначения истцу защитника было признано незаконным. Таким образом, установлен факт нарушения прав истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Муезерского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе производства по уголовному делу следователем дважды нарушалось не материальное благо истца на защиту. Постановлением следователя СУ МВД по РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением руководителя СУ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения, как незаконная, отменена, в связи с рассмотрением жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об избрании меры пресечения Петрозаводским судом. Таким образом, в отношении истца в течение двух с половиной месяцев действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая являлась незаконной. Кроме того, истца оскорбил тот факт, что следователь указал в подписке о невыезде место жительства ФИО3 - СИЗО-1. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в <адрес>, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Карелия, прокуратура Муезерского района, прокуратура г. Петрозаводска.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Костомукше ФИО6 иск не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия о месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель соответчиков в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, в которых требования не признали.

Министерство внутренних дел по Республике Карелия в возражениях на исковое заявление указывает, что отсутствие адвоката в незначительный период времени после удовлетворения следователем ходатайства ФИО3 об отказе от защитника ДД.ММ.ГГГГ не указывают на нарушение права на защиту, так как в указанный период никаких следственных действий не производилось. Доводы истца о незаконности действий следователя по отказу в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвокату ФИО9 не свидетельствуют о нарушении его прав в ходе уголовного преследования. Постановлением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение устранено в полном объеме и ФИО3 назначен новый адвокат ФИО7 Постановление об избрании меры пресечения вынесено в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к которому впоследствии присоединены два уголовных дела № и №, по результатам преследования в отношении ФИО3 Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применена в период его фактического лишения свободы и отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, фактический статус ФИО3 по отношению к ограничению свободного передвижения не изменился. Право на реабилитацию по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за истцом не признавалось. Постановление об избрании меры пресечения отменено руководителем отдела - заместителем начальника СЧ СУ МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием достаточных оснований для ее избрания. Незаконность действий следователя в установленном порядке не признана. Кроме того, требование о возмещении морального вреда в связи с незаконным избранием меры пресечения подлежит рассмотрению в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Вместе с тем, МВД по РК не является надлежащим ответчиком по такому спору, так как от имени казны РФ выступают в данном случае финансовые органы.

Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Республике Карелия в отзыве на исковое заявление указывает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ. Истцом не представлено доказательств незаконности применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем требования в указанной части не обоснованы. Не представлено доказательств, подтверждающих виновность действий (бездействия) следователя ФИО4 в части не назначения адвоката, а также истец не доказал причинение ему в результате этого нравственных и физических страданий, не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица прокуратура Республики Карелия, прокуратура Муезерского района, прокуратура г. Петрозаводска извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, уголовное дело находилось в производстве следователя СО УФСКН по РК ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к следователю с заявлением об отказе от услуг защитника ФИО8, действовавшего по назначению. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, принят отказ от услуг защитника, о чем обвиняемый уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому назначен в качестве защитника адвокат ФИО9 (по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 313 УК РФ).

Постановлением Муезерского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ действие (бездействие) следователя ФИО4 в части не назначения обвиняемому ФИО3 защитника по объединенному уголовному делу признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к следователю ФИО4 с заявлением об отказе от услуг защитника ФИО9, который оказывал ему юридическую помощь по назначению. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением Муезерского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства о замене защитника признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 передано в МВД по РК и находилось с указанного времени в производстве заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РК ФИО5

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес> (ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК).

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление об избрании меры пресечения отменено, как необоснованное.

Истец просит взыскать с ОМВД России по г. Костомукше денежную компенсацию морального вреда, причиненного в связи с тем, что он длительное время был лишен права на защиту, а также незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Согласно Указу Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Суд считает, что ОМВД России по г. Костомукше не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку в силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.